臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 戊○○
被 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國九十四年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）97,580元及自起訴狀繕本送 達翌日即民國94年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於93年12月間向被告以420,000元購買出 廠年份為西元2004年、排氣量1600ＣＣ之黃色TIERRA小客 車一輛，雙方約定於94年1月5日交車，被告並承諾如屆期 未交車，扣總車價之百分之5為違約金，詎被告竟遲至95 年2月5日始交付車輛予原告，是被告之遲延交車，造成原 告30天未能使用車輛經營計程車業務之營業損失，共計44 ,580 元（即每天1,486元Ｘ30天），並應依約定賠付違約 金21,000元（即總車價420,000元Ｘ0.05 ），及原告因此 所受精神損失20,000元，又原告之車款係向原告大哥所借 ，共借得350,000元，原告每月應返還原告大哥12,000元 ，故被告遲延1個月交車，所以原告第一個月要返還原告 大哥之12,000元，應由被告給付，以上金額共計97,580元 ，爰依契約及侵權行為法律關係，請求被告給付97,580元 及遲延利息等語，並提出訂購合約書影本、台北縣政府函 影本、台北縣計程車駕駛員職業工會營業損失證明單、匯 款單影本等件為證。
（二）被告則以：依訂購合約書雖係約定於94年1月5日交付出廠 年份為西元2004年之車，但因該年份的車都賣完了，所以 才延期至94年2月5日改以西元2005年份的車交付予原告， 原告也有同意等語資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張於93年12月間向被告以420,000元購買出廠年份 為西元2004年、排氣量1600ＣＣ之黃色TIERRA小客車一輛 ，約定於94年1月5日交車，被告並承諾如屆期未交車，扣 總車價之百分之5為違約金，詎被告竟延至94年2月5日始 交付車輛等事實，業據提出訂購合約書為證，被告對於出 售車輛及約定事項並不爭執，惟以原告亦同意延至94年2 月5日交車等前詞置辯，查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文，是被告自應就原告 曾同意延期至94年2月5日交車之利己事實負舉證責任， 惟被告並未能舉證以實其說，其為抗辯，尚難採信；雖 依原告所自陳：伊是有同意改交2005年份的車，但是要 在94年1月24日交車等語，並參以系爭訂購合約書上由 被告業務代表彭詮書於94年1月5日另行加註記載：「展 延至元月24日交車、出廠年份2005年份」之情，可見本 件原定94年1月5日之交車日期，曾經兩造同意展期至94 年1月24日，並改以出廠年份為西元2005年之車輛交付 ，惟被告於前開展期合意後，仍遲至94年2月5日始行交 付約定車輛予原告，被告仍難卸免其給付遲延之責任。 ⑵又按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依 適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得 請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適 當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2 項定有明文；又按「違約金，有屬於懲罰之性質者，有 屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性 質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外， 固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其 他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲 延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲 延利息賠償損害。」，最高法院62年台上字第1394號判 例亦可參照。本件依兩造所不爭執之訂購合約書上記載 ：「94年元月5日前交車，如有違反交車，扣總車價5% 違約金。」，顯然兩造係約定被告如不於94年1月5日交 付車輛，即須支付總車價百分之5之違約金，則依民法 第250條第2項後段之規定，該違約金自應視為因被告不 於適當時期履行債務所生損害之賠償總額，而屬損害賠 償額預定性違約金，揆諸前開判例說明，原告自不得再 主張被告應賠償除違約金以外之其他因未能如期交車所
生之遲延損害，而本件被告並未於94年1月5日及合意展 期之94年1月24日交付車輛予原告，已如前述，原告自 已依約定取得上開違約金債權。準此，原告請求被告給 付違約金21,000元（即總車款420,000元之百分之5）， 為有理由，應予准許；至於原告另行主張因被告未能如 期交車而受有營業損失、精神損失及應返還其大哥之第 一個月借款12,000元等損害部分，姑不論其此等主張是 否有理由，亦因原告已請求被告給付前開損害賠償總額 預定之違約金，而不得再主張被告應另行賠償此部分之 損害，是原告此部分請求，尚無理由，應予駁回。 ⑶又按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂 違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為 ，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行 之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用 之，最高法院43年度台上字第752號判例可資參照，是 以本件被告遲延交付原告所購買車輛，應屬債務不履行 ，尚無適用侵權行為規定請求損害賠償可言，從而，原 告依侵權行為法律關係請求被告賠償相關損害，為無理 由，應予駁回。
（二）從而，原告依契約關係請求被告給付違約金21,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即94年8月2日起至清償日止，按年 息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之其餘請求，則非正當，應予駁回。
（三）本判決原告勝訴部分為適用簡易程序所為被告敗訴判決， 應依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條條、第389條第1項第3款判決如主文。中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日 書記官 蔡麗芳
, 台灣公司情報網