臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第151號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 何曜男律師
複訴訟代理 黃順天律師
人
被 告 甲○○
被 告 丙○○
兼上被告訴
訟代理人
被 告 戊○○
被 告 丁○○
兼上被告訴
訟代理人
上列當事人間返還土地事件，於民國95年3 月29日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
一、被告丁○○應將坐落高雄縣大樹鄉○○○○段984 地號土地 上如附圖2 所示A 部分（面積92.55 平方公尺）之農作物剷 除，並將前開土地返還原告。
二、被告丁○○、戊○○應將坐落高雄縣大樹鄉○○○○段984 地號土地上如附圖2 所示B 部分（面積5.21平方公尺）、C 部分（面積1.73平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地返 還原告。
三、被告甲○○應將坐落高雄縣大樹鄉○○○○段984 地號土地 上如附圖2 所示D 部分（面積11.36 平方公尺）之地上物拆 除，並將前開D 部分土地及如附圖2所示E 部分（面積16.88 平方公尺）土地返還原告。
四、被告丙○○應將坐落高雄縣大樹鄉○○○○段984 地號土地 上如附圖2 所示F 部分（面積94.51 平方公尺）之農作物剷 除，並將前開土地返還原告。
五、訴訟費用由被告丁○○負擔43% 、被告戊○○負擔1%、被告 甲○○負擔13% 、丙○○負擔43% 。
六、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原僅起訴請求被告丙○○將如附圖1 所示BCDE之建物拆 除、AF之地上果樹剷除，並返還上開土地；嗣於訴訟進行中 追加被告丁○○、戊○○、甲○○，請求被告丁○○應將如 附圖1 所示A 部分（面積113.55平方公尺）土地上之果樹剷 除，交還土地、被告丁○○、戊○○應將附圖1 所示B 部分 （面積5.78平方公尺）、C 部分（1.24平方公尺）之建物拆
除，交還土地、被告甲○○應將如附圖1 所示D 部分（面積 11.97 平方公尺）土地上之建物拆除，連同如附圖1 所示E 部分（面積17.68 平方公尺）之土地交還原告、並變更被告 丙○○部分之訴之聲明為被告丙○○應將如附圖1 所示之F 部分（面積147.39平方公尺）土地上之果樹剷除，交還土地 。嗣又擴張及減縮訴之聲明為判決主文第1 至4 項所示，且 被告無異議而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款、第2 項之規定相符，應予准許。二、原告主張：坐落高雄縣大樹鄉○○○○段984 地號土地（以 下簡稱系爭土地）為原告於民國（下同）92年5 月28日向訴 外人吳月娥所購買，原告現為所有權人。系爭土地曾經被告 等無權佔有，經原所有權人排除佔有交付原告後，原告嗣後 發現其中如附圖2 所示A 部分土地（面積92.55 平方公尺） 為丁○○無權佔有種植農作物；其中如附圖2 所示B 部分（ 面積5.21平方公尺）、C 部分（面積1.73平方公尺）土地為 丁○○、戊○○共同無權佔有，共同搭建房屋；其中如附圖 2 所示D 部分土地（面積11.36 平方公尺）為甲○○無權佔 有，搭建房屋，其中如附圖2 所示Ｅ部分土地（面積16.88 平方公尺）亦遭甲○○無權佔有；其中如附圖2 所示F 部分 （面積94.51 平方公尺）之土地為丙○○無權佔有，種植農 作物。爰依民法第767 條之規定，請求判決如主文所示。三、被告辯稱：
（一）被告甲○○、丙○○辯稱：被告佔用之土地，為公有土地 ，並非原告之土地，此由被告之父甲○○建屋時，前地主 許水泉未為反對之表示即可得證。許水泉亦曾對原告表示 被告佔有之地為公有地，且原告亦曾向被告表示曾收到政 府公文表示因台21線道路開路時，佔用原告之私有土地， 所以以牛車路土地（即本件被告佔有之土地）補償給原告 等語。此外，高雄縣鳳山地政事務所之高姓課長曾向被告 表示台21縣竹寮段確實出現與地籍圖不符合的情形，目前 正要跟相關單位開會討論，是以被告佔有之土地確係公有 地，並非原告所有，原告之請求為無理由，應予駁回。（二）被告丁○○、戊○○辯稱：被告佔有之土地為公有土地， 並非原告所有，其上門牌為竹寮路14-4號之建物雖有2 間 ，然僅其中1 間為二人共同出資興建，丁○○佔應有部分 4 分之3 、戊○○4 分之1 ，原告請求被告拆屋還地為無 理由，應予駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有，其中如附圖2 所示A 部分（ 面積92.55 平方公尺）土地為被告丁○○無權佔有種植農
作物；如附圖2 所示B 部分（面積5.21平方公尺）、C 部 分（面積1.73平方公尺）為丁○○、戊○○共同無權佔有 建屋；如附圖2 所示D 部分（面積11.36 平方公尺）、E 部分（面積16.88 平方公尺）土地為被告甲○○無權佔有 建屋；如附圖2 所示F 部分（面積94.51 平方公尺）之土 地為被告丙○○無權佔有種植農作物等事實，業據提出土 地謄本1 份、現況照片3 張為證，且本院先後於94年4 月 7 日、94年12月16日分別囑託高雄縣鳳山地政事務所、內 政部土地測量局至現場勘驗結果，亦確認原告所有之系爭 土地確遭被告4 人無權佔用中，此有當日之勘驗筆錄2 份 及複丈成果圖2 份（即附圖1 、2）在 卷可查，足認原告 上開主張堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟查：被告等 人所佔有之土地，確為原告所有之系爭土地之一部份，此 業據本院囑託高雄縣鳳山地政事務所、內政部土地測量局 派員堪測屬實，已如前述，被告雖辯稱系爭土地為公有地 ，然此與地政機關之地籍登記現況不符，且政府佔用私人 土地開闢道路，依現行法制，非以徵收土地之方式發放補 償費，即係以返還土地之方式回復原狀，即便係以土地互 換之方式處理，亦應以書面之方式辦理互換土地程序，不 可能在無正式公文行文下，暗自於測量土地時，變更界址 移動地籍位置作私下之補償，被告所辯係臆測之詞，且與 行政體制不符，不足採信。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」，民法第767 條定有明文。 本件被告佔有原告所有之系爭土地，且無法提出合法佔有 之權源依據，原告依上開法律規定，請求被告移除土地上 之農作物與地上物，並返還土地，為有理由，應予准許， 爰判決如主文所示。
五、本件係民事訴訟法第427 條第1 項應適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條、 第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 12 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日 書記官 黃麗緞