高雄高等行政法院裁定
九十五年度訴字第一三五號
原 告 佳益冷凍食品股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 高雄縣政府
代 表 人 乙○○縣長
上列當事人間因水污染防治事件，原告不服行政院環境保護署中
華民國九十四年五月十六日環署訴字第０九四００二六００三號
訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變 期間內為之。」「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政 法院應以裁定駁回之。．．．六、起訴逾越法定期限者。」 行政訴訟法第一百零六條第一項前段及第一百零七條第一項 第六款分別定有明文。次按「對於法人或非法人之團體為送 達者，應向其代表人為之。」「訴願文書之送達，除前二項 規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十 一條至第八十三條之規定。」分別為訴願法第四十四條第二 項、第四十七條第三項所明定。而行政訴訟法第七十二條第 一項則規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在 地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之 同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」 足見，訴願文書若送達於應受送達人之住居所、事務所、營 業所或機關所在地不獲會晤本人者，即得以將文書付與有辨 別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住 宅之主人收受之方式為送達。
二、本件原告係從事家畜禽飼育、屠宰及冷凍製品等業務，於民 國（下同）九十三年十一月二十四日十七時許，經行政院環 境保護署會同被告所屬環境保護局共同派員，前往原告設於 高雄縣鳥松鄉○○路七十巷十四號之工廠進行稽查，發現該 工廠未領有廢（污）水排放許可證，逕行排放事業廢水至承 受水體（即鳳山圳），核認違反水污染防治法第十四條第一 項之規定，被告乃依同法第四十五條規定，以九十四年一月 二十五日府環三字第０九四００一三五四八號函附處分書（ 編號：C0000000）裁處原告新臺幣六萬元罰鍰，並 限期於九十四年三月三十日前改善完妥。原告不服，提起訴 願，經訴願機關行政院環境保護署以九十四年五月十六日環
署訴字第０九四００二六００三號訴願決定予以駁回，原告 仍未甘服，遂向本院提起撤銷訴訟。
三、經查，本件訴願決定書，訴願機關係採郵務送達方式以郵務 人員為送達人；而郵務人員係於九十四年五月十八日，將訴 願決定書送至原告代表人甲○○之住所即高雄縣鳥松鄉○○ 路七十巷十四號，因未獲會晤甲○○本人，而由其受雇人陳 春昭收受該訴願決定書，有受雇人陳春昭簽名之送達證書附 訴願卷可稽，則依上開說明，本件訴願決定書業於九十四年 五月十八日對原告發生合法送達之效力，則原告提起撤銷訴 訟之期間，即應自九十四年五月十九日起算，扣除在途期間 四日（原告地址為高雄縣），至九十四年七月二十二日即已 屆滿。然原告遲至九十五年一月二十三日始具狀向本院提起 本件撤銷訴訟，有蓋本院收件日期章戳之起訴狀附卷可考， 是原告提起本件撤銷訴訟，依首揭法條規定，已逾法定不變 期間，顯非合法，應予駁回。
四、又依程序不合，實體不究之原則，本件原告之訴既因起訴逾 期而遭駁回，故原告關於實體上之主張，本院即無再予論述 之必要，併予敍明。
五、依行政訴訟法第一百零七條第一項第六款、第一百零四條、 民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十八 日 第一庭審判長法 官 呂 佳 徵
法 官 許 麗 華
法 官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十八 日 書記官 黃玉幸
, 台灣公司情報網