高雄高等行政法院判決
94年度訴字第998號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○ 局長
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國九十四年
十月七日台財訴字第○九四○○三一○八七○號訴願決定，提起
行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）九十年十月十二日將其所有坐落高雄縣 鳥松鄉○○段五八三之一地號土地贈與其子王文瑞，並於九 十年十月三十一日辦理贈與稅申報，因上開土地為農業用地 ，被告乃按上開土地公告現值核定不計入贈與總額新台幣（ 下同）一七、八三二、七二○元，並自贈與日起列管五年。 嗣被告所屬高雄縣分局會同主管機關高雄縣政府於九十三年 十一月五日進行農地勘查時，發現系爭土地未繼續作農業使 用，經通知原告限期於九十四年一月十八日前恢復作農業使 用，惟原告逾期仍未回復，被告乃依遺產及贈與稅法第二十 條第一項第五款規定，核定其九十年度贈與總額一七、八三 二、七二○元，追繳應納稅額三、七五八、一二四元。原告 不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⑴訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）均撤銷。 ⑵被告應作成退還原告三百零一萬六千八百九十八元之處分 。
⑶訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
如主文所示。
三、兩造之爭點：
甲、原告主張之理由：
⒈原告於九十年十月十二日將本人所有坐落高雄縣鳥松鄉○ ○段五八三之一地號土地贈與本人之子王文瑞，並於同年 月三十一日辦理贈與稅申報，列報前揭土地為不計入贈與 總額之財產。
⒉查系爭土地原係供種植果樹等農業使用，而原告及其子長 年務農，在贈與前後均繼續種植果樹，惟於九十三年間， 因鳥松鄉○○○○路，將道路填土墊高超過三公尺以上， 致系爭土地及週遭所有農地，一夕之間，被阻斷排水，形 成積水不退之窪地，系爭土地與神農路之落差，少則二、 三公尺，多則七、八公尺，因地低積水，現場變成白鷺鷥 棲息之沼澤，完全無法種植作物，原告及王文瑞均蒙受重 大損失。
⒊原告眼見良好農地作廢，心疼不已，遂等待颱風、雨季過 後，積水稍退之時，於九十三年十一月間，委託王水南填 土，起初王水南使用品質欠佳之土方，內含少量磚塊，嗣 經原告要求必須使用疏濬澄清湖之肥沃優良土壤，因而陸 續配合澄清湖出土量進行填土，其填土量據保守估算，因 土地面積廣闊（系爭土地係分割而來，原土地計分割為二 筆：五八三地號面積二八八○．四一平方公尺，五八三之 一地號面積三七一五．一五平方公尺，合計為六五九五． 五六平方公尺，二筆土地一併填土，以填土二公尺高計算 （事實上，經原告訴訟代理人赴現場實際查看，發現落差 高達二至八公尺，故實際填土量當更多於此），以每車載 土10立方公尺計算，總填土量估計最少為13191.12立方公 尺，如此大量填土，絕非短短一、二個月可以完成，原告 前後耗時約半年完成，已屬難能可貴。
⒋以上填土事實，有相關照片附原處分案卷、訴願案卷足稽 ，並有王水南出具之收據可憑，堪信屬實。原告請求 鈞 院赴現場實勘，看看系爭土地旁邊尚未填土致積水不退、 白鷺鷥翱翔之心痛場面，以證明未填土時不能種植作物， 及填土工程之浩大艱辛，並證明原告所言不虛。 ⒌惟查原處分、復查決定及訴願決定均未調查上開事實，而 指「原處分機關於九十三年十一月五日勘查土地時，查獲 土地上堆置營建廢棄土未繼續農業使用，高雄縣政府以九 十三年十二月二十四日府農務字第○九三○二六三八六七 號函通知期限於九十四年一月十八日前恢復，原處分機關 於九十四年一月十八日複勘時發現仍未恢復作農業使用， 亦無種植蕃石榴之情形」，被告乃據以核定原告贈與稅額 一七、八三二、七二○元，追繳應納稅額三、七五八、一 二四元，惟原告不服，迭經申請復查、訴願，均遭駁回，
原告不服，認原處分、復查決定及訴願決定均違法，依法 提起行政訴訟事。
⒍原處分、復查決定及訴願決定均有違反行政程序法第四條 、第七條第一項第一款等規定及證據法則等之違法： ⑴按行政程序法第四條規定：「行政行為應受法律及一般 法律原則之拘束。」第七條第一項第一款規定：「行政 行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目 的之達成。」
⑵查被告與高雄縣政府固於九十三年十一月十五日現場初 勘，而見現場確有地勢低窪及回填土方情形，其回填之 土方夾雜少量磚塊，參原處分案卷所附照片，確實只夾 雜少量磚塊，大部分是純粹土方，絕對非如原處分及訴 願理由中所稱之「建築廢棄物」，若被告堅持是「建築 廢棄物」，請被告在勘驗照片上指出何者是「建築廢棄 物」？並請 鈞院傳訊高雄縣政府現場勘驗之公務員到 庭作證。因此，原處分所依據之事實：「現場有建築廢 棄物。」已不能成立。從而原處分調查證據及認定事實 ，已違反證據法則及行政程序法第四條、第三十八條據 實製作書面紀錄之規定。
⑶查高雄縣政府於九十三年十二月二十四日發函限令原告 於九十四年一月十八日前恢復，該函於九十三年十二月 二十九日送達原告，則「恢復期間」只有短短二十天而 已，如何恢復？訴願理由復以「地勢低沈不利於作物種 植，容或屬實，惟不利作物種植非為不能種植作物」、 「要非必要填土整地改良後，始能恢復農業使用」、「 將不適農用之營建廢棄物移除並即恢復農業使用，尚屬 不難」云云，惟查地勢低漥，每雨必淹，若依訴願理由 指示，原告應直接種植作物，豈非任由作物淹水泡損？ 所謂是否「能」種植作物，並非在「邏輯上」可否種植 ，而是看是否「非常不適宜」種植而定，否則，若將水 稻秧在旱土砂石上，或將蕃石榴樹苗栽植於積水數尺之 沼澤中，「在邏輯上都是可能」，但客觀上均可預見將 枯死或淹死，因此，訴願理由顯然違反經驗法則，已屬 違法。
⑷綜上，可見「先填土後栽植」，在經驗法則上為絕對必 要之恢復方法，而填土所須時間，則須視土方取得難易 、填土面積數量多寡等因素而定，以原告至少須一三一 九車次之填土量，就算連續一八○天，每天不間斷填土 ，平均每天也須約七車次，而原告及填土人又非專業土 方運輸業者，並未擁有多輛砂石車，以一車來回載土，
在六個月時間內完成，已屬難能可貴，而高雄縣政府只 給原告二十天恢復期間，顯然過短，無助行政目的之達 成，應屬違法，又被告既已派員會同勘驗，對於上情， 知之甚詳，乃竟依高雄縣政府違法過短之限期，據以作 成追繳贈與稅之處分，亦屬違法，則復查決定及訴願決 定，遞維持原處分，同屬違法，應予撤銷。
⑸又原告曾委託高雄縣議員丁○○前往高雄縣政府農業局 及農業課，陳述系爭土地現正進行填土作業，約須數月 時間，惟高雄縣政府並未採納，並未延長恢復期間，因 此，關於恢復期間過短之瑕疵，其責不在原告，而在高 雄縣政府及被告。
⑹又訴願理由中臆測原告填土之目的不在農業使用，而在 「土地增值」云云，請問訴願理由憑何項證據而認定原 告有如此意圖？無證據而以臆測為理由，實為荒誕。查 系爭土地除因積水、填土期間外，均有種植作物，而填 土完成後，立即栽植蕃石榴苗，此有高雄縣政府稅捐稽 徵處九十四年五月二十七日高稅土字第○九四○○四一 三六九號函可稽，迄今均未轉賣土地圖利，何來土地增 值之說？訴願理由完全不了解農作之辛勞，閉門造車， 竟以臆測充作理由，實違法甚矣。
⑺按遺產及贈與稅法第二十條第五款所定「有關機關所令 期限內恢復作農業使用」，該項期限雖無明文規定為若 干日以上，但依行政程序法第七條第一款：「採取之方 法應有助於目的之達成」及同法第二十七條第二項「相 當期限」之法理，應以「一般客觀標準可恢復農業使用 之相當期限」為宜，查高雄縣政府疏未注意相當期限， 而於九十三年十二月二十四日發函限令原告於九十四年 一月十八日前恢復作農業使用，其期限過短，致於一月 十八日無法全面完成恢復，則其所定期限已違行政程序 法上揭規定，應視為未定期限，從而被告亦不得逕行核 定追繳贈與稅。
⑻退步言之，若認為限令恢復期間過短之法律效果是「自 動延長至相當期間」，則系爭土地亦已在最短時間內恢 復農用，亦未逾此相當期間，則被告亦不能因此而核定 補繳贈與稅。
⒎按「行政處分已執行完畢，行政法院為撤銷行政處分判決 時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關 為回復原狀之必要處置」行政訴訟法第一百九十六條定有 明文。查本件被告就原處分已移送高雄行政執行處執行， 被告並已收取原告給付之三、○一六、八九八元，此有高
雄縣鳥松鄉農會函可稽，原告爰依行政訴訟法第一百九十 六條規定，聲請 鈞院准予為撤銷行政處分時，命被告應 返還已收取之金錢，以回復原狀。
⒏被告雖辯稱係依據高雄縣政府九十三年十二月十四日農務 字第○九三○二六三八六七號函及「農業用地經核准不課 徵土地增值稅或免徵遺產稅贈與稅案件定期查核清單」辦 理，而為核定贈與總額一七、八三二、七二○元，追繳應 納贈與稅三、七五八、一二四元之處分，並無不合云云。 惟查：
⑴遺產及贈與稅法第二十條第一項第五款規定所為追繳應 納稅賦之權責機關為稅捐稽徵機關（即被告），而非為 命限期回復原狀之機關（即高雄縣政府），又被告係「 依據」高雄縣政府之「限期」規範，而為處分，業經被 告辯明並承認，則限期若過短，或限期內顯不能完成改 善者，被告「依據」此有瑕疵之違法限期而做成追繳稅 賦之處分，原處分亦屬違法，殊不待言，被告所辯即無 足採。
⑵況被告亦承認九十三年十一月五日有派員「會同」高雄 縣政府人員到場勘查，既已到場勘查，則被告已知現場 面積大小，回填合理時間、數量及困難度為如何，豈能 一切推諉不知，僅形式上依據高雄縣政府之認定而為處 分？
⑶況原告委託高雄縣議員丁○○前往高雄縣政府農業局及 農業課陳述填土須數月時間，惟高雄縣政府未經調查拒 不採納原告之意見，則此項限期過短之瑕疵，即應由高 雄縣政府及被告負責。
⒐據高雄縣政府農業局承辦人員丙○○到院證稱：現場有填 土之處確有高低落差等語等語，參以原告提出現場與隔壁 未填土致積水不退之照片，可以看出填土完成與未填土之 高低落差約有一、二層樓（約二公尺至八公尺），且積水 不退，如何能種植農作物？原告再提出填土完成而與神農 路齊平之照片，可見神農路因開路墊高路基而與路邊農地 落差有多大，足證農地填土，為必要措施，況丙○○亦證 稱其二次去現場看的土質不同，這就是原告起訴狀所稱「 起先王水南用品質欠佳之土方」，後來「使用澄清湖疏濬 之優良土壤」之不同，足證原告所言，信而有徵。 ⒑系爭土地高低落差太大，土地面積遼闊，均已詳述如前， 以如此大量之填土，絕非於短時間可完成，雖證人丙○○ 稱可以完成云云，惟查若不計成本，日夜趕工，耗費大量 金錢人力，當然可以在短期內填土完成，然法律之標準不
能趨於極端，而是應以「客觀合理」為判斷基準，系爭土 地係使用澄清湖疏濬土壤，因此必須受制於出土量，再者 ，本件填土最少須一三一九車次，以連續一八○天填土， 每天也須來回七車，而王水南並非擁有多輛砂石車之交通 運輸業者，則原告在六個月內完成填土，實屬合理有據， 堪稱難能可貴，因此，本件並非原告不願回復農用，實係 限於填土時間，致無法於限定期間完成，其責應不在原告 。
乙、被告主張之理由：
⒈查「本條例所稱主管機關：．．．在縣（市）為縣（市） 政府。」為農業發展條例第二條所規定。本件系爭土地係 位於高雄縣境，其農業主管機關為高雄縣政府；又「作農 業使用之農業用地，經核准不課徵土地增值稅或免徵遺產 稅、贈與稅、田賦者，直轄市或縣（市）主管機關應會同 有關機關定期檢查或抽查，並予列管；如有第三十七條或 第三十八條未依法作農業使用之情事者，除依本條例有關 規定課徵或追繳應納稅賦外，並依第六十九條第一項規定 處理。」為農業發展條例第四十條所規定。本件係被告依 據高雄縣政府九十四年四月七日府農務字第○九四○○六 七○○三號函通報系爭土地填置營建廢棄物，核有同條例 第三十八條規定未依法作農業使用之情事，始按上開規定 ，據以追繳原告應納之贈與稅，合先陳明。
⒉次查，被告高雄縣分局與高雄縣政府於九十三年十一月五 日派員會同勘查時，查獲系爭土地未繼續作農業使用，經 高雄縣政府九十三年十二月二十四日府農務字第○九三○ 二六三八六七號函通知限期於九十四年一月十八日前恢復 ，原告於九十三年十二月二十九日收到該函，惟被告高雄 縣分局與高雄縣政府於九十四年一月十八日派員會同複勘 時仍未恢復作農業使用，亦有高雄縣政府「農業用地經核 准不課徵土地增值稅或免徵遺產稅贈與稅案件定期查核清 單」及勘查照片可稽。被告依首揭規定，核定贈與總額一 七、八三二、七二○元，追繳應納稅額三、七五八、一二 四元，並無不合。
⒊再查，本件限期令當事人恢復作農業使用之期限，依首揭 規定，係屬主管機關高雄縣政府之行政裁量權，應由高雄 縣政府視案件繁簡裁定期限。原告若認高雄縣政府所定期 限過短，要非不可於期限內向高雄縣政府申請展延，本件 原告既未在主管機關所令期限內恢復作農業使用，且未申 請展延恢復期限，被告依首揭規定，予以追繳應納稅賦， 並無不合。至原告訴稱曾委託高雄縣議員丁○○前往高雄
縣政府農業局及農業課陳請展延數月時間乙節，依據高雄 縣政府通報被告之資料並無相關記載，若確有此事，原告 應先向高雄縣政府釐清，再由高雄縣政府通報被告辦理更 正，且原告亦未提示高雄縣政府核准延期之文件供核，原 告所訴洵不足採。
⒋末查，原告所引用之行政程序法第七條第一款及第二十七 條第二項係規範行政機關得定相當期限命多數有共同利益 之當事人選定當事人，而非如原告所稱所定期限過短可視 為未定期限，進而自行認定自動延長期限，原告顯有誤解 該法令之規定，併予陳明。
理 由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」行政訴訟法第一百十一條第一項、第二項定有明文 。本件原告起訴時之訴之聲明原為：「原處分、復查決定及 訴願決定均撤銷。」嗣於本院審理中追加訴之聲明第二項： 「請求被告作成退還原告三、七五八、一二四元之處分。」 而被告對此訴之聲明之追加及變更，並無異議，而為本案之 言詞辯論，揆諸前揭規定，應視為同意原告訴之追加，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、按「作農業使用之農業用地及其地上農作物，贈與民法第一 千一百三十八條所定繼承人者，其土地及地上農作物之價值 ，免徵贈與稅，並自受贈之年起，免徵田賦十年。受贈人自 受贈之日起五年內，未將該土地繼續作農業使用且未在有關 機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限 內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事者，應追繳應 納稅賦。但如因該受贈人死亡、該受贈土地被徵收或依法變 更為非農業用地者，不在此限。」、「左列各款不計入贈與 總額：．．．五、作農業使用之農業用地及其地上農作物， 贈與民法第一千一百三十八條所定繼承人者，不計入其土地 及地上農作物價值之全數。受贈人自受贈之日起五年內，未 將該土地繼續作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作 農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而 再有未作農業使用情事者，應追繳應納稅賦。但如因該受贈 人死亡、該受贈土地被徵收或依法變更為非農業用地者，不 在此限。」農業發展條例第三十八條第二項、遺產及贈與稅 法第二十條第一項第五款分別定有明文。
二、本件原告於九十年十月十二日將其所有坐落高雄縣鳥松鄉○ ○段五八三之一地號系爭土地贈與其子王文瑞，經被告准依 遺產及贈與稅法第二十條第一項第五款規定不計入贈與總額 一七、八三二、七二○元，並予列管五年在案。嗣被告所屬 高雄縣分局會同主管機關即高雄縣政府於九十三年十一月五 日進行農地勘查時，發現系爭土地未繼續作農業使用，經通 知原告限期於九十四年一月十八日前恢復作農業使用，惟原 告逾期仍未回復，被告乃依前揭規定，核定其九十年度贈與 總額一七、八三二、七二○元，追繳應納稅額三、七五八、 一二四元，有系爭土地贈與申報書、定期查核清單、稽查照 片、贈與稅繳款書及高雄縣政府九十三年十二月二十四日府 農務字第○九三○二六三八六七號函等影本附於原處分卷足 稽，洵堪認定。
三、原告雖起訴主張：系爭土地係因開闢神農路成為積水窪地， 無法種植作物，始於颱風、雨季過後九十三年十一月間填土 整地，因面積廣大，耗時半年，高雄縣政府令原告於九十四 年一月十八日前恢復農用之九十三年十二月二十四日府農務 字第○九三○二六三八六七號函，於九十三年十二月二十九 日始送達原告，恢復期間僅二十日，顯無法完成改善，且九 十四年初原告亦曾委託丁○○向高雄縣政府請求寬限改善期 ，惟高雄縣政府未經調查拒不採納原告之意見，則高雄縣政 府限期改善之處分顯具有瑕疵，被告依此追繳贈與稅，亦屬 違法云云。然查：
⒈本件系爭土地於九十三年十一月五日被告所屬高雄縣分局 第一次派員會同高雄縣政府堪查現場，發現系爭土地當時 未種植作物，有一間草寮，土地上有部分是廢土、大石頭 ，未依法作農業使用；而主管機關高雄縣政府亦於九十三 年十二月二十四日以府農務字第○九三○二六三八六七號 函告原告，限期於九十四年一月十八日前將該土地恢復作 農業使用。嗣高雄縣政府於九十四年一月十八日會同被告 所屬高雄縣分局人員前往現場複勘時，系爭土地雖稍作一 點變動，未與第一次會勘時一樣，但仍未恢復作農業使用 等情，業經高雄縣政府現場堪查人員丙○○到庭陳述明確 （參見本院九十五年二月二十三日準備程序筆錄第二頁至 第三頁），並有現場拍攝照片、高雄縣政府通知函及系爭 土地定期查核清單影本附於原處分卷可稽，顯見原告於經 主管機關高雄縣政府通知其恢復農業使用之限期內，仍未 將系爭土地恢復做農業使用自明。雖原告主張系爭土地因 開闢神農路成為積水窪地，無法種植作物，而須填土整地 ，而高雄縣政府所定恢復作農業使用之期限過短，違反行
政程序法之規定，則被告自不能因此而核定補繳贈與稅云 云，惟據證人丙○○到庭證稱略以，系爭土地恢復作農業 使用，從整地到種植不用幾天，假如有心要做的話，十八 天之期限應該是可以做得到。況且，原告如確實有困難無 法依限完成，也有誠意改善，亦可以提出延期，高雄縣政 府也會給予延期等語（參本院九十五年二月二十三日準備 程序筆錄）。是原告對前揭高雄縣政府限期恢復系爭土地 作農業使用之行政處分，如認為其裁量之期限太短，無法 達成，顯有瑕疵，自可依法向高雄縣政府申請延長或提出 訴願，尋求救濟，殊難任該行政處分確定後，再回頭主張 原來之行政處分違法，而不受該處分之拘束。何況，主管 機關高雄縣政府僅令原告將系爭土地恢復作農業使用，則 原告自可酌量填土之數量，種植短期作物，俟日後再依其 需要將系爭土地填平，以免因違法現行法令而遭稅捐稽徵 機關課徵贈與稅，是原告上開主張，自不足採。 ⒉至原告又主張曾請時任議員之丁○○至高雄縣政府農業局 ，請求寬限時間，惟據高雄縣通報被告之資料，並無相關 之記載，亦經被告陳述在卷；抑且，據證人丁○○到庭證 稱，原告之土地因開闢神農路之關係，致土地與道路有約 一層樓高度之落差，伊雖受原告之託，前往縣政府向農業 局長央求給原告多一點時間去填土，以免將來下雨積水， 造成淹死小孩的事情發生。但縣政府有無准許原告延期， 伊就不清楚了等語（參本院九十五年四月十九日言詞辯論 筆錄），足見證人丁○○僅是基於選民服務而至高雄縣政 府關切原告之土地積水問題，尚非代原告對前揭高雄縣政 府限期恢復農業使用之處分表示不服，自難謂原告有於法 定期間內對前揭高雄縣政府之行政處分為不服之聲明，要 不待言。
⒊其次，行政院農業委員會九十年五月二十八日（九十）農 企字第九○○一一八三八八函釋意旨略謂：「．．依據農 業發展條例施行細則第十五條規定，直轄市、縣（市）主 管機關對於依本條例第三十九條規定．．．於發現有未依 法作農業使用情事時，限期令其恢復作農業使用；至若涉 及違反稅賦優惠之相關規定時，則通知該管國稅局或稅捐 稽徵處追繳遺產稅、贈與稅．．．為落實本條例及施行細 則規定，並衡酌地方制度法精神，本會對『限期』之規範 ，將採納臺北縣政府意見，以其為主管機關法定行政裁量 權，宜由主管機關視案件繁簡裁定期限。」準此，高雄縣 政府以九十三年十二月二十四日府農務字第○九三○二六 三八六七號函所定限期令其恢復作農業使用之行政處分，
實為被告嗣後是否應對原告追繳本件應納贈與稅之前提要 件，則被告於作成本件核課贈與稅之處分時，對其涉及先 前由行政處分所確認或據以成立之事實（通常表現為先決 問題），即應予尊重及接受，並生構成要件之效力。從而 原告逾期未將系爭土地恢復農業使用，則被告依農業發展 條例第三十八條第二項及遺產及贈與稅法第二十條第一項 第五款之規定，對原告追繳本件應納之贈與稅，揆諸前揭 說明，即非無據。
四、綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告按贈與時上開土 地之公告土地現值核定原告九十年度贈與總額一七、八三二 、七二○元，追繳應納贈與稅額七五八、一二四元，於法尚 無違誤。復查及訴願決定遞予維持，均無不合。原告提起本 件訴訟，求為撤銷訴願決定及原處分及請求被告作成退還原 告三、七五八、一二四元之處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘爭執，經核與判決結果不生影 響，即無逐一論述之必要，附此敍明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百 條第二款、第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
第三庭審判長法 官 邱政強
法 官 李協明
法 官 詹日賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 藍慶道