臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第1649號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年4 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係在高雄市○○區○○路333 號經營普洱茶 、藝品工作室，被告自民國94年10月23日起至同年12月1 日 止，向伊購買總價值為新台幣（下同）145,050 元之普洱茶 （下稱系爭買賣契約），經伊依約交貨後，詎被告至今皆未 給付上開貨款145,050 元（下稱系爭貨款），迭經催討皆藉 詞拖延未為給付，爰依買賣法律關係提起本件訴訟請求被告 給付系爭貨款等語。並聲明：被告應給付原告145,050 元， 並自94年12月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：伊從未向原告訂貨，更未收受任何貨物，原告所 提出估價單上之簽名確係伊所親為無誤，然伊簽名之目的係 因原告原係伊所僱請之員工，由於原告離職後自行開店做生 意，故伊基於舊識情誼始在估價單上簽名，佯作原告之交易 紀錄，以助其生意之擴展等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本件原告主張被告自94年10月23日起至同年12月1 日止，向 原告購買普洱茶共計145,050 元，經原告依約交貨後，被告 迄未給付系爭貨款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，是本件應審酌者厥為兩造間是否存在系爭買賣契約？又系 爭買賣契約如果存在，原告是否已交付買賣標的物？茲將本 院得心證之理由敘述如下：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時， 買賣契約即為成立，為民法第345 條所明定。次按，當事 人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴， 最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。準此，原 告所主張被告有向伊購買普洱茶暨原告已交付該批普洱茶
予被告等事實既均遭被告否認，原告依上開法條及判例意 旨，即應就系爭買賣契約存在及已交付普洱茶等有利於己 事實為舉證。
（二）經查，原告固提出經被告簽名之估價單5 紙，以為其買賣 契約存在之憑證，惟被告雖不否認有簽名在上開5 紙估價 紙之事實，但否認其係以該估價單之簽名作為其向原告買 受普洱茶之意思表示，此業據被告陳明在卷，而依一般交 易常情以觀，估價單固係為契約締結過程中，雙方就價金 部分磋商之單據，惟究與買賣契約書有別，尚難僅以估價 單之存在，逕認兩造已就契約必要之點達成意思表示合致 ，故本件原告所執估價單5 紙尚非能證明兩造間成立系爭 買賣契約；而同此情理，上開估價單亦無足資以認定原告 有無交付買賣標的物，此觀被告於本院95年4 月7 日言詞 辯論期日提呈另2 紙同有被告親自簽名之估價單，原告對 此另2 紙估價單乃自陳其估價單上所列載之貨物尚未交付 予被告等語明確（見本院卷第32頁），足見兩造間並非以 估價單之簽名作為貨物交付之憑據。此外，原告復未提出 其他事證以實其說，自難認原告之主張為實在。四、綜上所述，原告不能證明系爭買賣契約存在且已交付買賣之 貨物。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告應給付原 告系爭貨款145,050 元，並自94年12月1 日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 鄧思辰
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日