臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度訴字第一七六四號
原 告 川瑋科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
法定代理人 丙○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟零陸拾元，及自民國九十一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：被告於民國九十年十二月起陸續向原告購買數批產品，自九十年十二月 至九十一年六月之貨款總計為一百七十四萬九千零六十元，被告並開立以其為 發票人、票面金額二十二萬三千三百十七元、到期日為九十一年七月五日、票 據號碼ＷＧ0000000號之本票乙紙以支付九十年十二月份之貨款；另簽 發以被告為發票人、原告為受款人、付款人為華南商業銀行南永和分行、票據 號碼分別為ＣＣ0000000、ＣＣ0000000、ＣＣ0000000 、ＧＣ0000000、ＧＣ0000000號、票面金額依序為十三萬五千 六百六十六元、十一萬一千六百三十元、十一萬一千六百二十九元、十四萬二 千五百十四元、十四萬二千五百十四元、票載發票日依序為九十一年七月五日 、同年七月五日、同年八月五日、同年八月五日、同年九月五日之支票五紙， 用以支付九十一年一至三月份之貨款。詎原告屆期提示上開票載發票日為九十 一年七月五日之支票二紙，竟因被告存款不足及遭拒絕往來而未獲付款，爰依 買賣之法律關係，請求被告給付如聲明所示之貨款及其法定遲延利息。 三、證據：提出本票影本一紙、統一發票及退票理由單影本各二紙、支票影本五紙 及送貨單影本一百二十八份為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於九十年十二月起陸續向其購買數批產品，自九十年十二月至 九十一年六月之貨款總計為一百七十四萬九千零六十元，被告並開立本票乙紙以 支付九十年十二月份之貨款，另簽發五紙支票以支付九十一年一至三月份之貨款 ，詎原告屆期提示上開票載發票日為九十一年七月五日之支票二紙，竟因被告存 款不足及遭拒絕往來而未獲付款等事實，業據其提出本票影本一紙、統一發票及 退票理由單影本各二紙、支票影本五紙及送貨單影本一百二十八份為證，核屬相
符；被告經合法通知既未到庭爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，經本院調 查結果，應堪信原告之主張為真實。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七 條定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，同法第二百三十三條第一項前段亦有規定。被告於收受貨物後既 未依約給付買賣價金，揆諸前揭法條之規定，原告依買賣之法律關係請求被告給 付一百七十四萬九千零六十元之貨款，及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年八月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，茲酌定如主文第三項所 示相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院民事第四庭
~B審判長法 官 陳財旺
~B 法 官 陳翠琪
~B 法 官 張紹省
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日~B 書記官 白俊傑
, 台灣公司情報網