給付租金等
馬公簡易庭(民事),馬簡字,95年度,10號
MKEV,95,馬簡,10,20060407,1

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　　95年度馬簡字第10號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　楊焜義律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　之4
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國95年3月24
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國九十四年十月十三日起至返還澎湖縣馬公市○○段五一八地號土地予原告之日為止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決命被告給付新臺幣捌萬陸仟叁佰伍拾伍元部分，得假執行；但被告以新臺幣捌萬陸仟叁佰伍拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：澎湖縣馬公市○○路64巷33號房屋（下稱系爭房 屋），坐落在澎湖縣馬公市○○段518及518-1地號土地上， 其中518地號面積194平方公尺土地（下稱系爭土地），為原 告所有，518-1地號133平方公尺土地，為被告所有，因此， 系爭房屋早年建築完成後，遂登記應有部分327分之194為原 告所有，另327分之133為被告所有。民國91年間，原告訴請 分割系爭房屋，經法院判決變價分割確定，拍賣結果，房屋 全部由被告取得，並於94年10月13日取得權利移轉證書。因 此，從當日開始，被告應依照系爭土地市價新台幣（下同） 900萬元，按月支付使用系爭土地之租金8萬元。並聲明：① 被告應自取得系爭房屋權利移轉證書之日起至返還系爭土地 之日為止，按月給付原告8萬元。②願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告抗辯：被告所有系爭房屋占用原告所有系爭土地，固然 應當支付租金，但原告主張之租金計算方式，並無依據。按 照被告想法，計算方式可以有二種：第一，系爭土地以往經 鑑定結果，市價為3,486,467元，則以地價3%計算每年租金 ，應屬公允。第二，就原告所有系爭土地及系爭房屋應有部 分194/327部分，原告與瑞富大飯店股份有限公司（負責人 甲○○）以往曾定有租約，當時每月租金為12萬元，則扣除



房屋部分之租金後，即可得出土地部分之租金數額。並聲明 ：①原告之訴駁回。②如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：原告主張被告經由法院拍賣程序，取得 系爭房屋所有權全部，而系爭房屋坐落在原告所有系爭土地 上，故被告應自取得房屋權利移轉證書之日即94年10月13日 起至返還系爭土地予原告之日為止，按月支付原告使用土地 之租金等節，為被告所不爭執，並經本院調取91年度訴字第 32 號、94年度執字第663號遷讓房屋事件核對無誤，因此， 原告對於被告租金之請求，於法有據。
四、兩造對於租金如何計算，有所爭執，本院就此判斷如下：（一）系爭房屋依據登記謄本記載，屬於商業用房屋，故其相關 租金之酌定，不適用土地法第97條以下之規定，有最高法 院92年度台簡上字第20號、93年度台上字第1718號判決要 旨可參，被告亦於95年3月15日言詞辯論時捨棄此項防禦 方法，應先說明。
（二）原告主張系爭土地市價900萬元云云，為被告所否認，原 告又未舉證證明，則原告據以主張每月租金為8萬元云云 ，並不適當。
（三）被告對於使用系爭土地應付之租金如何計算，有二種主張 ，其一為按照土地市價乘以年收益率計算，其二為按照系 爭房地以往所定租金比例折算土地部分之租金，經核均非 無據。但比較兩種方式，前者關於年收益率之判斷，涉及 各項經濟因素之變動，又難有客觀之標準，未必妥當，而 既然系爭土地及其上房屋，原告與被告實際上參與營運瑞 富大飯店股份有限公司間，過去曾經定有租約，則以該次 租約作為計算標準，顯然較接近當事人主觀意思，亦符合 市場供需法則，故採取第二種方式計算。
（四）茲按照系爭土地及其上房屋以往所定租約，以計算系爭土 地應收租金如下：
１、原告所有系爭土地及其上房屋應有部分194/327，曾 以12萬元價格出租之事實，為本院91年度訴字第32號 確定判決判斷之重要爭點，業據調取該案卷宗核對無 誤。
２、原告前開出租之土地，原告曾推舉高雄市建築師公會 鑑定其市價，鑑定結果為3,486,467元（91年度訴字 第32號所附鑑定報告17頁）。
３、原告前開出租之房屋，是以應有部分之型態存在，故 應計算房屋總價再比例折算之。而房屋之總價，上述 鑑定機關曾以兩種不同分割方案分別計算，第一種分



割方案之房屋總價為34,445,274元（鑑定報告第8頁 ），第二種分割方案之房屋總價為35,462,721元（鑑 定報告第21頁），平均後，房屋總價為34,953,998元 （元以下四捨五入，下同），再按原告應有部分194/ 327比例折算結果，原告前開出租之房屋部分，其市 價相當於20,737,234元。
４、原告將市價3,486,467元之土地及20,737,234元之房 屋出租時（總價24,223,701元），租金12萬元，則原 告僅將土地部分出租時，租金應為17271元。（計算 式為120000：00000000＝17271：0000000）（五）綜上所述，原告自94年10月13日起至被告返還系爭土地之 日為止，按月得向原告收取系爭土地租金17,271元，原告 之訴，於此數額範圍內，為有理由，應予准許，超過此範 圍，即無理由，應當駁回。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請對已經到期之租金 宣告假執行，就94年10月13日起至95年3月13日止已經到期 之5個月租金，因其合計數額為86,355元，故應依民事訴訟 法第389條第1項第5款職權宣告之，並依被告聲請，酌定相 當擔保金額後免為假執行。就原告敗訴部分，假執行之聲請 並無依據，一併駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　 7　　日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官　陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 書記官　吳清林