清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,95年度,39號
KSDV,95,重訴,39,20060413,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第39號
原　　　告　　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　戊○○
被　　　告　　寬陸電機股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　丁○○
被　　　告　　乙○○
當事人間請求清償借款務事件，本院民國95年3 月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳仟柒佰玖拾萬玖仟柒佰玖拾玖元，及（一）其中新台幣貳仟萬元，自民國九十四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之六點四八計算之利息，及自民國九十四年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；（二）其中新台幣貳佰萬元，自民國九十四年九月十五日起至清償日止，按年息百分之六點四八計算之利息，及自民國九十四年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金；（三）其中新台幣伍佰玖拾萬玖仟柒佰玖拾玖元，自民國九十四年九月五日起至清償日止，按年息百分之四點二計算之利息，及自民國九十四年十月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告寬陸電機股份有限公司邀被告丙○○、丁○○、乙○ ○為連帶保證人，於民國94年8 月2 日與原告簽訂消費借 貸契約，向原告借款新臺幣（下同）20,000,000元，約定 借款期間自94年8 月5 日起至109 年7 月15日止，分60期 平均攤還本息，第一期於94年10月15日返還333,300 元， 第2 期至60期於其後之每年1 、4 、7 、10月之15日返還 333,300 元（但最後1 期為335,300 元）；利息按當時之 中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加碼年息1.15 % 計算，嗣後則隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金



利率之調整而隨之調整，另並約定被告如有不按期清償本 息或視同到期之情形時，則改按原告當時之基本放款利率 加碼年息3%計算遲延利息（被告逾期時之利率共為年息6. 48%） ；如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外，並 應自遲延時起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上 開利率10 %，其逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 給付違約金；並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即 喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（ 下稱系爭第一筆消費借貸契約）。
（二）被告寬陸電機股份有限公司邀被告丙○○、丁○○、乙○ ○為連帶保證人，於94年8 月2 日同日，另與原告簽訂消 費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元， 約定借款期間自94年8 月5 日起至101 年7 月15日止，分 28期平均攤還本息，第一期於94年10月15日返還71,400元 ，第2 期至60期於其後之每年1 、4 、7 、10月之15日返 還71,400元（但最後1 期為72,200元元）；利息按當時之 中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加碼年息1.15 % 計算，嗣後則隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金 利率之調整而隨之調整，另並約定被告如有不按期清償本 息之視同到期情形時，則改按原告當時之基本放款利率加 碼年息3%計算遲延利息（被告逾期時之利率共為年息6.48 %） ；如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外，並應 自遲延時起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開 利率10 %，其逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 給 付違約金；並約定被告如有一期未按期攤還本息時，即喪 失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下 稱系爭第二筆消費借貸契約）。
（三）被告寬陸電機股份有限公司邀被告丙○○、丁○○、乙○ ○為連帶保證人，於94年8 月2 日同日，另再與原告簽訂 消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000 元 ，約定借款期間自94年8 月5 日起至99年7 月15日止，共 5 年，以每月為1 期，按月平均攤還本息；利息按原告當 時之基本放款利率加碼年息0.72% 計算，嗣後則隨原告基 本放款利率之調整而隨之調整（被告逾期時之利率共為年 息4.2%）；如被告未按期攤還本息時，除應付之本息外， 並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按 上開利率10 %，其逾期超過6 個月以上者，按上開利率20 % 給付違約金；並約定被告如有一期未按期攤還本息時， 即喪失一切期限及分期償還之利益，其債務視為全部到期 （下稱系爭第三筆消費借貸契約）。




（四）原告於系爭三筆消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎 被告自94年9 月15日及9 月5 日起，即均未依約清償系爭 3 筆借款之本息，依系爭3 筆消費借貸契約之約定，其即 已喪失期限及分期償還之利益，借款視為全部到期，總計 被告共尚積欠原告如主文第1 項所示之本金、利息、違約 金未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上開金 額、利息及違約金等語。並聲明如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、 輔導中小企業升級貸款契約書、授信約定書、客戶放款資料 查詢表、定儲利率指數利率資料表及放款利率歷史資料表等 為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返 還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務 人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、 第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文 。次按，「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負 同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二 百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。 故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所 揭示之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯 權之權利。」，有最高法院45年台上字第1426號判例之意旨 可資參照。被告寬陸電機股份有限公司向原告借款，並由被 告丙○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，而被告寬陸電機 股份有限公司積欠原告上述借款餘額未清償等事實屬實，業 見上述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求 被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　13　　日 民事鳳山分庭法　官　郭文通
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　13　　日 書記官　李崑良