臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第408號
原 告 丁○○
訴訟代理人 趙怡莊律師
戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 侯永褔律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年4 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年5 月20日與被告簽訂房屋租賃契 約書，向被告承租門牌號碼為高雄市○○區○○路286 號房 屋（下稱系爭房屋），上開房屋租賃契約書並經公證，租賃 期間自92年6 月5 日起至94年12月4 日止，每月租金為新台 幣（下同）35,000元。被告於出租前即承諾於租期屆滿後， 仍繼續將系爭房屋出租予原告，且原告於租期屆滿前之94年 12月1 日，將系爭房屋續租該月之租金以匯票寄予被告收受 ，被告並未即為表示反對之意思，故系爭房屋自應視為以不 定期限繼續租賃契約。而被告竟持上開房屋租賃契約之公證 書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求原告遷讓系爭房 屋，為此，爰依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議 之訴等情。並聲明：本院民事執行處94年度執字第65893 號 遷讓房屋事件，兩造間以92年度雄院民公華字第725 號公證 書為執行名義之執行程序撤銷。
二、被告則以：兩造就系爭房屋之租賃關係已因租期屆滿而消滅 ，依系爭房屋租賃契約書之約定，租期屆滿如雙方仍欲繼續 租賃時，應另訂書面契約，而原告並未與被告訂立新之租賃 契約。又被告從未承諾於租期屆滿後，仍繼續出租系爭房屋 予原告，再原告雖於94年12月1 日有寄匯票予被告，惟被告 既未與原告另訂立租賃契約，且於94年12月7 日即聲請本院 強制執行要求原告交還系爭房屋，亦未將原告所寄之匯票提 領兌現，顯無繼續與原告續約之意等語，資為抗辯。並聲明 如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於92年5 月20日簽訂房屋租賃契約書，約定由原告向 被告承租系爭房屋，租賃期間自92年6 月5 日起至94年12 月4 日止，租金每月為35,000元，並特別約定：租期屆滿 ，雙方仍欲繼續租賃時，應另訂立書面契約，其租賃條件
另議。且上開房屋租賃契約書業經公證，並載明承租人於 租約期滿未返還租賃物時，應逕受強制執行，此有房屋租 賃契約書及公證書附卷可稽（見本院卷第13至18頁）。（二）被告於94年12月7 日以上開房屋租賃契約之公證書作為執 行名義，向本院聲請強制執行，請求原告遷讓交還系爭房 屋，業經本院以94年度執字第65893 號執行事件受理中。（三）被告有收受原告於94年12月1 日所郵寄之57,000元匯票。四、本件爭點在於：㈠被告有無承諾於系爭房屋租賃期滿後仍出 租予原告？㈡系爭房屋租賃期滿後，兩造是否成立不定期租 賃關係？爰分敘本院之判斷如下：
（一）被告有無承諾於系爭房屋租賃期滿後仍出租予原告？ 原告主張其因經營補習班需投入大筆資金裝潢設備，而系 爭房屋約定之租期2 年6 月過短，故兩造合意於租期屆滿 後，被告仍繼續將系爭房屋出租予原告云云，惟為被告所 否認，是被告有無承諾於系爭房屋租賃期滿後仍出租予原 告，就此妨礙被告請求之事由發生，自應由原告負舉證之 責任。經查，證人即原告承租系爭房屋之介紹人丙○○固 於本院證稱：當時原告要租房子經營補習班，找伊幫忙， 伊透過另外一個仲介找到被告，原告說要租8 年，因為經 營補習班要比較久，被告及其父親兩人都有說不會向原告 討房子，當時是在補習班附近談的，後來兩造就到公證人 處談妥並簽約，伊有聽到原告說要租8 年，但被告說租約 要2 年半訂一次約，並說裝潢沒有關係不會跟他討房子等 語（見本院卷第41頁）；而證人即系爭房屋之仲介甲○○ 亦於本院審理中證述：原告本來要求承租6 至8 年，因為 裝潢費用很高，但被告要求2 年一約，如原告要申請證照 可多半年租期，後來談的結果被告有說租期到了不會急著 要房子，這是在出租的房子現場說的，後來到公證人處公 證完出來，原告還向被告表示不要租期一到就向其討房子 ，被告之父親亦表示房子很多不會急著跟原告要，當時被 告在旁邊有表示贊同云云（見本院卷第69、70頁）。惟依 兩造簽訂之房屋租賃契約書特別約定事項第10條約定：「 租期屆滿，雙方仍欲繼續租賃時，應另訂立書面契約，其 租賃條件另議」；第12條約定：「租期屆滿時，不須甲方 （即被告）預先通知，租賃關係當然消滅」（見本院卷第 16 、17 頁）。是兩造間既已明文約定如欲續租，應另定 租賃契約並議定租賃條件，否則租賃關係當然消滅，則被 告如有承諾租期屆至不會向原告收回房屋乙事，其真意應 僅係表示同意屆期與原告另訂租賃契約，非謂無庸另訂租 賃契約而當然發生續租之效力，否則，苟當事人有此意願
，何以兩造在簽訂房屋租賃契約書及請求公證之時，均未 將此合意記載於租約內，反於房屋租賃契約書中載明租期 ，並約定租期屆滿仍欲續租時，應另訂書面契約，故尚難 僅憑被告事後有向原告表示不會急著收回房屋，而遽認被 告有承諾於期滿後無庸另訂契約，仍繼續出租予原告之意 。準此，原告主張被告於出租前有承諾於租期屆滿後無庸 另訂契約，仍繼續將系爭房屋出租予原告云云，即非有據 。
（二）系爭房屋租賃期滿後，兩造是否成立不定期租賃關係？ ⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而 出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約 ，民法第451 條固有明文。惟按該條所定出租人於租期屆 滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力，意在防 止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收 益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租 人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示 反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租， 或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最 高法院55年台上字第276 號判例參照）。次按定期租賃契 約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無 即為反對之意思表示為條件，而非以有無收取使用收益之 代價為條件，故苟無即為反對之意思表示而未為使用收益 代價之收取，其條件仍為成就，苟已即為反對之意思表示 而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就（最高法院 47年台上字第1820號判例參照）。
⒉原告雖主張於租期屆滿前之94年12月1 日，即將系爭房屋 租期屆滿後之當月租金以匯票寄予被告收受，嗣被告亦陸 續收受由原告所寄95年1 月至3 月之租金匯票云云（僅退 回95年2 月份匯票），而被告對於有收受原告所寄之上開 匯票固不爭執。惟查，兩造並未於租約到期後另訂立租賃 契約，依前揭房屋租賃契約書第12條約定，兩造租賃關係 即當然終止，縱被告於租期屆滿前之94年12月1 日，曾收 受原告交寄之匯票，然兩造既未另訂租約，且被告因原告 於94年12月4 日租期屆滿後仍未返還租賃之房屋，隨即於 同月7 日持經房屋租賃契約之公證書為執行名義，向本院 聲請強制執行，請求原告遷讓交還系爭房屋等情，此為兩 造所不爭執，並經本院職權調取本院94度執字第65893 號 執行事件卷宗核閱屬實，足見被告於租期屆滿後顯已立即 反對原告繼續占有使用系爭房屋，尚難認被告收受原告所 寄之匯票即有同意續租之意。況且，兩造對於租期屆滿後
原告未即搬離而無權占有系爭房屋，訂有違約金之約定， 此為兩造不爭執之房屋租賃契約書第13條所定（見本院卷 第17頁），則被告抗辯收受原告所寄之匯票係用以抵償違 約金，非即同意原告續租，尚非無據，益徵被告非無反對 續租之意。故原告主張被告有收受租金且未即為表示反對 之意，本件系爭房屋租賃契約應視為不定期限租賃契約云 云，顯屬無據，自難採憑。
五、綜上所述，本件被告既無承諾於系爭房屋之租期屆滿後，仍 繼續出租予原告，且租賃契約未經兩造默示更新而成為不定 期限租賃契約，則原告主張於執行名義成立前後，有消滅或 妨礙債權人即被告請求之事由發生，洵屬無據，從而，原告 依強制執行法第14條規定，請求撤銷本院94年度執字第6589 3 號遷讓房屋事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 方錦源
法 官 吳俊龍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 書記官 邱秋珍