清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,333號
KSDV,95,訴,333,20060428,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第333號
原　　　告　　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　京固股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　丁○○
　　　　　　　戊○○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年4 月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬肆仟壹佰壹拾伍元，及自民國九十四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之六點一九計算之利息，暨自民國九十四年十二月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應 給付如主文所示之本金、利息及自民國94年12月6 日起算之 違約金，嗣於本院言詞辯論中減縮違約金之請求為自94年12 月7 日起算（見本院卷第19頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告京固股份有限公司邀同被告丙○○、丁○○ 、戊○○○為連帶保證人，於92年4 月30日向原告借款新臺 幣（下同）200 萬元，約定借款期限自92年5 月6 日起至97 年5 月6 日止，利息按原告公告之基準利率加碼年息2.82％ 計算，嗣後並隨前述基準利率變動而調整，按月平均攤還本 息，如有遲延繳納本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，又 如有任何一宗債務未依約清償，即視為全部到期。詎被告京 固股份有限公司自94年11月6 日起即未依約繳款（當時利率 已調整為6.19％），依約借款已視為全部到期，尚積欠本金 1,074,115 元，及如主文第1 項所示之利息及違約金迄未清



償，而被告丙○○、丁○○、戊○○○均為本件借款之連帶 保證人，依法自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保 證之法律關係提起本件訴訟等情，並求為判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢 及放款中心利率查詢為證，經核堪認信實，而被告既均受合 法之通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執以 供本院審酌，本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為 真實。又被告丙○○、丁○○、戊○○○均為本件借款之連 帶保證人，依法自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,074,115 元 ，及如主文所示之利息與違約金，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 4　　月　　28　　日 民事第五庭審判長法　官 魏式璧
法 官　方錦源
法 官　吳俊龍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 4　　月　　28　　日 書記官　邱秋珍