臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度聲字第591號
聲 請 人 丁○
丙○○
共 同
特別代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣玖萬玖仟柒佰參拾參元後，本院94年度執字第31018 號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院95年度訴字第665 號債務人異議之訴等事件判決確定前應暫予停止執行。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2 項定有明文。次按法院依強制執行法 第18條第2 項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者 ，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數 額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標 的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台 抗字第442號裁判意旨參照）。
二、本件聲請人主張相對人以⑴聲請人丁○及訴外人姜光煜於民 國89年2月1日共同簽發之本票，內載憑票交付相對人新台幣 （下同）3,000,000元；及⑵聲請人丁○、丙○○及訴外人 姜光煜於89年4月15日共同簽發之本票，內載憑票交付相對 人3,000,000 元之本票2 張，經聲請本票裁定並由本院民事 執行處以94年度執字第31018 號執行事件，對聲請人所有坐 落高雄市○○區○○段四小段第2095地號土地所有權應有部 分10,000分之237 ，及其上建物即門牌號碼高雄市新興區○ ○○路53號7 樓之4 、7 樓之1 建物全部，及前開建物之共 同使用部分即建號329 號、總面積1499.42 平方公尺、應有 部分10,000分之237 ，及同段第2095之1 地號土地為強制執 行在案。惟兩造間並無上開本票債權存在，且聲請人業已向 提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院94年執字第31 018 號執行事件之強制執行程序等語，經本院調閱上開執行 卷宗與本院95年度訴字第665 號民事卷宗核閱屬實，認與前 揭規定相符，其聲請為有理由，應予准許。
三、本院審酌相對人聲請強制執行之債權額為4,688,107 元；聲 請執行之標的物第3 次拍賣底價定為3,944,000 元；上開高 雄市○○區○○段四小段第2095地號土地及其上建物其門牌 號碼為高雄市新興區○○○路53號7 樓之1 建物，及同段第 2095之1 地號土地已分別於71年1 月11日、同年3 月13日為 臺灣土地銀行股份有限公司設定最高限額800,000 元、900, 000 之最高限額抵押權；債權人因停止執行而無法運用拍賣 所得資金，可能受有之利息損害及聲請人所提前開債務人異 議之訴為三審確定終結之案件，依司法院頒布之辦案要點之 規定，第一審辦案期限1 年4 個月，第二審及第三審辦案期 限各為2 年等情；復審酌聲請人丁○及丙○○均為精神分裂 病患，相對人於89年6 月26日意圖為自己不法之所有，利用 聲請人丁○精神耗弱，詐騙丁○將其名下所有之不動產共7 筆贈予給訴外人李菁菁（即相對人之女），再由李菁菁將部 分不動產虛偽設定抵押權予另一訴外人陳月巧（即相對人之 妻），而相對人之上開犯行，業經臺灣高等法院高雄分院以 94年度上訴字第84號判處有期徒刑1 年6 月確定在案，業據 調取本院95年度訴字第665 號卷宗卷附之上開刑事判決影本 在卷可參，故相對人之上開本票債權是否存在已非無疑等情 ，認聲請人聲請停止執行之擔保金額應以上開執行標的物之 拍賣底價，扣除最高抵押權額之1,700,000 元，按法定遲延 利息6 分之1 計算債權人未能即時受償所受之損害額為99,7 33元【計算式：（3,944,000 -1,700,000）元×5 ％×（5 ＋4/12）月÷6 ＝99,733元（小數點以下四捨五入）】為適 當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 民事鳳山分庭法 官 李代昌
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 書記官 李崑良