臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2752號
原 告 甲○○
丙○○
乙○○
兼前列二人
法定代理人 己○○
前列四人共同
訴訟代理人 吳永茂律師
複 代 理人 龍毓梅律師
被 告 美商花旗銀行股份有限公司高雄分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 程才芳律師
當事人間請求返還存款事件，本院於民國95年3 月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告己○○、甲○○、丙○○（民國77年3 月21日生）及乙○○（79年3 月5 日生）之被繼承人朱毓麟 在被告處開設有存款帳戶，其帳號為0000000000CHPS840 （ 下稱系爭帳號），朱毓麟於94年5 月8 日死亡時，於系爭帳 號存有美金3 萬元，依民法第1148條之規定，該存款應由原 告繼承。詎被告未審查訴外人戊○○有無受朱毓麟或原告之 授權、委任領取上開美金3 萬元，即任由戊○○於94年5 月 9 日持蓋有朱毓麟印鑑章之綜合貨幣帳戶交易憑條（下稱系 爭交易憑條），將上開美金3 萬元存款轉入戊○○個人之00 0000000CHPS840帳戶內，被告所僱傭之行員疏未注意朱毓麟 係男性，而領款人戊○○係女性，且朱毓麟先前向被告領款 時，均使用親自簽名而非蓋印鑑章方式為之，即同意戊○○ 領取上開美金3 萬元，顯未核對身份及相關取款狀態，而未 盡善良管理人之注意義務，對真正之存款人不生清償之效力 ，原告仍得請求被告返還上開消費寄託物即美金3 萬元。又 按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任。茲因被告所 僱傭行員之過失，致朱毓麟之存款遭戊○○盜領，若因而致 原告喪失對被告請求返還美金3 萬元之消費寄託物之權利， 原告對當時之承辦行員即有民法第184 條第1 項之侵權行為 損害賠償請求權，被告為該承辦行員之僱用人，亦應依民法 第188 條規定負連帶賠償責任。爰依消費寄託物返還請求權
及侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等語。聲明求為判 決：㈠被告應給付原告美金3 萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；㈡訴訟費 用由被告負擔；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依被告與朱毓麟間所簽立「開立存款戶申請書及 約定書」第7 點：「存戶取款時須以約定方式，支票或取款 憑條加蓋留存簽章驗符後始能付款。」，及朱毓麟留存於被 告處之印鑑卡上記載「二、本公司（本人）茲聲明現在在貴 行所開立之一切存款帳戶，嗣後之存提等一切交易，除本人 有特有之書面指示外，均以上列之指示印鑑為憑辦理。」之 約定，被告於94年5 月9 日核對系爭交易憑條上之「朱毓麟 」印文與朱毓麟生前留存在被告處之「朱毓麟」印鑑卡上之 印文相符後，准予提款，已盡善良管理人之注意義務，難謂 有何故意或過失，自已對存戶朱毓麟生清償之效力，原告不 得再依消費寄託物返還請求權及侵權行為損害賠償請求權請 求被告給付美金3 萬元等語置辯。答辯聲明求為判決：㈠原 告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請 准被告供擔保免於假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠朱毓麟於94年5 月8 日死亡，其繼承人 有原告己○○、甲○○、丙○○（民國77年3 月21日生）及 乙○○（79年3 月5 日生）等4 人，均未拋棄繼承。㈡朱毓 麟在被告處開設有系爭帳號，於死亡時，系爭帳號內存有美 金3 萬元。㈢戊○○於94年5 月9 日將朱毓麟在系爭帳戶內 之存款美金3 萬元轉入戊○○個人之000000000CHPS840 帳 戶內。戊○○於系爭交易憑條上所蓋之「朱毓麟」印文與朱 毓麟生前留存在被告處之「朱毓麟」印鑑卡上之印文相符。四、兩造爭執點：原告依消費寄託物返還請求權及侵權行為損害 賠償請求權請求被告給付美金3 萬元，有無理由？茲分述如 下：
（一）按乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三 人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機 關提取存款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善 意的向債權之準占有人清償，依民法第310 條第2 款規定 ，對存款戶有清償之效力。有最高法院73年第11次民事庭 會議決議、79年度台上字第2766號及76年度台上字1865號 判決可資參照。
（二）查，原告之被繼承人朱毓麟於80年4 月22日與被告簽立之 「開立存款戶申請書及約定書」第7 點記載：「存戶取款 時須以約定方式，支票或取款憑條加蓋留存『簽章』驗符 後始能付款。」，及朱毓麟於84年4 月17日在被告處所簽
立之印鑑卡上記載：「二、本公司（本人即指朱毓麟）茲 聲明現在在貴行所開立之一切存款帳戶，嗣後之存提等一 切交易，除本人有特有之書面指示外，均以上列之指示『 印鑑』為憑辦理。」等情，有上開約定書及印鑑卡影本在 卷可稽（見本院卷第30及31頁），且為兩造所不爭執，自 堪認屬實。準此，依上開朱毓麟與被告之約定，朱毓麟欲 自系爭帳號提款，可以在取款憑條加蓋留存之印鑑章方式 為之，或在取款憑條上親自簽名亦可，非僅限於朱毓麟本 人親自到被告處或其親自簽名於取款憑條上之方式始可提 領，是被告核對戊○○於系爭交易憑條上所蓋之「朱毓麟 」印文，既與朱毓麟生前留存在被告處之「朱毓麟」印鑑 卡上之印文相符後，同意戊○○自系爭帳號領取美金3 萬 元，即與上開約定相符，難謂被告有何未盡善良管理人之 注意義務或故意、過失，依前揭說明，對存款戶朱毓麟已 生清償之效力。至於戊○○如何取得上開印鑑章及實際上 有無獲得朱毓麟授權領取系爭帳號內之美金3 萬元，即非 被告所得逐一辨認及審究，故原告主張朱毓麟自系爭帳號 提款需其本人親自簽名，不得以蓋印鑑章方式為之，且朱 毓麟係男性，而領款人戊○○係女性，被告未審查訴外人 戊○○有無受朱毓麟或原告之授權、委任領取上開美金3 萬元，即同意戊○○自系爭帳號領取美金3 萬元，顯未核 對身份及相關取款狀態，而未盡善良管理人之注意義務， 對真正之存款人不生清償之效力云云，不足採信。（三）次查，證人戊○○於本院結證稱：伊自87年3 月間受僱於 朱毓麟所經營之台灣瀚霖公司，即保管朱毓麟之系爭帳號 及印鑑章，至少自系爭帳號提款過25次以上，除其中2 次 係以電話語音交易方式為之，其餘以取款憑款提領。94年 5 月6 日朱毓麟授權伊提領系爭帳號存款美金3 萬元，作 為償還伊幫朱毓麟代墊之款項、台灣瀚霖公司積欠伊之薪 資及伊代朱毓麟所支付的私人款項例如信用卡費等，提領 上開美金3 萬元時，伊已知道朱毓麟死亡，但伊未告知被 告，關於朱毓麟的死訊，當時決定暫不對外宣布，直到94 年5 月18日才對外公布等語（見本院卷第63至65頁），並 提出交易憑條、申請書、收據、電匯單等為證，足見證人 戊○○在朱毓麟生前即獲得授權，並於94年5 月9 日提領 系爭3 萬美金，於提領當時，被告尚不知朱毓麟已死亡， 且戊○○在朱毓麟生前，曾多次以蓋用朱毓麟留在被告處 之「朱毓麟」印鑑卡上之印章於取款憑條上之方式，自系 爭帳號提領款項，核與94年5 月9 日自系爭帳號提領美金 3 萬元之方式相同，則難謂其於94年5 月9 日提領美金3
萬元方式有何異常，故原告主張自系爭帳號提款需有朱毓 麟本人親自簽名，94年5 月9 日，戊○○以印鑑章蓋在系 爭交易憑條上提領美金3 萬元，與約定方式不符云云，亦 無足取。
（四）再查，戊○○於94年5 月9 日，既以朱毓麟與被告約定之 方式，在系爭交易憑條上蓋用朱毓麟留在被告處之「朱毓 麟」印鑑卡上之印章，而提領美金3 萬元，且被告同意戊 ○○提領美金3 萬元時，並不知道朱毓麟已死亡，則難謂 被告有何未盡善良管理人之注意義務，依前揭說明，被告 不知朱毓麟已死亡，而依其與朱毓麟約定之方式，如數給 付戊○○美金3 萬元，乃屬善意的向債權之準占有人清償 ，依民法第310 條第2 款規定，對存款戶朱毓麟有清償之 效力，故原告本於消費寄託物返還請求權請求被告給付美 金3 萬元及其利息，應屬無據。又被告係依其與朱毓麟所 約定之方式而同意戊○○提領系爭帳號存款美金3 萬元， 至於戊○○是否盜領，即非被告所得辨認及審究，故被告 所僱傭之行員同意戊○○提領系爭帳號存款美金3 萬元， 難謂有何故意或過失及係屬不法侵害之行為，茲原告依民 法第184 條、第188 條之侵權行為損害賠償請求權請求被 告賠償美金3 萬元及其利息，亦屬無據。
五、綜上所述，原告本於消費寄託物返還請求權及侵權行為損害 賠償請求權請求被告給付美金3 萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息，為無理 由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生 影響，故不再一一論述，又原告請求被告提出朱毓麟自81年 間起，由系爭帳號提款之所有資料，本院亦認無必要，併此 敍明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日 民事第二庭法 官 鄭月霞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日 書記官 余幼芳
, 台灣公司情報網