臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1539號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年四月三日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於民國六十六年十二月二十九日結婚 ，婚後育有二名子女陳智瑋、陳智婷（均已成年）。兩造 結婚後原告才發現與被告相處上有諸多不合之處，被告平 時個性溫和，但如有爭執，被告即動輒出手毆打原告，甚 至在原告父母、親友等面前毆打原告，多年以來原告父母 、親友均要原告與被告離婚，但因子女年幼而一再隱忍， 且因被告為經營鐘錶業常要求原告向家人父親、妹妹借款 ，所負債務，被告均推由原告一人承擔，兩造也因此常起 爭執，原告以不堪忍受而在九十一年六月二十六日搬出兩 造住處至高雄生活，另在於高雄市前鎮區鎮○○街一五二 號二樓之處所承租居住，且在夜市擺設攤販販售鐘錶及飾 品等物品維生，這幾年間被告均會帶子女來探視原告，直 到九十四年六月份，但被告仍多次誣指原告在外另交男友 ，且在原告不知情下在原告住處電話內裝設錄音設備，並 於同年六月二十六，至上開租屋處，被告表示要幫忙原告 包裝藝品，但期間被告不斷語言刺激原告，污辱原告在外 討客兄，原告所販售禮品是客兄送的等語，因被告越說越 難聽即要趕被告出去，詎被告即出手毆打原告，造成原告 受有前胸挫二處傷（均三×二公分）、右側肩膀挫傷四處 （各二×二公分二處、二×一公分、三×一公分），及左 側下肢挫傷二處（各四×三公分、三×一公分）等傷害， 並於同年七月一日零時許，原告與堂哥林煥獻正商量有關 開店事宜，被告竟報警先稱屋內有大陸客，經進門後又誣 指原告討客兄，與堂哥林煥獻通姦，還拿相機對堂哥拍照 ，原告已無法繼續忍受被告對原告身體上與精神上之虐待 行為。是兩造婚後溝通不良致感情生變，且每有爭執，被
告即動手毆打原告，或以穢語侮辱原告，長期以來均是如 此，致使原告生活在痛苦與恐懼之中，實已忍無可忍，迫 不得已。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款 之規定，提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚。 二、被告則以：兩造結婚後，被告雖然曾打過原告，且打過好 幾次，但都是十幾年前的事情，近來這幾年已經沒有再打 原告了，且原告自己搬下高雄造成兩造分居三年多，而被 告每個禮拜五都會下南部探視原告，並因懷疑九十四年五 月間發現原告另交男友，而在原告住處裝設錄音設備才於 且應該是該名男子教原告要提起離婚的訴訟。另九十四年 六月二十六日有去原告租屋處抓姦，並沒有毆打原告，原 告自己跑去驗傷，被告覺得很可疑，被告不同意離婚等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實部分：
（一）兩造於六十六年十二月二十九日結婚，婚後育有陳智瑋 、陳智婷二名子女，二名子女均已成年。兩造婚姻關係 現存續中。
（二）被告於九十四年七月一日對原告及訴外人林煥獻提出妨 害家庭之告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於九 十四年八月十五日以九十四年度偵字第一五三九二號為 不起訴處分。
（三）原告於九十四年七月十二日對被告提出民事通常保護令 之聲請，經本院於九十四年八月十九日以九十四年家護 字第九六九號裁定核發通常保護令。
（四）上開事實，業據原告提出戶籍謄本本院九十四年度家護 字第九六九號民事通常保護令裁定、臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官九十四年偵字第一五三九二號不起訴處分 書等資料為證，並為被告所不爭執，且經本院依職權調 閱等資料在卷可憑，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
本件所應探究者為，兩造婚姻關係存續中，被告是否有 為對原告不堪同居之虐待行為？分述于下：
（一）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求 離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。 而所謂不堪同居虐待，係指與以身體上或精神上不可忍 受之痛苦，致無法繼續同居者而言；又慣行毆打，即為 不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因（有最高法院二 十三年上字第六七八號、二十年上字第三七一號判例可 資參照）。蓋婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應 以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，且應互相
協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應 互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此 為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方 配偶之人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦） ，致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第一千 零五十二條第一項第三款規定「受他方不堪同居之虐待 」。另司法院大法官會議釋字第三七二號解釋亦謂：民 法第一千零五十二條第一項第三款所謂「不堪同居之虐 待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受 傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其 他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受他方 虐待已逾夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與 人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。
（二）原告主張兩造結婚後，每有爭執，被告即會出手毆打原 告，且兩造間不曾好好溝通，且因被告經營公司不善， 所有債務均由原告一人承擔，於九十一年間長子當兵之 時，經由妹妹協助，才一人搬遷至高雄租屋生活，被告 於假日時仍會帶同子女來探視原告，但卻常質疑原告另 交男友，並於九十四年六月二十六日又因質疑原告在外 結交男友而引起口角爭執，進而動手毆傷原告，並在原 告不知情下，在原告租屋處電話下裝設錄音設備，因錄 到原告與堂哥開玩笑言語，即於九十四年七月一日凌晨 二時許報警佯稱原告租屋處內有大陸偷渡客，即入內抓 姦等情，業據證人即兩造所生長女陳智婷及原告妹妹許 林美麗在本院調查保護令案件時及本院審理時到庭證述 甚明，即證人陳智婷證稱：兩造於三年前即九十一年間 分居，從伊有記憶開始，被告就常毆打原告，伊與哥哥 都會在被告打原告時去幫原告擋著，兩造間只要一有口 角或吵架，被告就會打原告，且被告還會講一些如討客 兄之類的話來侮辱、嘲諷原告，有一次伊來高雄看原告 ，看到原告身上有傷，才知道被告來高雄打原告等語； 證人許林美麗亦陳稱：原告因長期遭被告毆打，原告結 婚後仍會打電話跟伊聯絡，有時跟伊哭訴被告會動手打 人，都是因被告向原告要錢要不到的時候，至少一、二 十年來均如此，原告並因此罹患憂鬱症，伊就請被告南 下高雄來療傷，原告來高雄後伊常陪伴者原告，九十四 年六月份那次，伊剛離開原告家不久，就接到原告電話 表示被告動手打人，伊才趕回來帶原告去驗傷等語甚明 （均見本院九十四年家護字第九六九號民事聲請卷宗九 十四年八月四日訊問筆錄，及本院九十五年四月三日言
詞辯論筆錄），而原告因遭被告毆打受傷，亦提出阮綜 合醫院出具之受理家庭暴力事件驗傷診斷書一紙為證， 經核上開證人之證述均與原告主張之事實相符，參以被 告亦自承其曾多次毆打過原告，另辯稱係因原告於九十 四年五月間在外另交男友云云，惟經原告否認，被告對 原告所提妨害家庭之告訴，亦經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官於九十四年八月十五日以九十四年度偵字第一 五三九二號為不起訴處分，並經本院依職權調閱前開案 號偵查卷宗核閱無訛，是被告抗辯原告另在外結交男友 等語，並未舉證以實其說，是被告之抗辯即難採信，堪 信原告之主張為真實。
（三）綜上，被告長期以來對原告在每有口角即會出手毆打原 告，或出言污辱原告等行為，不僅極不尊重原告之人格 與身體，且嚴重破壞婚姻和諧，足見並未以平等之地位 及互相尊重之情義對待原告，亦即被告對待原告之誠摯 基礎已然動搖，而此顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度 ，是原告之精神上、身體上所受之痛苦，應可認已達於 不堪同居虐待致難以維持婚姻之程度，故原告依民法第 一千零五十二條第一項第三款之規定請求離婚，即屬有 據，應予准許。
參、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 家事法庭法 官 程克琳
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 書記官 王治華