臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度訴緝字第63號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第16426號），本院裁定如下：
主 文
公訴人應於本裁定送達後貳個月內補正被告乙○○之犯罪事實及證據並指出證明之方法。
理 由
一、按「提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法 條。」，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文，此乃 法定必備之程式。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖 無明文規定，惟因其起訴事實即為法院審判之範圍（刑事訴 訟法第268 條參照），並為被告防禦準備之範圍，故其記載 內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範 圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準 備，始為完備。因此，如起訴書關於「犯罪事實」之記載不 足以表明起訴範圍時，即係於法定必備程式有所欠缺。又按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯 不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察 官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第 161條第1項、第2項定有明文。
二、經查：本件公訴人固認被告乙○○涉嫌違反洗錢防制法等罪 嫌，然起訴書僅載被告民國於92年1 月6 日之前某日，以不 詳價格，出售其先前在高雄左營新莊仔郵局申設之第000000 -0號郵局帳戶（含金融卡）予綽號阿凸之男子，再由該男子 轉售予何朝明、侯全安詐欺集團，然並未具體指明何朝明及 侯全安等詐騙集團係於何時、何地、以何種方式詐騙何被害 人，致使被害人匯入多少金額至被告上開帳戶內等情，以及 上開認定之證據依憑，起訴書均未見載明，使本院無從確定 審判範圍，被告亦無從為防禦之準備，自屬起訴程式不完備 ，應予補正。
三、綜上，本件公訴，其起訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法 第273 條第6 項及第161 條第2項之規定，請公訴人於本裁 定送達後2個月補正如主文所示事項。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 蔡川富
法 官 張茹棻
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日 書記官 陳惠玲