臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）
指定辯護人 陳聰敏律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2719
3 號），及移送併辦（95年度偵字第4107號），本院判決如下：
主 文
寅○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑參年，扣案之螺絲起子貳支、園藝剪刀壹支、手套壹副，均沒收；又攜帶兇器竊盜未遂，因脫免逮捕，而當場施以強暴、脅迫，累犯，處有期徒刑參年捌月，扣案之螺絲起子貳支、園藝剪刀壹支、手套壹副，均沒收。應執行有期徒刑陸年陸月，扣案之螺絲起子貳支、園藝剪刀壹支、手套壹副，均沒收。
事 實
一、寅○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以92年度易字第 2972號判處有期徒刑8 月，嗣再經臺灣高等法院駁回上訴確 定，於民國94年4 月15日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改 ，復仍基於意圖為自己不法所有之竊盜概括犯意，攜帶其所 有客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之螺絲起子2 支及園藝剪刀1 支，連續在附表編號一至十二 號所示之時間、地點，以附表編號一至十二號所示之竊盜手 法，竊取如附表編號一至十二號所示之人之財物（各次竊盜 時間、地點、被害人、行竊手法及竊取之財物等，均如附表 所示）。
二、寅○○復意圖為自己不法之所有，於94年11月27日13時30分 許，攜帶上開其所有客觀上可對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之螺絲起子2 支及園藝剪刀1 支，駕駛不 知情之曾越揚所承租之車牌號碼5275-EH 號自小客車至高雄 市○○區○○街與華安街口之停車場時，見癸○○所有車牌 號碼S3-1973 號自小客貨車停放該處，有機可趁，先手戴手 套，以長度不詳之鐵絲勾開汽車引擎蓋開關，開啟汽車引擎 蓋後，手持螺絲起子及園藝剪刀正擬拆剪該自小客貨車之行 車電腦之際，適癸○○偕同其妻辛○○○及其子庚○○共乘 他部自小客車行經該處，為庚○○發覺而上前質問，寅○○ 見事跡敗露，為達脫免逮捕之目的，遂持上開螺絲起子作勢 欲擊打庚○○，經庚○○趁隙奪下螺絲起子後，癸○○亦加 入庚○○欲共同制伏寅○○，雙方因而發生拉扯，寅○○於 拉扯間再取出前開園藝剪刀揮劃，對庚○○、癸○○及正欲 上前制止之辛○○○恫嚇：如不放開就要刺下去等語，而當
場對庚○○、癸○○及辛○○○施以強暴、脅迫，進而與庚 ○○發生扭打，致庚○○受有右手肘及右膝多處擦挫傷、辛 ○○○受有右手無名指劃傷之傷害。嗣經警獲報到場而遭警 與庚○○等人合力制伏當場逮捕，並扣得寅○○所有，供犯 罪所用之上開螺絲起子2 支、園藝剪刀1 支及手套1 副，另 經寅○○同意搜索其所駕駛之上開車牌號碼5275-EH 號自小 客車，扣得其竊盜所得之行車電腦8 台，因而查知上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及移送併辦。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法159 條之5 規 定甚明。查本件證人癸○○、庚○○、丁○○、乙○○、丑 ○○、子○○、巳○○、甲○○、辰○○○、壬○○、戊○ ○○、己○○及卯○○於警詢中之陳述，雖均為被告寅○○ 以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，惟檢察官及被告 、辯護人於審判程序均同意以上開證人於司法警察調查中所 為之陳述，作為證據，本院審酌上開言詞陳述作成時之證據 取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況，認為 適當，應認依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得為 證據，而有證據能力。合先敘明。
㈡另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造
之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。本件證人癸○○、庚○○、丁○○及乙○○於檢察官偵 查中所為之陳述，既均已依法具結，且復無證據足認渠等於 檢查官偵查中之供述有何顯不可信之情況，依上說明，渠等 於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告寅○○對於上揭連續攜帶兇器竊盜之犯行坦承不諱 ，惟矢口否認有於94年11月27日13時30分許，攜帶兇器竊盜 未遂後，為脫免逮捕而當場施強暴、脅迫之準強盜犯行，辯 稱：伊被車主癸○○發現時，遭癸○○父子及一群人將伊手 抓住及毆打，伊僅因疼痛而有所掙扎，並未有持螺絲起子、 園藝剪刀揮舞之行為云云；指定辯護人則以︰被告行竊經發 現後，隨即遭壓制在地，並拳打腳踢，並無任何為脫免逮捕 而施以強暴、脅迫之行為云云為被告辯護。經查： ⒈事實欄「一」所示連續攜帶兇器竊盜犯行部分： 被告連續攜帶兇器竊盜之事實，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中自白在卷，核與證人即附表所示被害人壬○○、戊 ○○○、己○○、卯○○、巳○○、甲○○、辰○○○、子 ○○於警詢時暨丁○○、乙○○於警詢及偵查中指訴遭竊之 情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、車號查 詢汽車車籍各1 份、贓物認領保管單7 紙、行車執照影本10 份及查獲照片24幀、採證照片6 幀在卷可證，此外，復有螺 絲起子2 支、園藝剪刀1 支、手套1 副及車牌號碼XN-3999 號自小客貨車行車電腦1 部扣案可資佐證。被告此部分任意 性自白，核與事實相符，堪予採信。此部分事證明確，被告 連續攜帶兇器竊盜犯行堪以認定。
⒉事實欄「二」所示準強盜犯行部分：
⑴被告於94年11月27日13時30分許，攜帶其所有之螺絲起子2 支及園藝剪刀1 支，駕駛不知情之曾越揚所承租之車牌號碼 5275-EH 號自小客車至高雄市○○區○○街與華安街口之停 車場時，見被害人癸○○所有車牌號碼S3-1973 號自小客貨 車停放該處，有機可趁，乃先手戴手套，以長度不詳之鐵絲 勾開該自小客貨車引擎蓋開關，開啟汽車引擎蓋後，手持螺 絲起子及園藝剪刀正擬拆剪該自小客貨車之行車電腦之際， 即為被害人癸○○及其子庚○○等人發現，致竊盜未得逞之 事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時供承不 諱，核與證人即被害人癸○○於警詢及偵查中指訴遭竊之情 節相符，並經證人庚○○於警詢及偵查中供證屬實。 ⑵被告著手竊取被害人癸○○所有上開自小客貨車之行車電腦
未遂後，為脫免逮捕，遂持上開螺絲起子作勢欲擊打證人庚 ○○，經證人庚○○趁隙奪下螺絲起子後，被害人癸○○亦 加入證人庚○○欲共同制伏寅○○，雙方因而發生拉扯，被 告於拉扯間再取出前開園藝剪刀揮劃，對證人庚○○、被害 人癸○○及正欲上前制止之證人辛○○○恫嚇：如不放開就 要刺下去等語，而當場對證人庚○○、辛○○○及被害人癸 ○○施以強暴、脅迫，進而與證人庚○○發生扭打，致證人 庚○○受有右手肘及右膝多處擦挫傷、證人辛○○○受有右 手無名指劃傷之傷害等情，業據證人庚○○於警詢證述：「 我是於94年11月27日下午13時35分許，當時我與家人外出吃 飯駕VO-7546 自小客車返回家中時，發現我停放在高雄市○ ○區○○街與裕民街口空地停車場的福斯牌2500CC藍色自小 客車，車牌號碼：S3-1973 號，引擎蓋被打開且有一名陌生 中年男子拿著一把中型十字螺絲起子站在車前，當時我下車 查看並問該名男子在做什麼，那名男子回答我說他在修理自 己的車子，我就告訴該陌生中年男子說那輛福斯汽車是我們 的，那名中年男子就將十字螺絲起子放在我福斯牌車上，右 手就持另一把大型的螺絲起子做勢要打我，我就將那一把螺 絲起子搶下，當時原本與我同在車上的我父親（癸○○）與 我母親（辛○○○）就立即下車上前幫忙要抓那名男子，我 以左手抓住該男子胸口，那名男子又從褲子口袋中（應該是 右邊褲子口袋）拿出一把園藝剪刀高舉並恐嚇我說如果我不 放開，他就要刺下去（台語），當時我左手就放開該男子胸 口，並抓住該園藝剪刀，之後雙方就扭打在地上，不久我和 我父親與我母親就合力將該園藝剪刀搶下，這時警方有到達 現場幫助我們將該陌生中年男子逮捕」、「（目前為本所在 華安街與裕民街口空地停車場逮捕帶回之竊嫌寅○○，經你 在本所現場指認是否即是那名被你抓住的竊嫌？）就是他沒 錯」、「（你右手肘及右膝蓋附近的擦傷是如何造成？）因 要抓該陌生男子時，他因持園藝剪刀要刺我，我與他在地上 扭打時造成的」等語、於偵查中證述：「情況就如同我父親 癸○○所述，我發現他（即被告）把我們的自小貨車引擎蓋 打開時，我就下車對被告說，你在做什麼，被告就說他在修 理自己的車子，我告訴他，這是我們的車子，被告就拿出一 支很大的螺絲起子，做勢要打我，我就去把他手上的螺絲起 子搶下來，我爸媽就要上前制止被告，被告就突然拿出一把 剪刀在右手，被告就說，如果我們不離開，他要刺我們，接 著我、我父母就與被告發生拉扯，要搶他的剪刀，在混亂中 ，我就叫被告將剪刀放下，剛開始被告不願意，後來被告有 將剪刀放下，剛好警察就來了」等語，並據證人即被害人癸
○○於警詢證述：「我是於94年11月27日下午13時35分許， 當時有我兒子庚○○開車載我及我太太外出吃飯於返回家中 時，當時我原本在車上睡覺，聽到我太太在喊有人要偷我們 車子，我就醒來發現我所有停放在高雄市○○區○○街與裕 民街口空地停車場的福斯牌自小客車車牌號碼：S3-1973 號 ，引擎蓋被打開而有一名陌生中年男子拿著一把螺絲起子站 在車前，當時我兒子庚○○就下車查看，後來我就看到那名 男子右手手持一把螺絲起子做勢要打我兒子庚○○，當時我 就上前要幫忙，我用手抓住那支螺絲起子，而我兒子就將那 一把螺絲起子搶下，當時我又看見那名男子拿著一把剪刀（ 類似園藝用剪刀）說如果我們不放開他就要刺下去（台語） ，而後來我與我兒子及我太太辛○○○就合力將該名男子抓 住壓在地上，這時警方也到達現場幫助我們將該名男子抓住 」、「（目前為本所在華安街與裕民街口空地停車場逮捕帶 回之竊嫌寅○○，經你在本所現場指認是否即是那名被你抓 住的竊嫌？）就是他沒錯」等語、於偵查中結證：「94年11 月27日下午1 點半左右，我與我太太及兒子、媳婦去吃完飯 回家，車子開到我們家附近華安街的停車場時，我聽到我太 太說有人在偷我們的車子，我們下車時，被告已經將我們的 自小客車引擎蓋打開，我兒子庚○○就去問他，被告就說他 在修理車子，車子是他的，我就跟他說，你知不知道這輛車 子的車主是誰，被告說車子是他的，我就告訴他我是車主， 被告就拿起螺絲起子做勢要打我們，我兒子庚○○就趕快把 他的手握住，我就對我太太說，趕快叫警察來，被告就說你 叫警察來做什麼，我與我兒子庚○○就與被告發生拉扯，我 與我兒子庚○○就抱住被告，突然間，被告不知道從哪裡拿 出一把剪刀，正我太太過來說，不要再拉扯，要把我們拉開 ，就遭被告拿的剪刀劃到，後來警察就來了，被告就沒有再 與我們繼續拉扯，就乖乖的站在那邊」、「（被告拿出剪刀 時有無說，如果你們不放開他，就要刺下去？）有」等語明 確，且經證人辛○○○於本院審理時證述：「當時發現被告 時，是我先生癸○○和我兒子庚○○先過去車子旁邊，我當 時還在我們開來該部自小客車車上，後來我看到我兒子跟被 告在拉扯，被告手上揮舞園藝剪刀，我才過去，我過去之後 ，我兒子才從被告後方摟住被告，被告想要掙脫，當時他手 上只有拿一支工具（剪刀）在揮舞」、「我想要過去搶下被 告手上的工具，被告在掙扎，所以我就被被告手上的工具割 傷」、「我的右手無名指指尖處有被割傷，但是我沒有去驗 傷，現在已經看不太出來」等語屬實。而證人庚○○、癸○ ○、辛○○○與被告素無怨隙，應無恣意捏造事實誣陷被告
之可能，是渠等上開證詞，自堪採信。被告前開所辯，應屬 事後卸責之詞，不足為採。
⑶此外，復有高雄市三泰醫院出具之一般診斷證明書1 紙及查 獲現場照片4 幀（見警A 卷第48至49頁）附卷可稽，並有被 告攜帶作為竊盜使用及為脫免逮捕而持以施以強暴、脅迫行 為之螺絲起子2 支、園藝剪刀1 支及手套1 副扣案可證。此 部分事證明確，被告準強盜犯行，堪予認定。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79 年 臺上字第5253號判例足資參照），而被告持以行竊之 螺絲起子2 支，均為塑膠柄，金屬材質，前端尖銳；另持以 行竊之園藝剪刀，亦為塑膠握柄，金屬材質，前端銳利，有 照片1 幀附卷可參，若持之用以攻擊人體，顯足以造成傷害 ，是可認該等物品客觀上足以對人之生命、身體安全構成威 脅，具有危險性，自屬兇器無訛。核被告如事實欄「一」所 示攜帶兇器竊取如附表編號一至十二所示被害人壬○○等人 所有財物之行為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪。被告先後12次攜帶兇器竊盜犯行，時間緊接， 犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連 續犯，應依刑法第56條規定論以一罪並加重其刑。公訴意旨 雖未就被告如附表編號一至四所示犯行提起公訴，惟此部分 與已起訴之攜帶兇器竊盜犯行部分，有連續犯之裁判上一罪 之關係，為起訴效力所及，且經公訴人就附表編號二之犯罪 事實移送併辦（95年度偵字第4107號），並經公訴人就附表 編號一、三、四之犯罪事實當庭擴張此部分之起訴範圍，本 院自得一併審究。
㈡次按刑法第329 條準強盜罪之所謂施強暴或脅迫，只須有此 行為即為已足，不以至使人不能抗拒為必要，此與強盜罪係 以強暴、脅迫等手段，致使被害人不能抗拒為構成要件者不 同。而所謂強暴，謂直接或間接對於人施以暴力，壓制被害 人之抗拒，或使被害人處於不能抗拒之狀態；而所稱之脅迫 ，衹要在客觀上可使人發生恐怖觀念之行為，即足當之，至 該人是否因而心生畏怖，則非所問，有最高法院93年台上字 第1470號判決要旨可資參照。又刑法準強盜罪，係以竊盜或
搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即 以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，亦 有最高法院68年台上字第2772號判例要旨足參；另按刑法第 330 條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第 329 條以強盜論者，亦包括之，故犯第329 條之準強盜罪如 有刑法第321 條第1 項各款情形之一者，自應依刑法第330 條論處（最高法院48年台上878 號判例參照）。核被告如事 實欄「二」所為攜帶上開兇器，竊取被害人癸○○所有之自 小客貨車行車電腦經被害人發現後而竊盜未遂後，為脫免逮 捕，接續持螺絲起子、園藝剪刀恫嚇及對被害人癸○○、證 人庚○○及辛○○○揮劃之所為，係犯刑法第329 條之準強 盜罪而有同法第321 條第1 項第3 款情形，應論以刑法第 330 條第2 項、第1 項之加重強盜未遂罪。公訴意旨認此部 分所為僅係犯刑法第329 條之準強盜罪，尚有未洽，但本件 公訴人起訴事實既已記載被告攜帶兇器竊取被害人癸○○所 有自小客貨車之行車電腦未遂後，為脫免逮捕，當場持螺絲 起子、園藝剪刀施以強暴、脅迫行為等情，本院自得逕依刑 法第330 條第2 項、第1 項之加重強盜未遂罪審判，不生變 更起訴法條問題。
㈢被告所犯連續攜帶兇器竊盜罪和加重強盜未遂罪，犯意各別 ，罪名不同，應分論併罰。
㈣被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以92年度易字第29 72號判處有期徒刑8 月，嗣再經臺灣高等法院法院駁回上訴 確定，於94年4 月15日縮刑期滿執行完畢，有台灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，其於5 年以內再犯有期徒刑以上 之前開二罪，均為累犯，連續攜帶兇器竊盜罪應依法遞加重 其刑，加重強盜未遂罪則依法加重其刑。
㈤再被告攜帶兇器竊盜未遂，為脫免逮捕而當場施以強暴、脅 迫行為，既未取得財物而未遂，應依刑法第26條前段之規定 按既遂犯之刑減輕之，上開加重強盜未遂罪刑之加減，並應 先加後減。
㈥爰審酌被告前曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8 月確定 ，甫於94年4 月15日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，竟仍不知警惕，復為本件連續攜帶兇器竊 盜及加重（準）強盜未遂之犯行，足見其素行顯屬不良，且 其竊盜次數繁多，被害者甚眾，更進而有準強盜之犯行，惡 性非輕，嚴重擾亂社會治安，是其犯罪所生實害亦重，惟犯 後於犯罪後坦供大部分犯行，並無隱諱，態度尚可，並期確 能有悔悟之心等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑，以示懲儆。
㈦扣案之螺絲起子2 支、園藝剪刀1 支及手套1 副，均為被告 所有，供本案犯罪所用之物，已據其供承在卷，爰依刑法第 38 條 第1 項第2 款規定，宣告沒收之。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、第321 條第1 項第3 款、第329 條、第330 條第2 項、第1 項、第47條、第26條前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 陳宛榆
法 官 劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 書記官 陳素徵
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬────────┐
│編號│ 竊盜時間 │ 地點 │ 犯罪手法 │被害人 │ 竊得物品 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 一 │94年8 月底│高雄市鼓山區│先手戴手套，│壬○○ │車牌號碼F7-0557 │
│ │某日8 時許│至聖路與南屏│以長度不詳之│ │號自小客貨車之行│
│ │ │路口 │鐵絲勾開汽車│ │車電腦1 台，得手│
│ │ │ │引擎蓋開關，│ │後，於94年11月25│
│ │ │ │開啟汽車引擎│ │日16時許，在桃園│
│ │ │ │蓋後，持螺絲│ │南崁交流道出口處│
│ │ │ │起子鬆開汽車│ │，以每部行車電腦│
│ │ │ │行車電腦之螺│ │新台幣（下同）2,│
│ │ │ │絲，再以園藝│ │500 元之價格，出│
│ │ │ │剪刀剪斷行車│ │售予真實姓名年籍│
│ │ │ │電腦電源線之│ │不詳綽號「小四」│
│ │ │ │方式，竊取汽│ │之成年男子，得款│
│ │ │ │車行車電腦 │ │花用 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 二 │94年11月8 │高雄縣鳳山市│持螺絲起子敲│戊○○○│除濕機、DVD 放影│
│ │日4 時許 │正義里華興街│破車牌號碼F7│ │機各1 台及不鏽鋼│
│ │ │50號前 │-3359 號自小│ │保溫杯3 箱 │
│ │ │ │客貨車右車窗│ │ │
│ │ │ │玻璃（毀損部│ │ │
│ │ │ │分未據告訴）│ │ │
│ │ │ │，竊取該自小│ │ │
│ │ │ │客貨車內之物│ │ │
│ │ │ │品 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 三 │94年11月16│高雄市鼓山區│先手戴手套，│ 己○○ │車牌號碼D2-3743 │
│ │日16時許 │大順一路與南│以長度不詳之│ │號自小客貨車之行│
│ │ │屏路口 │鐵絲勾開汽車│ │車電腦1 台，得手│
│ │ │ │引擎蓋開關，│ │後，於94年11月25│
│ │ │ │開啟汽車引擎│ │日16時許，在桃園│
│ │ │ │蓋後，持螺絲│ │南崁交流道出口處│
│ │ │ │起子鬆開汽車│ │，以每部行車電腦│
│ │ │ │行車電腦之螺│ │2,500 元之價格，│
│ │ │ │絲，再以園藝│ │出售予真實姓名年│
│ │ │ │剪刀剪斷行車│ │籍不詳綽號「小四│
│ │ │ │電腦電源線之│ │」之成年男子，得│
│ │ │ │方式，竊取汽│ │款花用 │
│ │ │ │車行車電腦 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 四 │94年11月21│高雄市鼓山區│同 上 │ 卯○○ │車牌號碼JP-9933 │
│ │日10時許 │華泰路25號對│ │ │號自小客貨車之行│
│ │ │面 │ │ │車電腦1 台，得手│
│ │ │ │ │ │後，於94年11月25│
│ │ │ │ │ │日16時許，在桃園│
│ │ │ │ │ │南崁交流道出口處│
│ │ │ │ │ │，以每部行車電腦│
│ │ │ │ │ │2,500 元之價格，│
│ │ │ │ │ │出售予真實姓名年│
│ │ │ │ │ │籍不詳綽號「小四│
│ │ │ │ │ │」之成年男子，得│
│ │ │ │ │ │款花用 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 五 │94年11月26│高雄市三民區│同 上 │ 翁文雄 │車牌號碼XN-3999 │
│ │日7 時許 │河北一路與林│ │ │號自小客貨車行車│
│ │ │森路口 │ │ │電腦1 台（規格BO│
│ │ │ │ │ │SCH、料號0000000│
│ │ │ │ │ │56AC） │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 六 │94年11月27│高雄市鼓山區│同 上 │ 丁○○ │車牌號碼YK-1019 │
│ │日6時40分 │河西路中都橋│ │ │號自小客貨車行車│
│ │許 │旁 │ │ │電腦1台（規格SIE│
│ │ │ │ │ │MENS 、料號04490│
│ │ │ │ │ │6022M） │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 七 │94年11月27│高雄市鹽埕區│同 上 │ 使用人 │車牌號碼4116-JA │
│ │日9時許 │公園二路華后│ │ ：蘇怡 │號自小客貨車行車│
│ │ │大飯店停車場│ │ 邦（車 │電腦1台（規格SIE│
│ │ │內 │ │ 主：鹿 │MENS5WP4401、料 │
│ │ │ │ │ 谷鄉農 │號000000000D） │
│ │ │ │ │ 會） │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 八 │94年11月27│高雄市鹽埕區│同 上 │ 使用人 │車牌號碼Z2-6351 │
│ │日9時許 │公園二路華后│ │ ：吳俊 │號自小客貨車行車│
│ │ │大飯店停車場│ │ 寬（車 │電腦1 台（規格 │
│ │ │內 │ │ 主：何 │BOS CＺ000000000 │
│ │ │ │ │ 恆欽） │、料號000000056A│
│ │ │ │ │ │C） │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 九 │94年11月27│高雄市鹽埕區│同 上 │辰○○○│車牌號碼YS-5186 │
│ │日10時許 │七賢三路與興│ │ │號（起訴書誤植為│
│ │ │華街口 │ │ │4116-JA號）自小 │
│ │ │ │ │ │客貨車行車電腦1 │
│ │ │ │ │ │台（規格SIEMENS5│
│ │ │ │ │ │WP280、料號02390│
│ │ │ │ │ │6024AC ） │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│ 十 │94年11月27│高雄市前鎮區│同 上 │使用人：│車牌號碼ZQ-6385 │
│ │日10時30分│管仲路39號對│ │子○○（│號自小客貨車行車│
│ │許 │面 │ │車主：莫│電腦1台（規格TEM│
│ │ │ │ │何採鳳）│ICTFK348877AC 、│
│ │ │ │ │ │料號000000000D）│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│十一│94年11月27│高雄市三民區│同 上 │丑○○ │車牌號碼F5-4200 │
│ │日11時許 │凱旋一路219 │ │ │號自小客貨車行車│
│ │ │巷口 │ │ │電腦1台（規格SIE│
│ │ │ │ │ │MENS5WP4280 、料│
│ │ │ │ │ │號000000000C） │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼────────┤
│十二│94年11月27│高雄市鼓山區│同 上 │使用人：│車牌號碼ZA-3852 │
│ │日12時許 │鼓山三路與迪│ │乙○○（│號自小客貨車行車│
│ │ │化街口 │ │車主：私│電腦1台（規格TEM│
│ │ │ │ │立呂老師│IC、料號00000000│
│ │ │ │ │升學文理│4D） │
│ │ │ │ │補習班）│ │
└──┴─────┴──────┴──────┴────┴────────┘
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第329 條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。