臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度自緝字第7號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（82年度自字第168 號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國81年間向自訴人訂購大批 貨物，並簽發付款人為高雄市第二信用合作社灣子分社，發 票日分別為81年11月6 日、81年11月15日、81年12月20日， 票號依次為HC0000000 號、HC0000000 號、HC0000000 號， 面額依序為新臺幣（下同）19萬6 千元、5 萬元、19萬4 千 8 百元之支票共3 紙，持交自訴人供清償貨款。詎自訴人依 約交貨後，該等支票經屆期提示，均不獲付款，而被告避不 見面，自訴人方知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件之時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，並於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條及第343 條分別定有明文。次按刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪，其法定最重本刑為有期徒刑5 年，依 刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權時效期間為10年； 惟審判之程序不能開始或繼續時，其追訴權時效停止進行， 停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間 4 分之1 即2 年6 月時，其停止原因視為消滅，刑法第80條 第1 項第2 款、第83條亦分別規定明確。且前開停止時效進 行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情 形（司法院29年院字第1963號解釋意旨參照）。又案經提起 自訴，且在審判進行中（例如自訴案件繫屬於法院時起至法 院發布通緝時止之期間），此時追訴權既無不行使之情形， 自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號 解釋意旨參照）。
三、經查，被告行為終了之時為81年12月20日，依前開說明，其 追訴權時效期間為10年，並加計本件繫屬於法院之日（82年 8 月2 日）起至發布通緝之日（82年11月30日）止，即3 月 又28日之期間，及因被告通緝致審判不能開始而停止追訴權 時效進行，達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 ，即2 年 6 月之期間，是本件被告涉犯詐欺取財罪之追訴權應於94年 10月18日（81年12月20日+ 10年+ 3 月28日+ 2 年6 月）業 因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 書記官 林國龍