臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2597號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
7 號4
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第6652號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個 人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯 罪用途之可能，對於其提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確 信，但仍以縱前開收購帳戶之人利用其提供之帳戶持以詐欺 取財，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，將其所有於民國 92年11月19日，向中華郵政股份有限公司高雄二苓郵局申設 帳號為00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）之存褶 、提款卡及密碼，於不詳時間、地點，交付予不詳姓名之成 年人使用，供作該不詳成年人所屬詐騙集團指定匯款之帳戶 ，以此方式幫助該詐欺集團詐騙財物。嗣該不詳成年人所屬 詐騙集團取得甲○○所交付之上開郵局帳戶存摺、提款卡及 密碼後，隨即基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，推由 集團內姓名不詳之成年成員，以電話向乙○○佯稱：其中獎 金，惟需先匯領取獎金之保險金進入指定之帳戶內等語，致 乙○○信以為真而陷於錯誤，分別於94年6 月30日9 時45分 、7 月1 日13時及14時56分許，依詐騙集團指示先後3 次以 ATM 轉帳及郵局匯款方式，將共計新台幣（下同）46，400 元之款項，匯入甲○○上開郵局帳戶內，而前開詐得之款項 隨即由該詐騙集團之不詳成年成員自甲○○交付之上開郵局 帳戶內提領得逞。嗣因乙○○轉帳匯款後驚覺受騙，報警處 理，經警循線追查，始悉上情。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：上 開郵局帳戶伊交由其夫李志祥作為薪資轉帳用後遺失云云。 惟查：
(一)上揭事實，業據被害人乙○○於警詢中指述甚詳，並有被告 上開郵局帳戶之郵政存簿儲金立帳申請書、查詢帳戶最近交 易資料各1 份、被害人匯款之郵政國內匯款執據1 紙、中華 郵政公司自動櫃員機交易明細2 紙附卷可佐。被告雖以前開 情詞辯，然經檢察官傳喚其夫李志祥到庭證述後，證人李志 祥就被告共交付幾本銀行或郵局帳戶存摺及提款卡供其作為
薪資轉帳或保管、而其保管被告交付之存摺遺失後是否轉告 被告知悉、被告交付存摺予其作為薪資轉帳戶頭之時間點為 何，以及其何以不用自己申設之金融機構帳戶作為薪資轉帳 戶頭等節，均與被告供稱不符，則被告所辯是否屬實，即屬 可疑。又被告事後既知上開郵局帳戶存摺及提款卡遺失，竟 未主動辦理掛失，亦與常情不符。且凡提款卡均設有取款密 碼，如其存摺及提款卡確係遺失，拾得該存摺及提款卡之人 何以得知其提款卡之密碼而得以順利提領詐騙款項得逞？況 且就詐騙集團之詐騙方式而言，若詐欺集團果未得被告同意 使用前揭帳戶，被告隨時有可能掛失並補發新存摺及提款卡 後，將匯入該帳戶之詐得款項提領一空，則該詐欺集團焉有 可能甘冒此風險損失之理？換言之，詐騙集團倘若非經得帳 戶所有權人之同意而得確信該帳戶無可能遭註銷或掛失，絕 不會貿然使用。是以，被告所辯上開郵局帳戶存摺及提款卡 均係遺失云云，顯與常情有違，堪認被告所有之郵局帳戶存 摺及提款卡應係被告提供予詐騙集團使用，要無疑義。(二)又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一 般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫 開戶使用，而無向他人購買帳戶之必要。如他人不以自己名 義申請開戶，而向他人收購金融機構帳戶使用，衡情，應係 為免他人得知使用帳戶者之真實身分，故應能合理懷疑收購 帳戶之人目的在於供犯罪所用。況近來新聞媒體，對於不肖 犯罪集團常大量收購或使用他人存款帳戶後，再持以供作犯 罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導；又一般人 亦均有妥為保管及防止他人任意使用存摺、提款卡、印章及 密碼之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解 用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，此乃依一般生活經驗即能體察之常識，而對於非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶者，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞或掩飾行為人之真實身分之用意 ，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，是被告應可預見將 帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用將幫助他人實施財產 犯罪，仍將之交付予不詳成年人供其所屬詐欺集團使用，顯 見該不詳成年人及其所屬詐欺集團將被告提款之帳戶供作詐 欺匯款之用，亦不違反被告之本意至明，則被告自有幫助本 案詐財集團遂行詐欺取財犯行之未必故意。
(三)承上所述，被告基於幫助他人實施詐欺取財亦不違背其本意 之不確定故意，將上開金融機構帳戶交予不詳成年人及其所 屬詐欺集團使用，幫助渠等遂行詐欺取財之犯行，事證明確 ，被告犯行，堪以認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開郵局帳戶之 存摺、提款卡及密碼，提供予不詳詐騙集團成員以詐術使被 害人乙○○陷於錯誤，而匯款至被告所提供之上開帳戶內， 其單純提供郵局帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，並不能與 向被害人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有 何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以前揭提供郵 局帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，對於該不詳詐騙集團遂 行之詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助 犯，而非共同正犯。又該詐騙集團事先派員蒐購帳戶、提款 卡及密碼供詐騙被害人匯款之用，再推由集團內不詳成年成 員與被害人聯絡佯稱中獎須先匯提款保證金，以此詐術使被 害人將金錢匯至被告上開郵局帳戶內，嗣被害人受騙匯款後 ，再派集團成員提領詐得之款項，則該詐騙集團之不詳成年 成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。至原聲請簡易判決處刑意旨雖 認被告提供上開郵局帳戶係供不法集團遂行詐欺取財之「洗 錢工具」，惟犯罪事實欄中並未具體載明本案詐騙集團如何 利用被告所提供帳戶作為掩飾、隱匿重大財產犯罪所得之犯 行，且論罪欄亦未論列洗錢防制法之相關刑責規定，又原聲 請簡易判決處刑意旨認本件詐欺集團所犯僅係刑法第339 條 第1 項之普通詐欺罪，尚與洗錢防制法所稱之「重大財產犯 」有間，是原聲請簡易判決處刑意旨關於「洗錢」2 字顯係 贅載，附此敘明。爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯 行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風 氣，更造成被害人求償上之困難，且犯後猶飾詞卸責，顯無 悔改之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。至被告所交付之前開帳戶存摺、 提款卡及密碼等物，雖係供犯罪所用之物，然既已交付該姓
名年籍不詳之男子使用，顯已移轉其所有權予該人，而非被 告所有，且均非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物 ，又因幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所 用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年 度台上字第6234號判決參照），是爰不另為沒收之宣告，附 此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，第454 條第 2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第 2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 林書慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 5 月 1 日 書記官 鍾錦祥
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項 （普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網