臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第2483號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1800號），本院判決如下
：
主 文
甲○○違反不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作規定，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實，除將「以探親名義來台」，更正為「以團聚 名義來臺，且未經許可在臺工作」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本案被告甲○○於警詢時，固坦承以日薪新臺幣（下同）80 0 元之代價，僱用大陸地區人民孫妹鶯、陳齊玉之事實，惟 矢口否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例犯行， 辯稱：孫妹鶯、陳齊玉自稱業已領有工作證，始予僱用云云 。經查：孫妹鶯、陳齊玉乃大陸地區人民，分別於94年5 月 31日及同年10月5 日以團聚名義來臺之事實，有伊等之旅行 證影本各1 紙及國人入出境端末查詢報表2 紙在卷可按。而 被告自94年11月28日起，以日薪800 元之代價，僱用大陸地 區人民孫妹鶯、陳齊玉從事清潔工作之事實，業據被告於警 詢時供承不諱，核與證人即大陸地區人民孫妹鶯、陳齊玉於 警詢及偵訊、證人余淑女於警詢時證述之情節相符。被告雖 以前揭情詞置辯，惟查，證人孫妹鶯、陳齊玉在臺灣並無工 作證，向被告應徵時並未拿工作證給被告看，孫妹鶯有向被 告說明伊並無工作證明，陳齊玉並未向被告陳稱伊有工作證 等情，已據證人孫妹鶯、陳齊玉於偵訊時結證屬實（見95年 1 月12日偵訊筆錄），是被告所辯孫妹鶯、陳齊玉自稱已領 有工作證乙節，委無足取。另臺灣地區與大陸地區人民關係 條例，業已公布施行有年，並經政府一再經由電子媒體及各 項宣傳工具告知人民，僱用大陸地區人民在臺灣地區工作， 應向主管機關申請許可，而經內政部許可在臺灣地區依親居 留者，亦應向主管機關申請許可，始可受僱在臺灣地區工作 ，被告自無不知之理，被告明知孫妹鶯、陳齊玉為大陸地區 人民，此據被告於警詢中供承在卷，若被告確無僱用大陸地 區人民從事未經許可之工作之犯意，豈有在僅因孫妹鶯、陳 齊玉自稱已領有工作證而尚未提出工作證之情況下，即願予 以僱用，顯見被告自始即有僱用大陸地區人民從事未經許可 之工作之犯意甚明。綜上所陳，被告上開辯解，無非事後卸
責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15 條第4 款不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之 工作之規定，應依同條例第83條第1 項之規定處斷。爰審酌 政府制定臺灣地區與大陸地區人民關係條例之目的，除為保 護臺灣地區人民就業，以持續增進社會及經濟發展外，亦係 基於考量兩岸政府或人民交流之現狀，避免彼岸人民在臺非 法就業，有損國家安全及社會經濟等利益。被告明知此中利 害關係，竟聘僱未經許可之大陸地區人民在臺工作，影響主 管機關對於大陸地區人民聘僱之管理，並減損臺灣地區人民 之就業機會，造成於臺灣地區社會秩序維持及就業競爭公平 性之危害，行為有所不當，且犯後狡飾犯行，毫無悔意，本 應嚴懲，惟念其無可構成累犯之前科，僱用之人數僅有2人 ，僱用時間不長，對社會所生危害尚輕等一切情狀，酌情量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第4 款、第83 條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰 提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 謝梨敏
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 林志衡
附錄本判決論罪之法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條：
左列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、招攬臺灣地區人民未經許可使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第83條：
違反第15條第4 款或第5 款規定者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
意圖營利而違反第15條第5 款規定者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2 項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以前2 項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。