臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度簡字第2130號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（民
國95年度偵字第3864號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後貳拾日內補正：足資證明被告甲○○有以「強暴」或「脅迫」而「妨害」人行使權利之事實之證據。 理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161 條第1 項、第2 項定有明文。
二、聲請意旨略以：被告謝家樺受友人蔡弘揚委託處理其與第三 人吳松蒲，因投資高雄縣鳳山市○○路372 巷6 號1 樓「百 慕達網咖」所生之債務，遂於民國94年12月19日晚上9 時許 ，與友人林政龍同至上開網咖尋找第三人吳松蒲處理債務事 宜，詎料到達後經櫃臺小姐張玫芳告知吳松蒲並未在場，被 告甲○○為取得吳松蒲之聯絡資料，竟未經張玫芳之同意， 即強行進入櫃臺，打開抽屜搜索吳松蒲之聯絡資料，妨害張 玫芳行使管理資料之權利，因認被告涉犯刑法第304 條強制 罪嫌及刑法第307 條違法搜索罪嫌。
三、按刑法第307 條所定不依法令搜索他人身體、住宅、建築物 、舟、車、航空機之罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立 要件，最高法院著有32年非字第265 號判例可資參照，而本 件被告並非依法有搜索權之人，衡諸前揭最高法院32年非字 第265 號判例意旨，被告顯無成立違法搜索罪之犯罪可能， 合先敘明。
四、本件聲請人復認被告涉嫌違反刑法第304 條第1 項之強制罪 。惟查：
（一）本件聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄第一段記載 ：「雖被告『未對被害人施強暴、脅迫』，然其行為已足 以妨害被害人張玫芳資料管理之權利」等語，則被告既未 對被害人施「強暴、脅迫」，豈有該當強制罪之可能，故 本件檢察官之證明方法，已先有論理法則上之矛盾，而顯 不足認被告有犯罪之可能，核先敘明。
（二）而本件被害人張玫芳於警詢中係供稱：「（問：甲○○於 警訊中稱：94年12月19日當晚9 時許到妳店裡「百幕達網 咖」找妳男友吳松蒲未著後，有徵得妳同意，他才進入櫃
檯打開抽屜找尋吳松蒲個人資料，妳有何意見？）答：甲 ○○在找不到吳松蒲後，有問我（即被害人張玫芳）說： 他（即被告甲○○）能不能看一下抽屜，當時我還沒回答 ，甲○○就自己進入櫃檯打開抽屜，我根本沒有同意。（ 問：甲○○當時是否有以暴力、脅迫手段進入櫃檯打開抽 屜？）答：『沒有。』（問：甲○○進入櫃檯打開抽屜時 ，妳當時有無制止他？）答：『我當時沒有制止他』，但 他要打開抽屜找東西時，有叫我在旁邊看。」等語，核與 被害人張玫芳於偵查中所證述：「（問：對於被告所述有 何意見？）答：如同被告所述，他有要求要找資料，但我 還沒有答應，他就跑到櫃檯裡了。（問：被告有無對妳施 暴、出言恐嚇？）答：沒有。」等語之情節相符。則若依 被害人之供述，當時情形係被告要求看一下抽屜，於被害 人張玫芳尚未回應之際即進入櫃檯打開抽屜，而被告請求 查看抽屜及查看抽屜之過程，均無施用不法腕力或恐嚇， 而被害人於被告請求查看抽屜後至整個查看抽屜之過程結 束，亦未表示制止或反對之意思；而被告在打開抽屜之際 ，有要求被害人在旁觀看。則被告當時既然已『先』表示 要查看抽屜，且未施用不法腕力及恐嚇，而被害人於知悉 被告之意思『後』，於被告查看抽屜之時，既不制止也不 表示反對，足見被害人於主觀上知悉被告將查看伊所管理 之資料時，客觀上並無行使或主張權利之行為，從而被告 之客觀行為自難認有何妨害被害人行使管理資料之權利。 況且被告於打開抽屜時，復要求被害人在旁觀看，其行為 亦表示被告主觀上係希望在被害人之管理監督下為查看抽 屜之行為，因此被告主觀上亦難認有妨害被害人行使管理 資料權利之故意。
五、綜上查證，本件於形式上既有前揭論理法則之違誤，而審閱 卷內證據資料後，復查無足以證明被告犯罪可能之依據，檢 察官所指之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，自 有裁定命予補正之必要。
六、應依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 刑事第八庭 法 官 黃宣撫
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 鄭永媚