臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（94 年
度偵字第21785 號），本院改依通常程序判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係設於高雄市○○路211 號「成 漢企業行」之負責人，基於故買贓物之犯意，於不詳時、地 ，明知某不詳姓名年籍之成年人所持有之機車座椅1塊 (該 座椅原係引擎號碼SA20EA-505789 、車號YDQ- 478號機車之 1 座椅，甲○○使用，於民國94年4 月初某日，在高雄市○○ 路55巷7 之1 號起下室停車場失竊，價值約新台幣【下同】 1000元）、前頭板1片、照後鏡2 支、兩邊側板2 片、檔泥 板1 片（上開零件之引擎號碼均遭磨除無法辨識），均屬來 路不明之贓物，竟以不詳之價格予以收購，復於同年5 月25 日14時許，將上開零件以1000元之賤價，出售予知情之趙鍇 及李益清，趙鍇及李益清再共同併裝於車號PYP-832 號機車 上，嗣於同日16時30分許，趙鍇騎乘該機車搭載李益清，行 經高雄市○○路與和平路口，為警查獲而供出上情，因認被 告涉有刑法第349 條第2 項之故買贓物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、 29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986 號判例意旨參照）。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。證人趙鍇、李益清、鄭吉元、魏永龍於偵查 中以證人身分具結後之陳述，被告並未曾提及檢察官在偵查 時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有顯不可信之情況 ，依前述說明，渠等其於偵查中之證言自具有證據能力。㈡、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第15 9 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有 證據能力。經查本件證人趙鍇、李益清於警詢之陳述，均為 被告以外之人於審判外之陳述，且渠等未於審判中傳喚以確 定是否有例外得作為證據之情況，依前述說明，均不得作為 證據。
三、公訴人認被告涉有前開故買贓物之犯嫌，無非以⑴烙印有引 擎號碼SA20EA-505789 、車牌號碼YDQ-478 號機車之座椅， 乃被害人甲○○使用，於94年4 月初某日，在高雄市○○路 55巷7 之1 號起下室停車場失竊等情；⑵證人李益清、趙鍇 之指證；⑶被告所有0000000000行動電話通聯紀錄；⑷依高 雄市政府警察局刑警大隊現場勘察報告所附被告之成漢企業 行之照片以觀，現場工作面積約有40公尺乘12公尺，現場機 車零件分解之後分類擺放，被告所開設之上開企業行，頗具 規模，為經營生意賺取差價，將購入之機車座墊當廢料處理
，顯有悖常情等資為論據。然訊據被告堅決否認有何故買贓 物犯行，辯稱：趙鍇及李益清被查獲之機車坐墊、前頭板、 照後鏡、兩邊側板及檔泥板等物，均非向其所購買，伊經營 機車解體工廠，類似上開物品，因屬塑膠材質並無回收價值 ，通常當作廢料，不可能拿出來賣，況且該等物品，全新市 價僅需1 千餘元，趙鍇與李益清稱市價要1 萬多元，遂低價 向伊購買均與事實不符，且趙鍇與李益清帶高雄市政府警察 局苓雅分局警員至伊工廠搜索，亦未發現任何贓物等語。經 查：
㈠、烙印有引擎號碼SA20EA-505789 、車牌號碼YDQ-478 號機車 之座椅，乃被害人甲○○使用，於94年4 月初某日，在高雄 市○○路55巷7 之1 號起下室停車場失竊乙節，固據被害人 甲○○於警詢中指述明確，並有車籍資料作業詳細畫面、贓 物認領保管單各1 紙在卷可按，是本件證人趙鍇、李益清為 警查獲時所占有使用之機車坐墊確屬贓物，應可認定。然其 他扣案之前頭板等物，因該等物品上之引擎號碼已遭磨滅， 何況被害人不明，仍無從確認係屬贓物。
㈡、證人趙鍇及李益清雖均稱：渠等遭查獲時所持有之坐墊等中 古機車零件，均係在遭查獲當日幾小時前向被告購買等語。 然細繹渠等證詞，趙鍇於偵查中先結證稱：贓物不是跟被告 買的，係向師傅買的等語（見偵卷第33頁）；復改稱：伊拿 錢給李益清進去買，當時並未看到被告，但知道那家店老闆 是被告等語（見偵卷第50頁），後卻稱：當時有看到被告等 語（見偵卷第84頁）。證人李益清於偵查中先當庭指認並結 證稱：遭查獲之機車零件係向被告表示要購買，再由員工交 付予伊，當時趙鍇在距離約50公尺處等待，趙鍇亦有看見伊 與被告對話伊及員工交付零件的情形等語（偵卷第83頁）。 趙鍇本身之證詞，前後反覆，已難遽信，再對照李益清之證 詞，2 人對於當時購買零件之相對人究係員工或被告，亦互 有齟齬。尤其渠等均稱：係本件坐墊等機車零件，係以1 千 元之價格向被告購買，新品市價約1 萬1 千至1 萬2 千元等 語。然該等機車零件新品市價僅約1 千2 百至3 百餘元，有 被告提出之飛達機車材料行開立統一發票2 紙附卷可參（見 偵卷第55頁、本院卷第16頁）。則渠等證述購買價格，更與 現實交易之常情相左；反觀證人即被告所僱用之員工魏永龍 於偵查中到庭結證時否認上情，且稱：被告工廠並無販售塑 膠殼，坐墊也都是拿去當廢料等語（見偵卷第51頁）；益徵 被告所辯，應非子虛。
㈢、被告所有之0000000000號行動電話於95年5 月25日之通聯基 地台位置，雖係顯示12時17 分56 秒之發射訊號基地台位置
係再高雄市○○區○○路35號silo庫頂，15時24分46秒、15 時58分04秒之接收訊號基地台位置分別係再高雄縣旗山鎮○ ○段268 之27地號、高雄縣美濃鎮○○里○○路○段878 號 4 樓樓頂。然被告於當日14時所在位置仍無法確定，蓋被告 利用何種交通工具？如係開車，係從何處出發，沿何道路行 駛？當日路況及被告駕駛之時速為何？均無從確定，如何確 定在1 小時24分之時間足夠被告由高雄市小港區開車至高雄 縣旗山鎮？公訴人上述推論應屬臆測，尚不足為不利被告之 認定。
㈣、機車之塑膠外殼及坐墊，新品之市價不高，有被告提出之統 一發票2 紙附卷可憑，已如前述。塑膠外殼更是極易磨損、 破裂，坐墊內經使用後彈性亦不如新品、且經日曬雨淋均有 變形之可能，亦為眾所週知之事實，該等物品回收再利用之 市場價值亦甚低，再售出亦幾無利潤。高雄市政府警察局刑 警大隊前往被告經營之成大企業社勘查，結果發現現場係將 機車零件分解後分類擺放，現場工作面積約有40公尺乘12公 尺，有勘查報告1 份附卷可參，縱足見被告以批發廢五金廢 機車材料開設該企業社頗具規模，然對於如此薄利之物當作 廢料，實無悖於常情，被告所辯應屬可採。
四、綜上，本件公訴人所舉之證據，尚不足以證明證人趙鍇、李 益清所占有使用之坐墊等機車零件確係向被告購買，此外， 又查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行，揆諸前 述說明，依法自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳明富
法 官 方百正
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 劉企萍