臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第17號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丁○○
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度
偵字第24175 號），本院高雄簡易庭認不應逕以簡易判決處刑（
94年度簡字第7194號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本
院判決如下：
主 文
乙○○共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。丁○○共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○前於民國90年間，因毒品案件，經本院以90年度雄簡 字第58號判處有期徒刑5 月確定，於92年6 月11日執行完畢 。丁○○前於民國92年間，因傷害案件，經本院以92年度簡 字第2919號判處有期徒刑4 月確定，於93年1 月30日繳清罰 金執行完畢。
二、乙○○因綽號「小恩」之不詳姓名年籍顧客向其任職之「舒 美特家具公司」購買家具所交付用以給付貨款之支票（如附 表）遭退票未獲兌現，竟於94年10月19日晚間某時許，駕駛 其向不知情之李秀蓉借得之車號Z U-6910號自小客車搭載友 人丁○○，一同前往發票人陳俊豪位於高雄市○○區○○里 ○○街162 號之住處欲向陳俊豪催討債務，嗣於同日晚間7 時30分許乙○○、丁○○抵達該址後，即隨原坐於該址門口 乘涼而以為渠等二人係客人之陳俊豪父親戊○○進入上址屋 內客廳，經向在場之陳俊豪父母戊○○、陳王秀英提示附表 所示支票及詢問票主陳俊豪行蹤未果後，正值青壯年之乙○ ○、丁○○二人竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由 其中一人向年邁之陳俊豪雙親戊○○、陳王秀英恐嚇稱：「 拿10萬元出來還，不然看你們這個兒子還要不要」（台語） 等語，使戊○○、陳王秀英均心生恐懼，致生危害於安全， 嗣因戊○○伺機外出向警方報案，乙○○、丁○○遂於上開 陳俊豪住處前為趕至現場之員警當場查獲。
三、案經戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告台灣高雄地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人戊○○、陳王秀英於偵查中所為之陳述，對被 告而言，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依 上揭法條規定，原則上具證據能力，且上開證人於偵查中所 言均已具結，而被告二人復未提出上開證人於偵查中所為證 述有何顯不可信之情況，自得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○、丁○○固均坦承持附表所示支票前往上開 發票人陳俊豪住處，及向告訴人戊○○詢問陳俊豪行蹤之事 實（見94年度簡字第7194號卷第23、24頁，95年度易字第17 號卷第61、62頁），惟均矢口否認有何恐嚇犯行，均辯稱： 對告訴人講話很客氣，沒有講什麼恐嚇的話，只有問票主陳 俊豪在不在，且聽告訴人所居住之玉屏里里長提到有其他人 到告訴人上開住處討債，上開恐嚇言語應該是以前來討債的 人對告訴人說的云云。經查：
㈠上揭犯罪事實業據證人戊○○於偵查、本院審理時結證稱 ：在庭被告二人於上揭時地進入屋內後，就問說陳俊豪是 不是伊的兒子、有無在家，伊便回答兒子陳俊豪不在家， 被告二人就拿出附表所示扣案支票1 紙說是伊兒子陳俊豪 所簽發，面額為10萬元，伊當時就表示伊沒有錢，在庭被 告之其中一人就恐嚇伊說拿10萬元出來還，不然看伊這個 兒子還要不要，還叫伊聯絡兒子陳俊豪回來，而當時家裡 就伊和妻子陳王秀英兩個老人在家而已，伊當然聽到這種 話會害怕，就伺機去附近的派出所報案，並把上開情形跟 警察說，之後伊又回去家裡時，警察也已趕到現場，警察 就在伊的住處前問是何人恐嚇，伊就指當時剛從附近商店 買完飲料走過來的在庭被告二人，被告便被警察帶去警察 局等語（見偵卷第56、57頁，94年度簡字第7194號卷第21 、23、24頁，95年度易字第17號卷第58、59頁），並據證 人陳王秀英於偵查、本院審理時結證稱：被告二人於上揭 時地進入伊的住處後，就拿出一張支票說伊兒子開票跟被 告買「家具」而欠錢不還，問說伊兒子在不在，伊回答兒 子不在家後，被告二人便要求伊和丈夫戊○○要幫忙還錢 ，伊便答稱沒有錢還需先等找到兒子再說，被告二人之其 中一人竟就對伊及丈夫戊○○說兒子還要不要，伊當時感 到非常害怕，後來伊先生戊○○就騎車出去，被告二人也 跟著出去說要買飲料，隨後警察就趕到現場等語在卷（見 偵卷第61頁，95年度易字第17號卷第60、61頁），復有附 表所示於發票人欄蓋有「陳俊豪」印文之支票1 紙及高雄 市票據交換所退票理由單扣案可憑（見偵卷第25頁）。而
被告乙○○於94年10月19日（查獲當日）警詢及本院審理 時供稱：因為一位綽號「小恩」之顧客以附表所示支票向 伊所任職之「舒美特家具公司」購買家具，結果該張支票 竟然退票，而「小恩」又避不見面，老闆就把附表所示支 票交給伊，要伊依照該張支票上面所載之地址去找發票人 處理債務，伊才會帶著這張支票到告訴人家裡問說發票人 陳俊豪在不在等情（見偵卷第5 頁，95年度易字第17 號 卷第64頁），及被告丁○○於本院審理時供稱：告訴人表 示兒子陳俊豪不在後，就說要打電話問陳俊豪，所以伊才 會買完飲料後又回到告訴人住處，並看到有2 台警車已經 在場，伊走過去，看到警察在向告訴人問話，告訴人便向 警察指認伊與乙○○，隨後伊就被警察帶走等語在卷（見 94年度簡字第7194號卷第24頁，95年度易字第17號卷第64 、65頁），均與上開證人戊○○、陳王秀英所述有關被告 乙○○、丁○○到現場催討有關購買「家具」之欠款及被 告二人買完飲料後又返回現場欲瞭解戊○○是否聯繫上發 票人陳俊豪等情節相符。復衡以證人戊○○、陳王秀英與 被告二人素未相識，並無恩怨，業據被告乙○○於94 年 10月19日（查獲當日）警詢供稱：伊之前不曾去上址找過 告訴人戊○○，為警查獲這天是第一次去，也不認識告訴 人戊○○之兒子陳俊豪，伊於案發當日偶遇丁○○，兩個 人便結伴一起去上址等語在卷（見偵卷第6 、7 頁），是 證人戊○○、陳王秀英已無甘冒偽證罪之風險惡意誣陷被 告之可能，且若非被告二人確有以上開言語恐嚇情事，證 人何以得就案發當日情形及被告行蹤、催討「何種債務」 為如此詳細之陳述，益顯上開證人之證詞堪以採信，應無 一致虛捏事實之可能。
㈡至被告二人雖均辯稱：有聽告訴人所居住之玉屏里里長提 到有其他人到告訴人上開住處討債，上開恐嚇言語應該是 以前來討債的人對告訴人說的云云。然查：證人丙○○即 楠梓區玉屏里里長於本院審理時證稱：大約於94年下半年 時，有「一位」年輕人拿「一些票」至戊○○家說要向戊 ○○之兒子討債，因戊○○表示找不到兒子，那位討債的 年輕人就問伊要如何處理，伊因為怕出事情，便要求對方 給個面子，由伊拿3 千元給該名年輕人當車資，當時伊沒 有聽到這名男子說什麼恐嚇的話，但有看到戊○○家的「 椅子倒在旁邊」，伊能確定該名男子不是在庭被告二人等 語（見95年度易字第17號卷卷第62、63頁），核與證人戊 ○○於本院訊問時證稱：除在庭被告二人來討債外，還有 其他年輕人拿了「十幾張」的票來討債，還很兇的把伊住
處物品踢很遠，並找里長來，由里長出面解決拿2 、3 千 元給那個人等語相符（見94年度簡字第7194號卷第22頁） ，則依上開證人證述，可知證人丙○○里長所目擊前開向 告訴人討債之年輕人係持「一些票」，且當時現場有「座 椅傾倒」之情形，實與本案持附表所示支票「1 紙」及以 「言詞」向告訴人恐嚇之手段、情節均大相逕庭，而被告 丁○○於本院訊問時復自承：伊買完飲料後回到告訴人住 處，看到有2 台警車已經在場，而警察在向告訴人問話， 告訴人便向警察指認伊與乙○○，隨後伊就被警察帶走等 語在卷（見94年度簡字第7194號卷第24頁），益徵本案告 訴人戊○○應無誤認被告二人之可能。
㈢又被告乙○○係民國62年3 月9 日出生，被告丁○○則係 民國69年9 月7 日出生，均正值青壯且渠等於本院審判程 序到庭時，經本院觀渠等外表確係身材魁武之成年男子無 疑，而告訴人戊○○（民國25年8 月8 日出生）、其妻陳 王秀英（民國25年2 月7 日出生）均屆70歲之高齡，相較 於被告之體型外貌，告訴人戊○○及其妻陳王秀英均係身 材弱小之年邁老者，則以被告與告訴人之年歲、身型、體 能氣力狀況及案發當時屋內僅有告訴人戊○○及其妻陳王 秀英二名老者之客觀情況觀察，被告對被害人以「拿10萬 元出來還，不然看你們這個兒子還要不要」（台語）等語 恐嚇，已足使告訴人戊○○及其妻陳王秀英心生畏懼，至 為灼然。
㈣被告二人向告訴人戊○○所提出之附表所示支票，固因存 款不足而遭退票，其票面上蓋有「拒絕往來」字樣，有該 支票及高雄市票據交換所退票理由單扣案可憑（見偵卷第 25頁），然該張蓋有「拒絕往來」字樣之支票縱不得向發 票人行使付款請求權，仍有得行使買賣原因債權之可能性 存在，且其發票人欄上確實蓋有告訴人之子「陳俊豪」之 印文，而被告乙○○係受所任職「舒美特家具公司」負責 人之委託欲向發票人陳俊豪催討該支票之票款，業經認定 如前，則分屬國中畢業、高職畢業而均未具備法律專業知 識之被告乙○○、丁○○，在受人委託持附表所示支票向 告訴人戊○○及其妻陳王秀英請求給付時，雖出言恐嚇， 惟證人陳王秀英於本院審理時已證稱：被告二人一來就說 伊兒子開票向他們買家具等語在卷（見95年度易字第17號 卷第60頁），堪認被告二人主觀上認為欲代人催討真實存 在債權之可能性甚大，復無證據證明被告二人有何為自己 或第三人不法所有之意圖，故本案被告所為，自與恐嚇取 財罪之情形不同，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告二人上開恐嚇犯行堪以認定。二、核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危害 安全罪。又被告二人之恐嚇危害安全行為，係以一個恐嚇行 為，同時侵害告訴人戊○○及其妻陳王秀英之法益，係一行 為同時觸犯數個相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定論以一個恐嚇危害安全罪。被告乙○○、丁○○就上開 恐嚇犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告乙 ○○前於90年間，因毒品案件，經本院以90年度雄簡字第58 號判處有期徒刑5 月確定，於92年6 月11日執行完畢；丁○ ○則於民國92年間，因傷害案件，經本院以92年度簡字第29 19號判處有期徒刑4 月確定，於93年1 月30日繳清罰金執行 完畢之事實，有被告二人之台灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，渠等於有期徒刑執行完畢後5 年以內，再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條規定加重其刑。 爰審酌被告乙○○、丁○○不思以正當手段代人催討債務， 竟以上開加害生命之事恐嚇告訴人戊○○及其妻陳王秀英， 造成告訴人心理之恐懼、壓力，且犯後否認犯行，顯無悔意 ，惟念其智識程度不高，法治觀念淡薄，衝動失慮下而為上 開犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、公訴意旨另以被告未徵得告訴人戊○○之同意即尾隨戊○○ 進入上址住處，因認被告涉犯無故侵入住宅罪嫌云云，惟被 告二人均堅決否認有此部分之犯行，均辯稱：告訴人當時有 請渠等進入屋內，但渠等只在門口等語。惟按「刑法第306 條第1 項所謂無故侵入他人住宅，乃指未得該住宅之支配或 管理人之明示或默示認許，且無正當進入理由而擅行侵入者 而言。」，最高法院46年度臺非字第44號裁判要旨可資參照 。經查：告訴人戊○○於偵查中係證稱：案發當時伊原在門 外走廊上坐著，被告二人一來也沒有特別問說可不可以進去 ，而當時住處大門是開著的狀態，伊有進屋裡去又出來，被 告二人就跟著伊等語（見偵卷第56頁），復於本院訊問、審 理時詳稱：伊當時坐在門口，被告二人一來伊不知道他們要 做什麼，「便以為被告二人是客人」，被告二人就跟著伊進 入屋內，因為當時住處鐵門沒關，裡面也無玻璃門隔開，就 是一踏進來即客廳等語在卷（見94年度簡字第7194號卷第20 頁，95年度易字第17號卷第58、59頁），則告訴人既係在未 問明被告二人來意且以為渠等係客人之情況下，即讓被告二 人隨其進入屋內，是本案已足認定被告二人係由告訴人戊○ ○默示同意進入屋內，即與本罪構成要件不該當，惟此部分 公訴人認與前開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為
無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第55條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 錢衍蓁
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 書記官 陳瓊芳
附錄
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰 金。
附表
┌────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│支票號碼│發票人│面額 │發票日│發 票 地│付款銀行│
│ │ │新台幣│ │ │ │
├────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│PA999148│陳俊豪│10萬元│91年9 │高雄市楠梓│彰化商業│
│6 │ │ │月30日│區玉屏里聖│銀行北高│
│ │ │ │ │雲街162號 │雄分行 │
└────┴───┴───┴───┴─────┴────┘