臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度交簡上字第38號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列被告因業務過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭94年度交簡
字第304 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方
法院檢察署93年度偵字第21964 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○考領有自用大貨車之執照，平時以駕駛大貨車為業， 為從事駕駛業務之人，平日並有經營魚塭養殖業，為從事養 殖業務之人。於民國93年5 月27日晚間6 時45分許，駕駛引 擎號碼Ｍ00 00000 Ａ號自用小客車，〔該自用小客車，原 車牌號碼為ＶＬ─2375號，但已於93年1 月15日報廢〕，沿 高雄縣永安鄉○○路北向南方向行駛，載運魚飼料欲前往其 位於高雄縣永安鄉○○段803 地號所經營之漁溫養魚，途經 永達路與新華路有行車管制號誌交岔路口時，應注意汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且依當時情 形，天候晴、暮光、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，復未注意汽車行駛到交岔路口處，行 進應注意遵守燈光號誌，竟貿然闖紅燈前行，適有戊○○駕 駛車牌號碼0926〡ＪＬ號自用小客車右前座搭載同事丁○○ ，沿高雄縣永安鄉○○路西往東方向內側車道駛至上開交岔 路口處，乙○○駕駛之上揭車輛右側車頭因而撞擊戊○○所 駕駛車輛左前車頭，造成戊○○受有頭部外傷之傷害，另丁 ○○則受有右膝下挫傷腫脹之傷害（丁○○未提告訴）。乙 ○○於肇事後，未被偵查犯罪機關發覺前，即向到現場處理 之高雄縣政府警察局岡山分局永安分駐所警員丙○○供承肇 事，自首並接受裁判。
二、案經被害人戊○○告訴暨高雄縣政府警察局岡山分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。茲本件判決所引據之證據資料關於道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄 表、道路交通事故照片等證據，被告於本院行準備程序時， 均表示對證據能力不爭執等語（本院簡上字卷第22頁參照） ，且未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌前開證據作成 時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性， 認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 認上開陳述均具有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告固坦承有於上揭時、地駕駛自小客車與告訴人所駕 駛自小客車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何業務過失傷害 犯行，辯稱：伊並非駕駛大貨車為業，當天駕駛到路口時並 未闖紅燈，而是告訴人來撞伊的車子，當時告訴人車上並無 乘客，且當時未看見告訴人有頭部外傷云云。經查： ㈠被告於93 年5月27日晚間6 時45分許，駕駛引擎號碼Ｍ00 00000Ａ號自用小客車，載運魚飼料欲前往其位於高雄縣 永安鄉○○段803 地號所經營之魚塭養魚，途經永達路與 新華路交岔路口處，因闖紅燈而與戊○○駕駛車牌號碼 0926〡ＪＬ號自用小客車發生碰撞，致告訴人因而受有傷 害等情，業據證人丙○○即現場處理員警於本院審理中具 結證稱：當時他們說有撞到，有一位駕駛有受傷。但沒有 看到有外傷的情形當時有問他們說車上有無其他人，告訴 人說他車上當時有另外一位同事，但是當時他那位同事並 沒有在車上，當時他有比給我看，就是現在法庭的丁○○ （當庭用手指）。告訴人說他們的燈是綠燈，我第一次問 被告時，被告說他沒有注意到燈號，後來，再回到派出所 時，被告說當時是綠燈行駛等語。核與證人丁○○到庭結 證：當日伊從公司下班要回家，順便搭告訴人的車回家， 告訴人車子是綠燈直行，伊坐在右前座，當伊看快撞到有 喊叫一聲，告訴人才緊急煞車，我有受傷，沒有提出告訴 ，因為是小傷，有一起到派出所，後因腳痛，我向製作筆 錄的警察說，可不可以先去看醫生，警察說可以，我就先 走了等語。足見被告肇事當時在現場對承辦員警之詢問時 ，已就行進之燈號表示其並未注意，顯可認證人丁○○迭 次之證述即信而有徵，所證述被告闖越紅燈一節，應與事 實相符，足堪採信。另告訴人經以證人身分具結後亦稱： 因側撞所以其頭部撞到車窗等語，並有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片及 健仁醫院診斷證明書在卷均足資佐證，足徵被告於上開交 岔路口處，因闖紅燈致與戊○○駕駛自用小客車發生碰撞 ，致告訴人因而受有傷害等情已明。
㈡ 按汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指示 ，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款前段定有明文 。被告於行經上開有行車管制號誌岔路口時，應注遵守燈 光號誌之指示，其既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不 得推諉不知。而依道路交通事故調查報告表之記載，當時 天候晴、暮光、路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物且視距 良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷可據，並無 不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然闖紅燈，致告訴 人受傷，自有過失。而告訴人確因本件車禍受傷，被告之 過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。 ㈢綜上所述，被告所辯各節，要係圖卸之詞，均不足採信， 本件事證明確，被告過失傷害犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院 81年度台上字第1224號判決意旨參照）；又刑法第276 條第 2 項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活 動而言。故一人不以一種業務為限，如一人同時兼有二種或 二種以上之業務，而在某一種業務上有不慎致人於死之行為 ，即應負其業務過失致人於死罪責。〔（最高法院69年台上 字第4047號判例意旨參照）；查本件被告於警訊中自承：伊 平常從事大貨車司機為業，當日伊載飼料至魚塭養魚等語〔 93年6 月30日被告之道路交通事故調查筆錄．附於93年度偵 字第21964 號偵卷第16-17 頁〕，與被告之妻孫黃秀蘭到庭 結稱：肇事當天被告開車載飼料到魚塭等語相符，復有被告 庭呈之養殖魚塭之相關租地契約暨照片等附卷可佐，足見被 告雖有以駕駛大貨車為業，平日亦兼以從事養殖魚溫為業， 是日其暨載運飼料前往魚塭養魚，自屬與其養殖魚溫業務有 直接、密切關係之輔助工作，況被告以駕駛貨車為業，其駕 駛車輛本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性 ( 地位)， 其本於此項屬性 (地位）而駕車，自屬基於社會生 活上之地位而反覆執行事務，被告持有自用大貨車行車執照 ，事發時駕車前往魚塭載飼料餵魚，即係以駕駛車輛為附隨 業務之人，參諸前揭判例與判決意旨，被告即為從事業務之
人，尚無疑義，於本院審理中所辯非以駕駛為業云云，應不 足採。是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段業務過 失傷害罪。被告於肇事後仍停留於案發現場，並於有偵查犯 罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員 警自承其因駕車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，業據證 人丙○○結證在卷，被告此舉符合自首之要件，應依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。原審以被告罪證明確，適用刑 法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條規定，審酌被告 明知駕駛汽車時，應遵守道路交通號誌之指示，注意安全， 小心通過，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 竟疏未注意燈號貿然闖越紅燈，亦未注意車前狀況，致與告 訴人發生碰撞，使告訴人受有頭部傷害，犯後狡詞卸責，態 度不佳，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失等一切 情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，認 事用法並無違法，量刑亦稱妥適，被告提起上訴指摘原審判 決有違誤量刑失當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 交通法庭 審判長法 官 邱永貴
法 官 張金柱
法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 書記官 黃美玲
附錄本判決引用法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。