臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1135號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳萬呈律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
15820號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年。未扣案之偽造「乙○○」（標楷體）印章壹枚及屏東縣內埔鄉○○段1280小段1087地號、同段1144地號土地於民國91年4 月17日立約之所有權移轉契約書上偽造之「乙○○」印文（標楷體）壹枚、門牌號碼屏東縣內埔鄉○○路223 巷56號建物於民國91年5 月21日立約之所有權移轉契約書上偽造之「乙○○」印文（標楷體）壹枚、民國91年6 月4 日潮登字第52420 號收件之土地登記申請書上偽造之「乙○○」印文（標楷體）參枚，均沒收。
事 實
一、甲○○（原名丁國庭，於91年11月22日改名為甲○○）於91 年年初某日，在高雄市○○路大樂賣場附近之巧奇兒童館持 以印製載有「定浤國際法律事務所」、「丁國庭0000000000 」及事務所地址、電話、電子郵件信箱及統一編號等資料之 名片交付乙○○，並意圖為第三人丁美惠（即甲○○母親） 不法所有，向乙○○假稱律師團實力雄厚，使乙○○陷於錯 誤相信甲○○有為其向銀行辦理貸款事宜之意願，遂委託甲 ○○以其所有坐落屏東縣內埔鄉○○段1280小段1087地號、 同段1144地號土地及地上建物建號102 號，即門牌號碼屏東 縣內埔鄉○○路223 巷56號向銀行辦理貸款新台幣（下同） 1,200,000 元，並交付上開土地、房屋之所有權狀及印鑑（ 小篆體）1 只予甲○○。甲○○即基於偽造私文書之概括犯 意，先使不知情之人於不詳時間、地點，偽造「乙○○」之 印章（標楷體）1 顆，於91年4 月17日使不知情之丙○○填 寫乙○○將上開土地以新台幣（下同）299,000 元售予丁美 惠之移轉契約書後，由甲○○在上開土地所有權移轉契約書 上盜蓋乙○○前交付印鑑章（小篆體）之印文1 枚及蓋印偽 造「乙○○」印章（標楷體）之印文1 枚而偽造土地所有權 移轉契約書，足以生損害於乙○○；復於91年5 月21日使不 知情之丙○○填寫乙○○將上開房屋以163,200 元售予丁美 惠之移轉契約書後，由甲○○在上開房屋所有權移轉契約書 上蓋印偽造「乙○○」印章（標楷體）之印文1 枚而偽造房 屋所有權移轉契約書，足以生損害於乙○○；再使不知情之 丙○○填載土地登記申請書，由甲○○在土地登記聲請書上
盜蓋乙○○交付印鑑章（小篆體）之印文1 枚及蓋印偽造「 乙○○」印章（標楷體）之印文3 枚而偽造乙○○土地登記 申請書，足以生損害於乙○○，於91年6 月4 日上午，在高 雄市○○路上漢神百貨旁辦公大樓將上揭偽造之土地、房屋 買賣契約書及土地登記申請書交予不知情之戊○○以代理人 身份於91年6 月4 日持以向屏東縣潮州地政事務所承辦公務 員行使上開偽造之土地所有權移轉契約書、房屋所有權移轉 契約書、土地登記申請書，使屏東縣潮州地政事務所承辦公 務員將乙○○出賣其所有之坐落屏東縣內埔鄉○○段1280小 段1087地號、同段1144地號土地及地上建物建號102 號，即 門牌號碼屏東縣內埔鄉○○路223 巷56號房屋（以下簡稱系 爭房地）予丁美惠之不實事項登載於職務上所掌之土地登記 謄本、建物登記謄本，足以生損害於地政機關管理不動產登 記之正確性及乙○○。嗣於91年7 、8 月間，乙○○聯絡丙 ○○詢問貸款事件進度時，經丙○○告知並非貸款而係過戶 買賣而察覺上情。
二、案經乙○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承受乙○○委託以系爭房地向銀行辦理貸款， 並將系爭房地移轉所有權登記予其母親丁美惠等情，惟矢口 否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊將系爭房地過戶予丁美 惠，係因為系爭房地係87年法拍取得之自辦國宅，為銷掉國 宅及法拍取得的字樣，使登記原因為買賣，才能依市價鑑估 取得貸款，伊以電話向乙○○徵求一位信任的人辦理過戶， 但乙○○沒有提出，伊才以伊母親為買受人辦理系爭房地之 過戶登記，所有流程伊均指示丙○○詳細向乙○○說明，乙 ○○參與整個過戶流程並親自親名蓋章，所需費用亦係由乙 ○○自行支付，伊並未保管乙○○之系爭房地權狀及印章， 系爭房地買賣契約都是由丙○○到告訴人的處所簽訂，丁美 惠的印章則係伊交給丙○○蓋的等語。然查：㈠證人即告訴 人乙○○到庭具結證稱：伊並沒有受告知且同意要將房子過 戶給丁美惠，如果被告有講，伊會找彼此都認識可以信任的 人，不會找一個不認識的人，被告也沒有跟伊講系爭房地屬 於拍買取得自辦國宅，沒有買賣紀錄沒辦法貸到伊想要的額 度，伊當初委託被告就是要貸款，不是要買賣，被告一直跟 伊說需要什麼費用、手續費，沒有說是什麼名目，其中有一 筆被告不方便到屏東，伊還用匯款匯給被告，被告於91年3 月間約伊一起到屏東市○○路戶政事務所申辦印鑑證明後， 伊就將印鑑證明連同權狀、印鑑章交給被告，伊沒有看過系
爭房地的買賣契約書，上面的印文不是伊提供的印鑑章印文 ，土地登記申請書上的印文比較大，是伊的印鑑章印文，比 較小的印文不是伊的，上面的章都不是伊蓋的，直到91年12 月要選舉時，才發現伊印章放在被告那裡，才去向被告索回 印章等語（見本院94年10月20日審判筆錄第3 頁至第10頁） ；㈡證人丙○○到庭具結證稱：當初伊與被告幫告訴人辦理 房子過戶事項，辦理過戶的文件都交給伊，當時是被告叫伊 去辦，不知道誰在上面用印，也沒有印象是否保管告訴人的 印章權狀，文件交給伊辦事情的時候，文件上都已經用印好 了，伊到處去問其他單位辦事情需要什麼資料、表格，伊再 蒐集很多資料的表格回來，由伊填寫，填寫完之後，交給被 告，被告再交給伊時，已經用印完畢，伊只有與告訴人接觸 過一次，印象中是要拿權狀影本，起初被告跟伊說要過戶， 後來說要辦貸款，伊都是依照被告交代的辦理。有一次被告 說他幫告訴人處理之前的一個案子，告訴人付不出訴訟費用 ，所以就拿這個房子來抵償，所以要辦過戶；後來又說要辦 貸款，伊還打電話到臺灣銀行及華南銀行、土地銀行詢問辦 理貸款所需要的文件，伊在過戶未完成前就離職，在離職前 有打電話跟告訴人說伊辦理房子過戶的事情，但覺得事情怪 怪的，請告訴人自己多留意，自己去查，伊要去當兵了，伊 跑了一、二次，但不是跑一次就辦好，後來還有再辦等語（ 見本院94年10月20日審判筆錄第3 頁至第10頁）；㈢證人戊 ○○到庭具結證稱：系爭房地移轉過戶登記是伊幫被告母親 辦的，申請書是被告拿給伊，申請書上只有代理人欄的『戊 ○○』是伊寫的外，其他文字都不是伊寫的，丁美惠及乙○ ○的章也不是伊蓋的，他們的章也不可能拿給伊，伊自己的 印文是伊自己蓋的，伊將申請書向地政事務所遞狀，但沒有 印象遞狀同時有沒有將雙方當事人的證件、印章一併送入， 伊也不知道有沒有辦好，當時到月底，被告沒有發薪水給伊 ，伊就離職了，一拿到申請書時都已經蓋好章了，伊沒有看 到誰蓋的，在遞狀當天早上在成功路漢神百貨旁的辦公大樓 ，被告親手將該申請書交給伊，叫伊去遞件等語（見本院94 年12月8 日訊問筆錄第2 頁至第5 頁）；㈣準此，委託被告 辦理貸款之乙○○及客觀上受被告使用為其服勞務而受其監 督之丙○○，其2 人證詞均與被告所稱不同，而系爭房地所 有權既移轉登記予丁美惠，則丁美惠即系爭房地之新所有權 人，被告如以系爭房地為擔保貸款，即係以自己母親丁美惠 或為物上擔保人或為貸款債務人向銀行借貸得款項供告訴人 使用，就此而言，係對告訴人有利之事項，告訴人應不至證 稱否認，且丁美惠之財產即為貸款債務之總擔保，換言之，
告訴人是否依約清償貸款債務攸關丁美惠是否受追償，依一 般社會交易慣例，丁美惠若非與告訴人乙○○有極高度信任 關係存在，即係有自告訴人取得確實之擔保始肯為之，然 本件不僅告訴人與被告母親丁美惠素不相識，毫無信任關係 ，被告與告訴人就貸款債務之確實履行亦毫無論及，是被告 所辯已與社會常情不符；㈤再者，依屏東縣潮洲地政事務所 94年4 月平潮地四字第0940004157號函附系爭房地之土地登 記申請書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書（均係 用以證明系爭房地前買賣交易及聲請登記之事實，並無被告 以外之人就過往事實之認知、記憶、陳述之供述性質，並非 供述證據，且該書面亦無證據證明遭偽造變造，是得作為證 據）記載，系爭土地之買賣價金係299,000 元、系爭房屋之 買賣價金係163,200 元，總計462,200 元，與告訴人所希望 之貸款額度120 萬元，相差甚多，即令與被告供稱嗣後以92 萬元向告訴人購買系爭房屋土地（見本院95年4 月7 日審判 筆錄第9 頁）之價額相較，亦低廉近一倍，如以一般不動產 鑑估常用之市場實際買賣價參考法，在系爭房地四周環境、 交通、生活機能等條件在短時間內並無變化之情形，以系爭 房屋土地之低廉買賣價格亦難達成被告所稱以市價鑑估之優 勢進而達成告訴人貸款預期之120 萬元；㈥綜合以上，依前 揭證人丙○○及戊○○證詞，被告並未指示以系爭房地為擔 保向銀行遞件申請貸款，僅丙○○向銀行蒐集貸款所需資料 表格而已，堪認被告自始即無以系爭房地為被告申請貸款之 意，再依證人乙○○前揭證詞及被告供稱丁美惠與乙○○並 未實際就系爭房地達成買賣合意之陳述，以及上揭屏東縣潮 洲地政事務所函附之系爭房地之土地登記申請書、土地及建 築改良物買賣所有權移轉契約書，本件被告犯行堪予認定， 應予依法論科。㈦至於起訴書主張被告係定浤國際法律事務 所之負責人部分，經被告否認，證人乙○○亦未證述被告自 稱係前揭法律事務所負責人，證人乙○○所提出被告名片影 本（見93偵15820 號卷第10頁，係用以證明名片所記載之文 字，並無被告以外之人就過往事實之認知、記憶、陳述之供 述性質，並非供述證據，且該名片影本亦無證據證明遭偽造 變造，是得作為證據），亦無「律師」、「負責人」之文字 ，此外，卷內亦無其他證據證明被告係定浤國際法律事務所 負責人，檢察官就此係有誤會，附此敘明。
二、㈠核被告使乙○○誤信委託辦理貸款而交付系爭房地所有權 狀及印鑑章，以之將系爭房地所有權移轉登記予丁美惠之行 為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，檢察官漏未審 酌告訴人僅將系爭房地所有權狀及印鑑章交付被告，並未將
系爭房地交予被告持有，即令被告將系爭房地所有權移轉登 記予丁美惠，亦非易持有為所有之侵占行為，然本件被告侵 害告訴人之財產法益、侵害之時間、地點及被害主體，與起 訴事實之記載及範圍並無差異，且檢察官起訴被告所犯刑法 第336 條第2 項之業務侵占罪，與前揭詐欺取財罪間均具有 「意圖為第三人不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之物 」為犯罪客體之構成要件，故其侵害性之基本社會事實並無 不同，且具有罪質上之共通性，爰依刑事訴訟法第300 條規 定變更起訴法條，合先敘明。㈡①⑴核被告偽造「乙○○」 （標楷體）印章1 枚之行為，係犯刑法第217 條第1 項之偽 造印章罪。被告使不知情之不詳姓名年籍之人偽造「乙○○ 」印章（標楷體）1 枚，係間接正犯。⑵核被告盜蓋「乙○ ○」印章（小篆體）之行為，係犯刑法第217 條第1 項之盜 用印章罪。⑶核被告蓋印偽造之「乙○○」印章（標楷體） 而偽造「乙○○」印文之行為，係犯刑法第217 條第1 項之 偽造印文罪。⑷核被告在以盜蓋乙○○印鑑章（小篆體）之 印文1 枚及蓋印偽造「乙○○」印章（標楷體）之印文1 枚 而偽造前揭土地所有權移轉契約書、以蓋印偽造「乙○○」 印章（標楷體）之印文1 枚而偽造前揭房屋所有權移轉契約 書、盜蓋乙○○交付印鑑章（小篆體）之印文1 枚及蓋印偽 造「乙○○」印章（標楷體）之印文3 枚而偽造土地登記申 請書之行為，係犯刑法第210 條之偽造私文書罪，被告係基 於同一移轉系爭房地所有權之犯意下接續行為，僅侵害一個 法益，只論以一罪。被告上開⑴偽造印章、⑵盜用印章、⑶ 偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。 ②核被告持偽造之土地所有權移轉契約書、房屋所有權移轉 契約書及土地登記申請書向屏東縣潮州地政事務所行使申請 登記之行為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告係利用不知情之戊○○為之，係間接正犯。被告 偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度 行為吸收，亦不另論罪。檢察官起訴事實固未論及被告偽造 印章、印文行為，然此部分與起訴之行使偽造私文書犯行有 實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應予以審究，附 此敘明。㈢核被告使屏東縣潮洲地政事務所承辦人員將不實 之系爭房地因買賣而移轉所有權登記之事項登載於屏東縣土 地登記謄本之行為，係犯刑法第214 條之使公務員登載不實 罪。被告係以一申請土地登記行為使承辦公務員將不實事項 登載在職務所掌之土地登記謄本、建物登記謄本上，侵害單 一法益，只論以單純一罪。㈣被告上開所犯詐欺取財罪、行 使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪之間，有方法結果之
牽連關係，應依刑法第55條之規定，應從較重之行使偽造私 文書罪處斷。㈤爰審酌被告利用告訴人之信任，竟然偽造印 章，使用告訴人交付之所有權狀及印鑑章，並未辦理委託之 貸款事項，反而將所有權移轉登記予自己母親，嚴重破壞社 會秩序之互信基礎，犯後復飾詞狡辯，拖延訴訟，犯罪為告 訴人察覺而透過鍾治漢調解，仍未切實履行（見94年10月20 日審判筆錄第11頁），顯見其無悔意，惟念及已給付告訴人 905, 000元等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥未扣案之 偽造「乙○○」（標楷體）印章1 枚，並無證據證明業已滅 失，又⑴系爭土地所有權移轉契約書上偽造之「乙○○」印 文（標楷體）1 枚、⑵系爭房屋移轉契約書上偽造之「乙○ ○」印文（標楷體）1 枚、⑶在土地登記聲請書上偽造之「 乙○○」印文（標楷體）3 枚，均係被告甲○○偽造，應依 刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第56條、第216 條、第210 條、第214 條、第339 條第1 項、第55條、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 戰諭威
法 官 楊智守
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 書記官 劉音利
附錄法條：
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
(使公務員登載不實罪)
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。