臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第7031號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第20612號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知吳福山（業據撤回告訴，經檢察官另為不起訴處 分）係乙○○之夫，為有配偶之人，竟基於相姦之概括犯意 ，自民國94年1 月間某日起至同年6 月10日止，連續在吳福 山位於嘉義市○○路之員工宿舍房間內等地，與吳福山為相 姦之行為多次。嗣經甲○○向乙○○電話告知，乙○○始知 上情。案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何相姦犯行，辯稱：伊與吳福山 僅係普通朋友，未曾與吳福山一起過夜，亦未為相姦行為云 云。經查，告訴人乙○○與案外人吳福山係於90年12月8 日 結婚，於94年12月19日離婚之事實，有告訴人戶籍謄本1 份 在卷可稽，而證人即告訴人曾於偵訊時具結證稱：被告和吳 福山在93年12月份曾答應伊說他們不會再在一起，但被告於 94年6 月15日打電話給伊，說他們2 人又在一起等語（見偵 字卷第15頁），證人吳福山於警詢、偵訊時均證稱：伊自94 年1 月間起至同年6 月10日止，在嘉義市○○路伊公司員工 宿舍房間內等處，與甲○○為多次通姦行為，甲○○與伊有 在公司員工宿舍過夜，宿舍的同事都知道伊和甲○○有超友 誼關係，甲○○知道伊已婚等語（見警卷第8 頁、偵字卷第 8 頁、第9 頁），證人即吳福山同事闕明達亦於偵訊時到庭 具結證述：伊在94年過年前後，曾看到甲○○、吳福山在公 司宿舍過夜，次數約2 、3 次，他們的房間在伊隔壁等語（ 見偵字卷第15頁），由告訴人、證人吳福山、闕明達之證詞 相互參照，足認被告確有於上開時、地與證人吳福山連續相 姦之行為。至被告雖辯稱本案應是吳福山對其追求未遂，利 用或教唆乙○○、闕明達共同設詞誣陷云云，惟相姦罪最高 法定本刑僅為有期徒刑1 年，而指定犯人誣告、偽證罪之最 高法定本刑均為有期徒刑7 年，2 者刑度相距極大，衡情告 訴人、證人闕明達實無冒著誣告、偽證等重罪之風險，指證 被告涉犯輕罪之必要，被告上開辯解並不足採，本件事證明 確，其犯行已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪，應依同條前 段之規定科刑。被告多次相姦犯行，時間緊接，方法相同， 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連 續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告介入他人之婚 姻，破壞告訴人家庭之和諧，對告訴人造成重大之傷害，且 犯後否認犯行，復未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之 損失，難認犯後態度良好，惟念其並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行良好，及其犯罪時間 長短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第56條、第 239 條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條 ，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。