臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度交易字第369號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第22890 號），本院判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係永全及詠翔通運有限公司之營業大客車司機，為從 事駕駛業務之人，於民國（下同）94年2 月14日17時38分許 ，駕駛車號XX-375號營業大客車搭載乘客，沿高雄市苓雅區 ○○○路由北往南方向行駛，途經該路與武廟路交岔路口時 ，應注意車輛變換車道時應讓直行車先行並注意安全距離， 而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於進入 該路口後，因預備在大順三路臨時停車讓乘客下車，而貿然 將車身往右靠近進入右側之慢車道，致右側車身先後擦撞同 向行駛在右側車牌號碼UGE ─189 號機車之乘客丙○○及駕 駛乙○○之身體，乙○○、丙○○因而人車倒地，乙○○受 有左胸挫傷、左手掌及左膝擦傷之傷害，丙○○受有頭部外 傷併顱內出血、頸椎損傷、左鎖骨骨折、左肱骨粉碎性開放 性骨折並皮膚及肌肉損傷、左上臂皮膚缺損之傷害。甲○○ 於肇事後以行動電話叫救護車到場救護，並向獲報到場處理 之警員表明為肇事者，而事後並接受法院之裁判。二、案經乙○○、丙○○委由林鴻駿律師訴由台灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有證據能力部分：（1） 按被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項定有明文，又鑑定之經過及其結果，應命鑑 定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第206 條第1 項亦定有 明文，此即為上開條文所稱「法律有規定者」之情形，故法 院於案件審理中依職權送請鑑定，其鑑定結果之書面陳述， 雖屬傳聞證據，惟仍具有證據能力。經查，本案經本院送請 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其於鑑定 後所為之鑑定意見書，依上開所述自具有證據能力，而得作 為本件認定犯罪事實之證據。（2） 按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。本件證人即 告訴人乙○○於偵查中所為之證述內容，經查尚無何顯不可
信之情形，應具有證據能力，而得作為本件認定犯罪事實之 證據。（3） 又按除顯有不可信之情況外，刑事訴訟法第15 9 條之4 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第 2 款分別定有明文。本件偵卷所附之警方所繪製之道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表及告訴人受傷之診斷 證明書等，分別屬公務員於其職務上製作之紀錄文書、證明 文書及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書，亦查無何顯不可信之情形，自均具有證 據能力，而得作為本件認定犯罪事實之證據。
二、訊之被告甲○○對於在上開時地駕駛營業大客車與告訴人即 被害人乙○○、丙○○所駕機車發生車禍，致其2 人倒地受 有上開傷害，固不諱言，惟矢口否認對於本件車禍之發生有 何過失，辯稱伊當時將營業大客車慢慢往路旁靠，並未見到 告訴人2 人之機車云云。經查，本件業據證人即告訴人乙○ ○於偵查中證稱：被告係開遊覽車從伊後方同向開來，開在 快車道上，為了靠邊讓乘客下車，就擦撞伊太太丙○○又擦 撞伊，機車和人就倒地等語無誤（見偵卷第51頁），又被告 於警訊及偵查、審理中均一再供稱伊在車禍前並未看到告訴 人2 人之機車，其顯然在靠右側欲停車時未注意右側之車動 態，致未避讓直行之告訴人2 人機車先行；本件復有警方所 繪製之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1 份在卷可查；按汽車在雙向四車道行駛時，變換車道時應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1 項第6 款定有明文，被告駕駛營業大客車自應注意上開規 定，且依當時情形並無不能注意之情狀，竟疏未注意，致肇 本件車禍，其有過失自明；又本件經本院送請鑑定結果，亦 認本件車禍被告「甲○○變換車道未保持安全距離為肇事原 因，乙○○無肇事原因」，此有高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會95年1 月24日高市車鑑字第0950000319號函 送之0000000 號鑑定意見書1 紙在卷可查，益證被告確有上 開之過失；又本件告訴人2 人確因本件車禍受有上開傷害， 有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書3 紙在卷可稽 ；從而，本件罪證明確，犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之業務過失傷害 罪。被告以一過失行為同時致告訴人2 人受有傷害係一行為 觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論處。又被告於肇事後於警方尚不知何人犯罪前，即主動向 據報前往處理之員警坦承肇事等情，此業據被告陳述無誤，
事後又接受法院之裁判，堪認其所為，已符合刑法第62條前 段規定之自首要件，應依法減輕其刑。審酌被告過失程度尚 非重大，告訴人2 人所受傷害非輕，告訴人2 人就本件車禍 之發生並無過失，被告事後態度尚難謂佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 交通法庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 楊筑婷
法 官 林俊寬
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 書記官 蔡淑貞
附錄法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網