臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第351號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告常業詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院94年度
訴字第4110號中華民國95年1 月6 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署94年度偵緝字第1641號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送台灣台北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知將金融帳戶、金融卡賣予他 人，易成為他人詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助常業詐 欺之犯意，於93年2 月4 日，在台北縣三重市某不詳公園內 ，與另案鐘福來 (業經臺灣高雄地方法院檢察署以93年度偵 緝字第590 號提起公訴)， 約定以新台幣（下同）1,500 之 價格出售郵局帳戶 (含金融卡）之後，旋前往誠泰商業銀行 西園分行申設第000000000000號之活期儲蓄存款帳戶，取得 該帳戶存摺（含金融提款卡），並即前往上開公園內，將之 交付鐘福來，鐘福來則再將之交付另案被告陳銘輝，陳銘輝 又再交付另案被告何朝明、侯全安等詐欺集團 (陳銘輝、何 朝明、侯全安三人，業經臺灣高雄地方法院檢察署以93年度 偵字第4616、5529、6480、6697、6836號提起公訴，並經原 審法院以93年度訴字第1577號分別判處有期徒刑3 年、7 年 6 月、5 年，現上訴中)， 供其從事刮刮樂詐財使用。嗣何 朝明等人於93年2 月26日23時30分許，迄翌日9 時45分許， 在高雄市○○區○○路134 號等處分別為警查獲，並經警清 查扣案之存摺帳戶中發現有被告甲○○之上開存摺、金融提 款卡、印章，始悉上情，因認被告甲○○涉有幫助常業詐欺 罪嫌云云。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄、 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條定有明文。三、經查，被告甲○○之戶籍設在台北市○○區○○街68號3 樓 ，販賣存摺地點則在台北縣三重市某公園內；而依卷證資料 ，被告之存摺、提款卡雖在高雄縣鳳山市○○街75號13樓詐 欺集團侯全安、何朝明、陳銘輝等人之處所發現，但並無證 據證明被告與侯全安等人有何共同詐欺或幫助詐欺之行為， 亦無證據證明被告係將存摺及金融卡販賣予鐘福來，又無證 據證明有何被害人將被騙款項存入被告上開銀行帳戶之情事
，致犯罪地點不明，則被告販賣存摺及金融卡縱涉有不法， 其管轄法院應為台灣台北地方法院，原審並無管轄權；乃原 審竟為實體之審理，揆諸前揭說明，自有未洽，檢察官上訴 執此指摘原判決不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷， 諭知管轄錯誤，並移送有管轄權之台灣台北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第304條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 林水城
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 書 記 官 梁美姿
Ｆ