臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第350號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東
地方法院94年度訴字第1086號中華民國94年12月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第303 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（以下同）89年間，曾因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件經本院判處有期徒刑1 年5 月確定（88年上訴字 第1297號），於91年9 月5 日執行完畢，仍不知悔改，又於 92年11月間某日，基於交付偽造通用貨幣於他人而供行使之 用之犯意聯絡，在屏東縣屏東市○○路「光華戲院」樓下之 遊樂場內，向綽號「阿仁仔」、真實姓名年籍不詳之成年男 子收受偽造之新臺幣（下同）50元硬幣1000枚，約定由其售 出後平分不法所得，旋於93年1 月間（起訴書誤載為93年11 月間），在臺中市○○路372 號，向經營討債公司及地下期 貨之曾文祥借款17,500元，而將上開偽造硬幣交付予曾文祥 供作擔保，以便其未能如期還款時，曾文祥可持以行使。嗣 因曾文祥見乙○○許久未來還債，遂與王世富在臺中縣、市 地區之檳榔攤以購買檳榔及飲料等方式使用上揭偽造硬幣中 之270 枚（曾文祥、王世富所涉行使偽造貨幣罪犯嫌，現由 臺灣臺中地方法院審理中）。嗣於93年4 月2 日18時許，警 方於通訊監察中知悉曾文祥、王世富準備槍枝南下，而前往 彼等在臺中縣大雅鄉○○○路565 號之住處執行搜索，扣得 彼等尚未使用之50元偽幣共730 枚而查獲上情。二、乙○○復於不詳時、地，向不詳姓名之人取得具有殺傷力之 以仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩具手槍槍身組合土造金 屬槍管及土造金屬滑套之改造手槍1 枝（含彈匣1 個）及口 徑9 ㎜之制式子彈19顆，置放在屏東縣屏東市○○里○○路 270 號家中而無故持有。嗣於93年1 月初某日，乙○○因積 欠友人陳坤寶6 萬元債務，遂於同年1 月某日晚上某時，在 陳坤寶位於屏東縣萬丹鄉○○村○○路322 號住處內，將上 開槍枝、子彈交予陳坤寶以供債務之擔保。嗣於同年10月27 日下午4 時許，為警持搜索票在陳坤寶之住處房間衣櫃上方 扣得該具殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個、槍枝管制編 號0000000000號）及口徑9 ㎜制式子彈19顆（嗣於鑑定時試
射1 顆），進而查獲上情。
三、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官主動檢舉分案偵查起訴。 理 由
一、上開事實，業據上訴人乙○○於原審及本院審理中坦承不諱 ，核與證人陳坤寶、王世富、曾文祥等人於警詢、偵查及證 人曾文祥於原審審理中所證述之情節大致相符，證人陳坤寶 、王世富2 人於警詢中所為之陳述，當事人未於言詞辯論終 結前爭執，且經審酌該項證詞作成時之情況，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定自得採為證據，並有偽造之 硬幣730 枚、改造手槍1 枝及子彈19顆扣案可資佐證。又扣 案手槍1 枝及子彈19顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，確認手槍係以仿BERETTA 廠半自動手槍製造之玩具手 槍槍身組合土造金屬槍管及土造金屬滑套而成之改造手槍， 機械性能良好，可供擊發適用之子彈，具殺傷力；而子彈19 顆，則均係口徑9 ㎜制式子彈，經實際試射1 顆，可擊發， 亦具有殺傷力等情，此有該局93年11月24日年刑鑑字第0930 226472號槍彈鑑定書1 份附卷可憑（93年偵字第5397號卷第 25頁）。又扣案之新臺幣50元硬幣730 枚確係偽幣一節，亦 有中央造幣廠94年1 月3 日台幣品字第0930003612號函（見 93年偵字第1852號卷第174 頁）在卷可按，事證明確，其犯 行堪以認定。
二、按上訴人乙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於94年1 月 26日修正公布，並於同年月28日生效，修正前該條例第11條 第1 項改列第8 條第1 項，法定刑則由「5 年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金」提高為「無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金」; 原條 例第11條第4 項亦隨之改列第8 條第4 項，其法定刑則由「 1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金 」提高為「3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬 元以下罰金」，比較修正前、後之規定，修正前之規定顯然 有利上訴人乙○○，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用 修正前之槍砲彈藥刀械管制條例規定論處。核上訴人乙○○ 持有手槍及子彈之行為，此部分係犯修正前槍砲彈藥刀械管 制條例第11條第4 項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。 上訴人乙○○以一持有之行為同時觸犯上開持有改造手槍罪 及持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項未經許可持 有可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪處斷。又上訴人乙○○ 交付偽造50元硬幣1000枚予曾文祥之行為，此部分係犯刑法
第196 條第1 項之行使偽造貨幣罪。上訴人乙○○與綽號「 阿仁仔」之成年男子間就所犯之行使偽造貨幣罪間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。上訴人乙○○所犯持有改造 手槍罪及行使偽造貨幣兩罪間，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。上訴人乙○○於89年間，曾因違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件經本院判處有期徒刑1 年5 月確定（88年上訴字 第1297號），於91年9 月5 日執行完畢之事實，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5 年內 ，再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其 刑。
三、原審適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項、第12 條第4 項，刑法第28條、第196 條第1 項、第11條前段、第 47條、第55條、第200 條、第38條第1 項第1 款、第42條第 2 項、第2 條第1 項但書、第51條第5 款、第9 款，罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2 條規定，並審酌上訴人乙○○曾有違 反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪前科，素行不佳，及其犯罪 動機、目的、手段、智識程度，所行使偽造硬幣之枚數達1 千枚，持有手槍1 枝及子彈19顆，影響社會治安程度至鉅， 事後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，就交付偽造貨 幣部分量處有期徒刑3 年4 月，就持有改造手槍部分量處有 期徒刑1 年10月併科罰金新台幣5 萬元，併定其應執行刑為 有期徒刑5 年併科罰金新台幣5 萬元，所處罰金刑並諭知如 易服勞役以銀元3 百元即新台幣9 百元折算1 日。扣案之偽 造硬幣730 枚，並依刑法第200 條之規定宣告沒收；並說明 其餘偽造硬幣270 枚雖未扣案，然不能證明已經滅失，亦應 依刑法第200 條之規定宣告沒收；又改造手槍1 枝及子彈19 顆均為違禁物，除其中子彈1 顆已供鑑定試射完畢而無殺傷 力外，其餘改造手槍及子彈並依刑法第38條第1 項第1 款規 定宣告沒收。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當 ，上訴人乙○○上訴否認行使偽造貨幣，並指摘原判決量刑 過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 4 月 24 日 書記官 林明威
附錄本件判決論罪科刑法條：
（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
刑法第196 條第1 項
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。