臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第27號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
6號
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院94
年度易字第1763號中華民國94年12月5 日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第9292號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係設在高雄市鹽埕區○○○路30 6 號「7-11統一便利超商」負責人，為從事業務之人，其於 經營、管理該便利超商，執行例行清掃維持工作時，理應注 意無論晴天、雨天，應隨時採取經營之必要安全措施，保持 店內之清潔、不積水及地板磁磚乾燥，並應注意監督促使店 內員工隨時注意清潔、乾燥，並於天雨路滑時應設置警告標 示，促使來往店內之客人注意，小心慢行，以免店內客人發 生因地面溼滑而跌倒之危險，而依當時清況，並無不能注意 情事，竟疏未注意於此，未留意監督店內員工確實執行清潔 工作，亦未設置警告標示，致有告訴人甲○○於民國93年9 月10日下午7 時10分許，進入上開便利超商欲購買牛奶、麵 包時，因地板磁磚未保持乾燥，積水溼滑，於甫進入店內經 過紅地毯時，即於潮溼光滑之磁磚上滑倒，而受有右橈骨遠 端粉碎性骨折（聲請簡易判決處刑書及原審判決書均誤載為 「左」橈骨遠端粉碎性骨折）之傷害，因認被告涉有刑法第 284 條第2 項業務過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又按刑法 上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注意而不 注意為成立要件，亦即行為人須有防止結果發生之注意義務 ，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義 務，造成危害之發生，而該危害之發生，與行為人之違反注 意義務間，具有相當因果關係；而所謂相當因果關係，乃指 行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法 則，綜合行為時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之條件，而依客觀 之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相
當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係 可言（最高法院26年上字第1754號、76年臺上字第192 號判 例意旨參照）。再按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能 發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號及40年臺上 字第86號判例參照）；而認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號判例參照）；若證據資料在經驗科學上或論理法則上 尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此 項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴 訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應 被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無 論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而 達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達 於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告 不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認 定。
三、本件公訴人認被告涉有刑法第284 條第2 項業務過失傷害罪 嫌，係以：①告訴人甲○○之指述；②證人即便利超商店員 周昱鈞、陳品含於偵訊時證稱：「那一陣子都下雨，告訴人 一進來就屁股先著地摔倒」等語；③重仁骨科醫院驗傷診斷 書1 紙；④現場照片8 幀，為其主要論據。惟訊據被告固不 否認為上開建國四路306 號「7-11統一便利超商」之負責人 ，且告訴人確有於上開時地，在上開便利超商店內滑倒之事 實，惟堅決否認有業務過失傷害犯行，辯稱：「伊的門市不 管是否有下雨，平常都會準備2 支乾溼拖把，隨時保持店內 的乾燥及清潔，伊對門市員工要求也很嚴格；當天有下雨， 但其他消費者進來都沒有問題，地板應該不至於很滑；甲○ ○有在伊門市摔倒，但沒有證據證明是伊門市的疏忽導致消 費者摔倒」等語。
四、經查：
㈠程序部分─
⒈被告及檢察官均同意證人陳品含、周昱均、告訴人甲○○於 警詢、偵訊之陳述得為證據（檢察官只爭執證人陳品含、周 昱均陳述之證明力）；且陳品含、周昱均、甲○○均於原審 以證人身分具結接受交互詰問，對被告對質、詰問權利之行 使並未剝奪；又陳品含、周昱均、甲○○於警詢、偵訊係就 其等見聞或親身經歷摔倒之過程為陳述，員警、檢察官自無
違背其等之意志為詢（訊）問之必要，應認該等陳述作成之 情況，並無不適當之情形。是綜上所述，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，證人陳品含、周昱均、告訴人甲○○ 於警詢、偵訊中之陳述，認均具證據能力。
⒉告訴人甲○○所提重仁骨科醫院診斷證明書1 紙（見94發查 881 號卷第4 頁），性質上屬傳聞證據；惟檢察官、被告於 原審均同意以之作為證據，於本院調查審理中亦未就此為爭 執。本院審酌上開診斷證明書，均係醫師本於其專業作成， 證據取得過程並無瑕疵，並與待證事實具備關聯性等情，認 以之作為本案之證據亦屬適當，是上開診斷證明書認具證據 能力。
⒊按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件卷附現場相片8 幀（見94偵9292號卷第16 至23頁），係以科學、機械之方式，對於檢察官勘驗當時狀 況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，自無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定之適用，併此說明。 ㈡實體部分─
⒈被告係設在上開建國四路306 號「7-11統一便利超商」之負 責人，業據被告供明在卷（見原審簡字卷第12頁），且告訴 人於93年9 月10日下午7 時10分許，進入上開便利超商欲購 物時，甫經過該店內紅地毯即滑倒，而受有右橈骨遠端粉碎 性骨折傷害之事實，亦為被告所不否認（見原審簡字卷第12 頁，本院卷第52頁），並有重仁骨科醫院診斷證明書1 紙在 卷可稽。足認被告就上開便利超商負有管理、維護之責，且 告訴人確係在被告經營之上開便利超商摔倒受傷無訛。惟告 訴人所受傷害，是否因被告之管理、維護行為有過失而肇致 ，二者間有無相當因果關係，則仍應依積極證據認定之。 ⒉證人即告訴人甲○○固於警詢、偵訊一再陳稱：「該店地板 很滑，地板磁磚有水，客人一旦進入該店就會跌倒」（見警 卷第3 頁背面）、「因地板磁磚未保持乾燥，伊一進門就滑 倒」（見94發查881 號卷第3 頁）、「當時地是溼的」（見 94偵9292號卷第10頁）等語，惟於原審則具結證稱：「伊不 清楚當時地板是否很溼滑，伊走出地毯就滑倒」等語（見原 審簡字卷第23頁），則本件案發時，上開便利超商之地板是 否積水溼滑，已非無疑；且證人即上開便利超商值班店員周 昱均於偵訊、原審分別陳（證）稱：「伊等有準備乾拖把， 地板溼了就擦」（見94偵9292號卷第9 頁）、「當時連續下 雨，店裡有乾及溼的拖把，隨時保持地板乾燥，因為下雨天 ，有人走過去地上會溼，伊覺得地板要擦乾才不會讓客人滑 倒，而且老闆（指被告）也有要求，公司作業規定也有要求
要保持地板乾燥；乙○○有告訴伊等，如果連續下雨要舖紙 板，雨下得比較少，就用乾拖把把地拖乾」（見原審簡字卷 第19、20頁）等語，及證人即上開便利超商值班店員陳品含 於警詢、偵訊、原審分別陳（證）稱：「伊等在上班時都有 將店內整理乾淨，絕不容許地板或磁磚上有水，店內並準備 有乾淨、乾燥的拖把以便整理，相當重視客人人身安全及權 益」（見警卷第6 頁）、「當天店的地板是乾的，伊等隨時 都會去拖地」（見94偵9292號卷第9 頁）、「當日店內地板 並沒有溼滑，伊等隨時會拿乾拖把去拖地，隨時保持地板乾 燥，以確保客人進來不會滑倒，伊覺得要這樣做，而且公司 作業規定也有規定，伊進公司時，被告亦有要求伊等要保持 地板乾燥，譬如拖乾、舖紙板，當天因雨下得不大，伊等覺 得地板還不需要舖紙板」（見原審簡字卷第20、21頁）等語 明確；又上開便利超商大門自動門前後均設置有地毯，此為 告訴人所不否認，並有檢察官勘驗現場相片8 幀在卷可憑， 該地毯功用除可清潔消費者所穿著鞋子沾黏之雜物外，對鞋 子上之水分亦有吸附功能，而可減少消費者自外帶入上開便 利超商之水分。顯見本件案發當時，值班店員周昱均、陳品 含均已依公司規定、被告要求，及其等日常生活經驗，已知 須保持超商內地板乾燥，以避免前來購物之消費者滑倒，上 開便利超商並設置有地毯，以吸附消費者所穿著鞋子上之水 分，則被告管理、維護上開便利超商，自已盡其督促店內員 工隨時保持地板乾燥之注意義務，且亦難僅依告訴人甲○○ 前後不確定之「不清楚當時地板是否很溼滑」之陳述，遽為 認定上開便利超商之地板，於本件案發當時，確有積水溼滑 之情形。
⒊公訴人固認本件案發時，上開便利超商未設置警告標示，促 使來往店內之消費者注意小心慢行云云。惟上開便利超商大 門自動門前後均設置有地毯，以吸附消費者所穿著鞋子上之 水分，業如前述；且本件案發當時為下雨天，此為告訴人所 是認，並有其所提93年高雄氣象站逐日雨量資料在卷可按（ 見本院卷第60頁），一般消費者均能預見各處地板可能有溼 滑情形，且上開便利超商內地板，亦非如於乾燥氣候下，因 以溼拖把拖地，或因打翻液體物品，致發生非可預期地板溼 滑情形可比，而應就此特殊狀況設置警告標示，提醒消費者 注意。是被告於本件案發當時，縱未設置警告標示，與告訴 人摔倒受傷間，亦無相當因果關係可言，自尚難據此為被告 不利之認定。
⒋至於告訴人質疑被告拒不提出本件案發當時之監視錄影帶， 為被告心虛故意湮滅罪證，並聲請傳訊證人洪瓊紅以證明其
確於93年12月30日與被告談論和解不成時，要被告保存好本 件案發時監視錄影帶云云。惟本件案發時為93年9 月10日， 距告訴人於93年12月30日告知被告應將監視錄影帶保存好之 時間（見本院卷第62至64頁刑事告訴補充理由狀），已近3 個月，則被告陳稱該監視錄影帶「因每一班皆有7 捲錄影帶 （星期一至星期日），每班每日使用1 捲，已重覆使用」而 不存在等語，衡諸一般監視錄影帶有重覆使用之情形，被告 上開陳述自非不可信；縱被告曾於93年12月30日向告訴人答 稱「好」等語，其真意究係因雙方談論和解不成，就日後可 能會有訴訟之舉，答稱「好」，或確有如告訴人所言，係代 表被告於該時仍稱本件案發監視錄影帶尚屬存在，自屬有疑 ；自尚難以告訴人之臆測之詞，遽認被告係拒不提出本件案 發監視錄影帶，併此說明。
⒌綜上所述，被告經營、管理、維護上開便利超商之行為，並 無證據證明有何違反其注意義務之情事，且亦無證據證明與 告訴人摔倒受傷結果間，有何相當因果關係，而認被告確有 業務過失傷害犯行，應負刑法第284 條第2 項過失傷害罪責 。本件公訴人認被告所涉業務過失傷害犯嫌所憑之證據，尚 無法說服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，即難據以為被告不利認定，被告之犯罪自 屬不能證明，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，經核與法 並無不合。檢察官上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，自 屬無理由，應予駁回。
六、適用法律：刑事訴訟法第368 條。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日 書記官 黃富美