臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 94年度抗字第281號
抗 告 人
即 聲 請 人 甲○○
上列抗告人因組織犯罪防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國94年9 月30日裁定（89年度重訴字第77號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即聲請人甲○○涉犯組織犯罪防制條 例等案件，於偵查中經調查局查扣之支票計265 張，均係汎 生公司負責人所交付被告留存之債權擔保，且支票為無因證 券，其轉讓因交付或背書即生法律上之效力，本件系爭支票 既係由告訴人所親交予被告或背書，即該支票之權利及所有 權已於交付時移轉予被告，告訴人應向民事法院提起返還支 票及確認該票據債權不存在之訴，始為正途。該支票與被告 之犯罪無涉，法院無繼續扣押系爭支票之必要，為此聲請發 還上開扣押物等語。
二、原裁定意旨略以：
（一）按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若 無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察 官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還 被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命 其負保管之責，暫行發還」，刑事訴訟法第133 條第1 項 及第142條分別著有明文。
（二）經查：附表所示之支票265 張均係偵查中由法務部調查局 高雄縣調查站所依法查扣，此有扣押物品清單在卷可稽。 公訴人認該扣案支票，係被告甲○○等人涉犯組織犯罪條 例第3 條主持、參與犯罪組織罪、刑法第304 條強制罪、 第305 條恐嚇危害安全罪之犯罪所得，此有起訴書附卷可 憑，又附表所示之支票265 張（含附表一為25張，共計金 額為62萬零4 百26元，附表二為240 張，共計金額為5 千 1 百17萬8 千3 百92元）均係汎生公司原始所有，雖經原 審委託陳石城會計師查明認為均係汎生公司原始所有，而 有其出具之鑑定報告書在卷可參。但抗告人甲○○辯稱伊 先後借款予汎生公司共有5 千多萬元一情，亦提出5 百萬 元借據1 紙外、並據同案被告陳志宏供明在卷（見89年度 偵字第2542號偵查卷第16頁以下），復經證人曾建國於偵 查中證稱：甲○○請我幫忙處理汎生公司地下錢莊債務， 先後給我4 千5 百萬元，約於89年4 月18日左右，甲○○
以蔡崑山名義匯入我提供之員工吳國能帳戶2 筆，分別為 2 千萬元與5 百萬元，其後又匯入上開吳國能帳戶4 筆款 項共1 千8 百萬元，甲○○並交待其部屬拿現金2 百萬元 給我，我收受4 千5 百萬元處理汎生公司與10家地下錢莊 之債務後，即將取回之擔保品，包含汎生公司及蔡崑山之 支票、客票、不動產所有權狀等分批交還甲○○（見89年 度偵字第2542號偵查卷第23頁以下），即抗告人甲○○主 張為其所有。
（三）然查：
（１）扣案票據經原審於94年3 月7 日邀集告訴人蔡崑山、蔡 沈雪櫻、被告甲○○及發票人為勘驗，告訴人蔡沈雪櫻 表示扣案票據分有無背書2 種，如係請葉錦堂代為調現 部分均有背書，其餘無背書又分2 種，1 種是我交給他 的，1 種是甲○○進入汎生公司時向經銷商收的。而被 告甲○○則表示是89年5 月間蔡沈雪櫻將票交給我的， 曾建國向地下錢莊收回數百張，向經銷商收的票都有換 票（見原審94年3 月7 日勘驗筆錄），因此系爭265 張 的支票是否都是抗告人甲○○自曾建國處支付對價所取 回已不無疑問。
（２）經原審逐張檢視票據發現在客票部分發票人非汎生公司 其背書之情形有：⒈汎生公司大小章為背書者，⒉只有 汎生公司大章背書者，⒊有汎生公司大（小）章及蔡沈 雪櫻個人背書者，⒋只有蔡沈雪櫻個人為背書者，⒌只 有新利鼎公司背書者，⒍只有新模範公司背書者，⒎有 蔡沈雪櫻及新模範公司背書者，⒏有未填寫受款人，而 由孫安邦、新利鼎公司、新模範公司背書者，⒐有未指 定受款人亦全無背書記載者，⒑有發票人為陳福全，受 款人為甲○○者，等各種情形，從以上客票記載的情形 觀之：
１、在未填載受款人為何人之客票，有未有背書者，有汎 生公司背書者，有蔡沈雪櫻個人背書者，有新利鼎公 司或新模範公司背書者，若該票據都是蔡沈雪櫻將汎 生公司客票轉給葉錦堂調現，何以會許多票據沒有汎 生公司或蔡沈雪櫻之背書，這和持客票調現，調現之 人必須在客票後背書的常情不同。
２、又受款人為汎生公司者，其背書卻有背書不連續之蔡 沈雪櫻背書或新利鼎公司或新模範公司背書。
３、以上各種背書情形，實在難以認定系爭支票都是抗告 人甲○○自曾建國處所取得，而與告訴人蔡沈雪櫻所 述部分是直接由伊交付給抗告人甲○○，部分是由抗
告人甲○○自行拿取的陳述較為可採。
（３）本案扣案系爭265 張支票，抗告人甲○○主張是汎生公 司背書轉讓給第三人，聲請人自曾建國經交付對價取得 票據，顯與犯罪無涉，自不得作為證據，而無留存之必 要，而應予發還。然查：
１、公訴人起訴抗告人甲○○要叫地下錢莊押走告訴人蔡 氏夫婦而迫使告訴人蔡沈雪櫻交出客票115 張，並夥 同同案被告吳依穗向告訴人蔡沈雪櫻強索汎生公司大 小章及支票2 本。後並按工程合約金額以汎生名義偽 開支票18張。以及於89年5 月至同年9 月底持汎生公 司大小章蓋於所取得汎生公司客票背面、偽造背書後 、存入新利鼎、新模範公司及蔡佩吟帳戶提示付款， 因認抗告人甲○○、同案被告李台川、陳維揚、吳依 穗、袁秋桂等人有偽造有價證券、偽造背書而加以行 使，及盜用印章等有關系爭支票所產生的犯罪行為。 ２、公訴人所指強取之115 張支票包括於此系爭支票中， 若為抗告人甲○○以不法手段強行取得，則必須返還 予汎生公司，因此在本案尚未確定前，仍有保留作為 證據之必要、否則將來恐生無法發還之結果，而損及 真正所有人之權利。
３、系爭265 張支票並無證據足認係抗告人甲○○支付代 價自曾建國處取得，參諸前述各支票背書之情形，甚 至有發票人開給新利鼎公司之支票多未經汎生公司背 書，或只有告訴人蔡沈雪櫻個人背書之背書不連續的 票據、也有新利鼎公司和新模範公司背書之情形，在 本案確定前如何斷言是抗告人甲○○支付對價取得， 而在本案進行中如認為抗告人甲○○有強索支票而以 汎生公司名義偽開支票時，則必須勘驗票據原本，並 提示予被告辨識，因此在本案終結前系爭票據仍有留 存必要。
４、至於客票之背書是否涉及偽造，於將來如有必要尚須 與告訴人蔡沈雪櫻之簽名核對，而依告訴人蔡沈雪櫻 所主張，有些支票背書是抗告人甲○○等被告所偽造 ，將來有必要時也必須核對公司大小章以資憑斷，故 該支票仍有繼續扣押之必要。
（四）綜上所述抗告人甲○○聲請返還扣案265 張支票，尚屬 無據，應予駁回。
四、查被害人即台灣汎生製藥股份有限公司代表人蔡崑山亦曾就 系爭支票265 張，主張均係台灣汎生製藥股份有限公司之客 戶所簽付用以支付應付藥品之貨款，卻遭抗告人甲○○等數
人以非法犯罪手法而取得，茲台灣汎生製藥股份有限公司適 處於法律上重整階段，無論在重整程序上或實際營運方面， 均有取回系爭支票之必要，為此向台灣高雄地方法院聲請發 還扣押物，經該院裁定駁回後，復向本院提起抗告，有台灣 高雄地方法院90年12月31日89年度重訴字第77號刑事裁定、 本院91年度抗字第26號刑事裁定、台灣高雄地方法院92年1 月20日91年度聲更字第4 號刑事裁定、本院92年度抗字第97 號刑事裁定可按，是被害人台灣汎生製藥股份有限公司與抗 告人甲○○雙方對扣案之265 張支票之權利顯有爭執；而公 訴人又認系爭265 張支票，係抗告人甲○○等人涉犯組織犯 罪條例第3 條主持、參與犯罪組織罪、刑法第304 條強制罪 及同法第346 條恐嚇取財罪之犯罪所得，有起訴書1 份可按 ，是系爭265 張支票仍有扣押之必要。故原裁定駁回抗告人 之聲請，於法尚無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 書記官 魏文常
, 台灣公司情報網