臺灣高等法院 花蓮分院(民事),上易字,94年度,59號
HLHV,94,上易,59,20060426,1

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　94年度上易字第59號
上　訴　人　吉村營造股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　己○○
上　訴　人　泛居設計有限公司
法定代理人　乙○○
被上訴人　　周黃玉枝即東林企業社
被上訴人　　丙○○○○○○
上列二人共同
訴訟代理人　吳漢成律師
被上訴人　　全日盛實業股份有限公司
　　　　　　　　　　　設台東市○○路○段2巷165號
法定代理人　戊○○　　住同上
訴訟代理人　甲○○　　住台東縣卑南鄉○○村○○路541巷35
　　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求履行契約給付工程款事件，上訴人對於臺灣台
東地方法院中華民國94年3月17日92年度訴字第223號第一審判決
提起上訴，本院於95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人吉村營造股份有限公司（下稱：吉村營造）方面：一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人第一 審之訴及假執行之聲請。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人吉村營造標得鐵路局台東新站電信機房增建工程後， 即將系爭工程發包予上訴人泛居設計有限公司 (下稱：泛居 公司，負負人為乙○○)施作，並未交由被上訴人承包，上 訴人與被上訴人全然不識，亦未簽約。
㈡訴外人鐵路局要求上訴人吉村營造在工地現場必須派有專責 之工地主任，故上訴人吉村營造將系爭工程發包予泛居公司 施作之際，乃在與泛居公司間之工程合約中約定，要求該公 司必須在工地派有工地主任，泛居公司便以負負人乙○○擔 任該工地之工地主任，因此上訴人吉村營造才以乙○○為系 爭工地主任之名義，對內配合鐵路局對工地工程實施檢查、 記錄等事宜，惟上訴人從未授權乙○○對外代表上訴人吉村 營造與被上訴人簽約。
㈢證人鍾啟榮係乙○○所僱用之人，為被上訴人所明知，且被



上訴人所收受之支票皆係乙○○個人名義簽發之支票。況且 92年11月11日被上訴人與上訴人吉村營造、泛居公司就被上 訴人未領得之工程款協商時，乙○○同意上訴人吉村營造代 扣上訴人泛居公司應領之工程款用以代付予被上訴人，顯見 被上訴人已知悉其係與上訴人泛居公司簽約。又被上訴人係 於請款之際，始應乙○○之要求以上訴人吉村營造名義開立 統一發票，苟買受人為上訴人吉村營造，本即應以吉村營造 為統一發票名義人，何須應乙○○之要求始簽發，顯見被上 訴人應知悉上訴人泛居公司始為契約之當事人，與表見代理 之要件不合。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、上訴人泛居公司方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分駁回被上訴人第一審 之訴及假執行之聲請。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠依據被上訴人所開立之發貨單客戶名稱為鍾啟榮，顯見訴外 人鍾啟榮係以個人名義與被上訴人締結契約，故被上訴人主 張訴外人鍾啟榮以上訴人吉村公司名義締結契約，顯與事實 不符。
㈡訴外人鍾啟榮於臺灣板橋地方法院92年度訴字第1231號給付 工程款事件於93年4月27日結證時證稱：「伊是台東新站的 工地管理人，當時受僱於參加人」。另上訴人泛居公司亦曾 於91年7月8日電匯工資款給訴外人鍾啟榮，均足以證明鍾啟 榮確係上訴人泛居公司僱用之工地管理人，故鍾啟榮於原審 證稱係受於上訴人吉村營造，顯屬不實。
㈢上訴人吉村營造與上訴人泛居公司間並無代理權關係存在， 鍾啟榮既係受僱於上訴人泛居公司，則鍾啟榮以其個人名義 與被上訴人簽訂契約，契約關係僅存在於鍾啟榮與被上訴人 間，對上訴人吉村營造並不生效力，且鍾啟榮構成無權代理 ，亦不生鍾啟榮誤以為受僱於上訴人吉村營造，而應由吉村 營造負表見代理之問題，至多僅生雇用人之上訴人泛居公司 應否依民法第188條規定連帶負責之問題。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提發貨單、臺灣板橋地 方法院92年度訴字第1231號93年4月27日筆錄、彰化銀行匯 款回條聯影本各乙紙為證。
丙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠駁回上訴。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：爰用原判決記載。
三、證據：援用第一審所提證據。




理 由
一、被上訴人於原審起訴主張，上訴人泛居公司法定代理人乙○ ○，及協助乙○○處理系爭工程之鍾啟榮，皆以「吉村邱仔 」之名義向被上訴人購買水泥、預拌混凝土，並要求施作鏟 挖土方作業，已足以讓被上訴人認為彼等為上訴人吉村營造 之表見代理人，茲被上訴人已完成給付，詎上訴人吉村營造 拒絕給付上開標的物之價金，及完成工作之報酬，爰起訴請 求。上訴人吉村營造、泛居公司則否認乙○○、鍾啟榮所為 上開行為，已構成表見代理，而拒絕給付等情。故本件兩造 之爭點在於有無表見代理之問題。
二、原審經調查後，已於判決書詳論其認為乙○○、鍾啟榮之行 為，已構成表見代理，上訴人吉村營造應負表見代理授權人 之責任，茲引用第一審判決書所記載之理由。另補充理由如 下：
㈠被上訴人與上訴人吉村營造間，就系爭工程並未簽訂任何契 約，且上訴人吉村營造與泛居公司間，依工程合約之約定上　　訴人泛居公司承包系爭工程之總價，既然包含工程所需之材 料款及工資，所以上訴人泛居公司當無再以上訴人吉村營造 之名義對外訂立買賣或承攬契約之代理權。因此，乙○○、 鍾啟榮，以「吉村邱仔」之名義向被上訴人進貨及要求施工　　，均屬無權代理，要無疑問。
㈡惟無權代理若符合表見代理之要件，則仍需負授權人之責。 證人鍾啟榮於93年4月27日在臺灣板橋地方法院92年度訴字 第1231號給付工程款事件中結證稱：「伊是臺東新站的工地 管理人，當時受僱於參加人。」等語（該卷第436頁），與 其在原審結證稱：係乙○○以吉村營造工地主任的身份僱用 伊，故伊才會使用吉村營造的名義叫貨，直到乙○○跳票之 後，伊才知道吉村營造有轉包給乙○○（原審卷第79頁）， 似有齟齬，惟細譯證人鍾啟榮於原審之證詞，其意係指受僱 之初誤認為係受僱於上訴人吉村營造，嗣乙○○發生跳票之 財務危機時，始知悉實係受僱於上訴人泛居公司，故其上開 前後證詞並無矛盾之處。至於上訴人泛居公司所提91年7月8 日電匯予證人鍾啟榮之匯款回條聯，僅足證明有匯款之事實 ，且該匯款應係請鍾啟榮代向受僱人付款所為之匯款，並非 給付予鍾啟榮之工資，且縱認為係給付予鍾啟榮之工資，惟 鍾某既係上訴人泛居公司法定代理人乙○○以上訴人吉村營 造名義僱用，故上訴人泛居公司名義前述匯款，亦難憑此即 認為僱傭契約存在於上訴人泛居公司與鍾啟榮間。因此，鍾 啟榮確係上訴人泛居公司僱用之工地管理人，故鍾啟榮以「 吉村邱仔」之名義向被上訴人進貨及要求施工，已有讓被上



訴人認其為上訴人吉村營造表見代理人之外觀存在。 ㈢證人鍾啟榮既係乙○○以上訴人吉村營造工地主任之身份僱 用協助其處理系爭工程，則其對外締約並購置系爭工程相關 物料，逕以自己名義為之，並不悖於經驗法則，因此，尚難 以被上訴人所開立之發貨單客戶名稱係記載鍾啟榮，而認契 約關係存在於鍾啟榮與被上訴人間。否則，上訴人吉村營造 為何於嗣後逕將被上訴人請款所開立之發票7張，持向國稅 局申報扣抵銷項稅額（原審卷第113頁）？顯見上訴人吉村 公司對於鍾啟榮對外表示為其代理人之行為，並未為反對之 意思表示。
㈣系爭工程之行為期間係自91年8月至同年11月間，上訴人吉 村營造、泛居公司與被上訴人間工程款給付之協議係在92年 11月11日，有協議書在卷可稽（原審卷第95頁），故該協議 書僅能證明被上訴人於該時始知悉乙○○、鍾啟榮無代理權 之情，故上訴人吉村營造自不得據此免除表見代理授權人之 責任。
㈤上訴人泛居公司於原審抗辯被上訴人所得請求之貨款及工程 款，應為新台幣（下同）548,190元（被上訴人東林企業社 86,000元、被上訴人全日盛實股份有限公司357,800元、被 上訴人元昌行104,390元）。惟查，證人鍾啟榮於原審證稱 ：「明細表所列確實都有向被上訴人購買，原料也有進場， 也有僱用人作挖土作業。」等語（原審卷第79頁），顯見上 訴人泛居公司所辯，並不足採信。
三、綜上，被上訴人依據表見代理及買賣、承攬之法律關係，請 求上訴人吉村營造給付丙○○○○○○168,740元、上訴人 周黃玉枝即東林企業社138,610元、上訴人全日盛實業股份 有限公司422,800元，及各自起訴狀繕本送達之翌日即民國 92 年11月7日起迄清償日止按年息百分之5計息之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依法宣告 假執行及免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回其上訴。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 第463條、第454條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　26　　日 審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木
法 官 湯文章
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。




書記官 李德霞
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　26　　日