臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 95年度交抗字第8
號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣臺東地方法院中華民國95年2月22日（95年度交聲字第11號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案抗告人即受處分人（下稱抗告人）於95年1月8日下午1 時40分許駕駛8Ｗ─2463號自小客車沿臺一線，從北往南行 駛，行經臺一線與臺九線楓港地區車輛往來頻繁之交岔路口 ，從原本行駛的外側車道直接左轉進入臺九線往臺東方向車 道，竟又以危險行車方式，再從該車道切入逆向從臺東往楓 港方向的外側車道，隨後又切入內側車道。經員警舉發之後 ，交通部公路總局高雄監理所臺東監理站依照道路交通處罰 條例第43條第1項第1款裁處罰鍰新台幣18000元，並且違規 記點三點。抗告人以當天確實有開車行經臺一線，左轉進入 臺九線由楓港往台東道路之外側車道，但是並沒有為其他危 險駕駛的行為為理由提起抗告。
二、經查，依證人即舉發本件違規之屏東縣警察局枋寮分局警備 隊警務佐張勝村在原審具結證稱：「當時駕駛人在臺一線外 側車道，要左轉臺九線，然後切到由臺東往楓港逆向臺九線 外側車道，後來又切入逆向臺九線的內側車道。當時我是站 在臺九線往臺東方向的路邊，我就趕緊將當時由楓港左轉臺 東車輛先予以攔停，因為臺九線是雙向車道，靠近楓港處的 分隔島只有十幾公尺，我就指揮異議人車輛於分隔島後靠右 （往臺東方向）靠邊停車，以免發生危險」（原審卷頁17） 。證人對於抗告人當時駕車之情形，無論是證人所站位置， 被告車輛行經的路線都有明確的指證，而且還證述當時因為 抗告人行車的路線，極容易導致往來車輛行車安全，因此還 擋下並導引其他車輛，以避免發生事故，證人既然身為執行 勤務之警員，當無任意捏造抗告人違規情節之必要，尤其， 依照現場照片所示（原審卷頁21、22），抗告人違規的地點 確實是位處臺九線與臺一線交叉的交通要道，往來車輛頻繁 ，道路現場情形也與證人所述相符，足以認定證人所述應屬 實情，抗告人雖然否認有違規的情節，但是證人已經在原審 調查中證述明確，並且經過具結，證人所述應屬可信，抗告 人否認有違規犯行提起抗告，為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 審判長法官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日