臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上訴字第3號
上訴人即被告 甲○○
指 定辯護人 蕭昌輝律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法
院94年度訴緝字第15號中華民國94年12月 5日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署88年度偵字第1185號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
本判決認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，茲引用之。 理 由
引用原審判決書認定被告甲○○有罪所記載之證據及理由（量 刑部分除外）。
被告甲○○上訴意旨仍執陳詞空言否認犯罪，核無足取。原審予以論罪科刑，固非無見；惟被告甲○○於其犯販賣第二 級毒品罪期間，有老母及一子待其撫養，生活困頓，有承辦偵 查員洪國雄於民國88年2月8日為聲請對被告實施通訊監察所制 作之「案情報告」可稽（見88年度聲監字第9號卷第2頁反面） ，堪見其犯行與生活景況不佳有關，其犯罪情狀尚堪憫恕，本 院認即使對被告量處法定最低刑（7年），仍嫌過重，爰依刑 法第59條之規定，減輕其刑，併審酌被告販賣毒品之次數僅有 一次，販毒所得僅新台幣1千元，對社會所生危害尚非重大等 一切情狀，判處有期徒刑3年6月，以示懲儆，並勵自新。被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第 373 條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條，判決如主 文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日 審判長法 官 何方興
法 官 蔡勝雄
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。其未
敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 鄧瑞雲
中 華 民 國 95 年 4 月 14 日附錄 本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第19條第1項：
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。