臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度勞上易字第6號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 豐年豐和企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 邱玲子 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國94年11月
15日臺灣臺南地方法院第一審判決（93年度勞訴字第19號）提起
上訴，本院於95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人自民國80年 2月25日起即任職於被 上訴人公司公用課，負責被上訴人工廠廢水之處理，向來均 無任何疏失，俟上訴人於93年2月18、19日上夜班工作時， 因聽從課長李昇鴻指示處理廢水，竟使得活性污泥從放流口 排出，雖上訴人隨後已做緊急處理，而未讓被上訴人遭受重 大災害，詎課長李昇鴻竟謂上訴人之處置有嚴重疏失，簽請 上級調降上訴人職務，然被上訴人負責人一見到簽呈，卻無 故批示逕為解雇，被上訴人公司總務人員僅稱上訴人因觸犯 某一解雇法條，故自93年3月起不用再到被上訴人公司上班 ，且不能領取資遣費等相關費用等語，嗣經上訴人數度陳情 ，被上訴人卻同意開立「非志願性離職證明書」（表明離職 原因係基於勞動基準法第11條第5款規定）交付上訴人，顯 見被上訴人係依非志願性離職證明書所載事由將上訴人辭退 ，依同法第16、17條規定，被上訴人應發給預告期間工資及 資遣費給上訴人，然被上訴人卻拒不發給，雖上訴人曾申請 財團法人台南勞資事務基金會、台南縣政府協調，被上訴人 卻僅同意發給三個月之薪資，致上訴人無法接受，因而提起 本件訴訟。而上訴人於93年2月底離職前六個月之平均薪資 為54,322元，依勞動基準法第16、17條規定，上訴人可領取 之資遣費（年資13年）及預告期間（1個月）薪資共為760 ,508 元（計算方式：54,322×14＝760,508），加上上訴人 93年度尚有18日之特休假未休，依勞動基準法第39條前段規 定，被上訴人亦應發給工資32,593元（計算方式：54,322× 18/30＝32,593元），然被上訴人均未依法給付，為此爰依 前揭勞動基準法之規定，訴請被上訴人應給付上訴人資遣費 、預告期間工資及特休假工資合計為793,101元，及自93年 10月26日（起訴狀繕本送達翌日）起算之法定遲延利息等情 。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部
分，被上訴人應再給付上訴人760,508元及其法定遲延利息 。
二、被上訴人則以：上訴人固於被上訴人公司服務13年，然因個 性懶散，經常出錯，曾因於上班期間多次睡覺，怠忽職守而 受兩大過兩小過之處分，嗣於93年2月7日上訴人值夜班時， 因第三套生物池（又名新喜氣池或新厭氣池）發生微生物滅 死之情形，課長已關閉該系統，交班人員並告知第三套生物 池不可打開，但上訴人接班後，竟擅自打開已關閉之生物池 ，造成更嚴重之後果。其後經過數日休養後，新喜氣池於同 年2月12日左右再度打開，並持續進水後，然因該池污泥濃 度尚高，課長即指示值班人員應每四小時檢測一次污泥容積 指數（SV30），並以幫浦將新喜氣池內之污泥抽取入均勻池 ，以降低該池污泥量，然上訴人於同年2月18日值夜班時， 不僅擅自將幫浦關閉，亦未依規定檢測污泥容積指數，導致 翌日清晨新喜氣池之污泥隨放流水大量外流，則上訴人前開 二項重大疏失，已違反被上訴人工作規則第56條第6款規定 （不依正常工作方法執行工作，或因故意、過失，致生重大 災變），且情節重大，為此被上訴人爰依勞動基準法第12條 第4款規定，不經預告即先後以公告及口頭告知之方式，終 止兩造之勞動契約，依法上訴人自不得請領資遣費及預告期 間之工資，至上訴人未領之特休假工資，被上訴人已於93年 7月8日電匯予上訴人，故被上訴人並無欠付上訴人任何工資 。又上訴人於遭解雇後，因一時未能他就，又未能領取失業 救濟給付，遂返回被上訴人公司請求開立非自願性離職證明 書，被上訴人承辦人員蕭淑貴乃基於同事情誼而開立該證明 書予上訴人，然該證明書僅供上訴人領取失業救濟補助而已 ，非謂被上訴人即改變原處分為資遣等語，資為抗辯。並聲 明駁回上訴。（上訴人於原審原請求被上訴人應給付上訴人 793,101元，經原審判命被上訴人應給付上訴人10,723元即 18日特休假部分之工資而駁回上訴人其餘之請求。被上訴人 未提起上訴，上訴人則就其敗訴部分提起上訴）。三、兩造不爭執事項：
1、上訴人自80年2月25日即任職於被上訴人公司公用課水處 理室，為被上訴人處理廢水，其後並擔任組長職務，93年 初則與公用課人員王文昌、高啟超等人為一組，分二班制 輪值24小時，其中93年2月6、7日日班為王文昌，上訴人 則值夜班，並於2月8日上午交接給值日班之高啟超；至93 年2月18、19日亦由王文昌及上訴人分別值日、夜班，上 訴人並於2月20日上午與高啟超交班，其後上訴人僅上班 至93年2月底止。且其離職前六個月之平均月薪為54,322
元。
2、被上訴人公司公用課水處理室有要求值班人員應按值班期 日、期間依序填製工作日誌，而被上訴人於本件訴訟程序 所提出之工作日誌一本（其中93年2月5日至2月20日之工 作日誌記載內容則經被上訴人影印附卷，參被上訴人93年 10月21日補充辯論狀之附件），即為公用課之值班人員所 填載，兩造對該工作日誌之形式或實質上之真正均無意見 。
3、上訴人所持有由被上訴人公司開立之「非自願性離職證明 書」，係上訴人於93年2月底離職後，為請領失業救濟補 助，而事後返回被上訴人公司，請求勞保業務承辦人員蕭 淑貴開立。
4、上訴人離職後曾向被上訴人請求資遣費、預告期間工資， 然被上訴人均拒絕給付，上訴人遂於93年4月間先後向財 團法人台南勞資事務基金會、台南縣政府申請調解，惟被 上訴人除於93年7月8日電匯21,870元之特休假工資予上訴 人外，仍以上訴人係因違反被上訴人工作規則第56條第6 款規定，不經預告將其解雇為由，拒絕給付上訴人資遣費 及預告期間工資。
5、以上事實，並有兩造分別提出之上訴人非自願性離職證明 書影本一份、勞資爭議調解記錄影本二份、被上訴人公用 課值班人員工作日誌一本、上訴人92年9月份至93年2月份 薪資單影本六紙、被上訴人匯款單影本一份等文件為證， 並均為兩造所是認，則此等事實自堪信為真實。三、茲兩造有爭執者厥為：上訴人究依勞動基準法第11條第5款 規定，抑或依同法第12條第4款規定、被上訴人工作規則第 56條第6款規定，而經被上訴人終止兩造勞動契約，及其終 止契約有無理由？
四、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得經預告勞工 而終止勞動契約，且雇主依上開規定終止勞動契約者，應給 予勞工預告期間之工資及資遣費，勞動基準法第11條第5款 、第16、17條分別定有明文。查上訴人主張被上訴人係依勞 動基準法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，故伊得請求 被上訴人給付預告期間工資及資遣費等情，固據提出被上訴 人所開立之非自願性離職證明書影本一份為證，而被上訴人 對該證明書影本之真正並無爭執，惟仍否認上訴人前揭主張 ，並以前詞置辯。經查：
1、上訴人所持有由被上訴人公司開立之「非自願性離職證明 書」，係上訴人於93年2月底離職後，為請領失業救濟補 助，而事後返回被上訴人公司，請求勞保業務承辦人員蕭
淑貴開立一節，已如前揭兩造不爭執事實所述，證人蕭淑 貴亦於原審審理時證稱：上訴人於93年2月底離職後，直 至同年3月底因一直無法找到工作，而要求伊幫他開立非 自願性離職證明書，讓他得以申請失業救濟補助，然因上 訴人係因違反工作規則情節重大而被解雇，此與證明書上 之離職原因均不符合，但為讓上訴人申請失業補助，伊個 人認為比較符合上訴人解雇事由者，可能就是上訴人無法 勝任他的工作，因而勾選證明書上離職原因之勞基法第11 條第5款事由，伊所以知悉上訴人係因違反被上訴人工作 規則而遭解雇，乃因上訴人被解雇之公告，係由伊經手製 作等語（見原審卷第41至43頁），並有被上訴人提出之93 年2月27日公告文影本一份在卷可證（公告之說明欄謂： 「公用課水處理室乙○○同仁，於當班時間，多次未依主 管指示執行工作，造成污水處理廠運轉失常，排出不該外 流之污泥及污水，影響放流水排放之標準。依工作規則第 56條第6款規定：『不依正常工作方法執行工作，或因故 意、過失，致生重大災變。』，公司得不經預告，逕予解 雇。」等語，見原審卷第26頁），而證人蕭淑貴前開證述 情節，復均為上訴人所是認，則證人前開所述自堪採信， 並足認被上訴人所開立之非自願性離職證明書，其作用僅 在於供上訴人申請失業救濟補助而已，並不足以證明上訴 人確依該證明書上所載離職事由而被解雇。
2、雖上訴人否認有收到被上訴人之解雇令及見過上開公告， 惟其自行提出其於93年4月9日寄給被上訴人之存證信函上 卻寫明：「‧‧‧在民國93年2月19日早上8點左右，喜氣 池的活性污泥從放流口流出，被課長發現，就大發雷霆， 說要把我組長職務調降‧‧‧結果簽呈上去，得到的是老 闆要把我解雇。當我得知消息時，我和太太馬上到公司找 總廠長（劉勝雄先生）陳情，他說老闆已經批示下來，說 要解雇我。當天我本來還要上晚班，所以就打電話請示課 長，結果課長說你不要來上班了‧‧‧老闆一拿到簽呈， 也不追究原因，以及事情的來由，就馬上簽解雇令，連資 遣費也拿不到。‧‧」等語（見原審卷第69至72頁），參 以課長李昇鴻於93年2月23日擬具將上訴人職務予以更換 之簽呈，被上訴人負責人確批示：「該員行為屬瀆職行為 ，依工作規則得以逕行解雇。（非不適任）」等語，有被 上訴人提出且上訴人並無爭執之簽呈一份為證（影本附於 原審卷第175頁），足證上訴人對其解雇事由，於其離職 前夕即已知悉，甚且於離職前並企圖挽回被上訴人之決定 ，則上訴人之離職，被上訴人顯未先行預告，上訴人並知
悉其無法領得資遣費，此與雇主依勞動基準法第11條之解 職應先行預告之情形，顯有差異，乃上訴人主張伊係基於 勞動基準法第11條第5款規定離職云云，顯與前揭調查結 果不符，自無足取信。
五、次按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約；而雇主依上開規定終止勞動契約者，勞工 不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費（但不包含退休 金或特休假之工資），為勞動基準法第12條第1項第4款、第 18條所明定。此外，被上訴人工作規則第56條第6款復規定 ：勞工不依正常工作方法執行工作，或因故意、過失，致生 重大災變，公司得不經預告，逕予解雇等情，有被上訴人提 出被上訴人工作規則影本一份在卷可證，復為兩造所不爭。 惟被上訴人抗辯伊係因上訴人違反上開工作規則，而依勞動 基準法第12條第1項第4款規定不經預告而終止兩造勞動契約 ，故上訴人無權請求預告期間工資及資遣費一節，則為上訴 人所否認，陳稱：93年初舊曆年過後工廠開工時，第三套生 物池就因負荷過大、不正常運轉而於93年1月28日發生微生 物滅死情況，此與伊於93年2月6日值班處理情形無關，至伊 2月7日值班時，交班人員王文昌只是關閉第二套流至第三套 之水量，並無關閉整座第三套系統之情狀，且王文昌還交代 伊一定要持續打開第三套系統正常運作，故伊93年2月7日之 處置只是依交班人員之指示去做；至93年2月18日上訴人值 夜班時，交班人員王文昌則告知課長指示要調高新喜氣池之 流量至130，且反覆強調不可調低流量，伊即依其指示操作 ，然因持續保持高流量，導致新喜氣池負荷過高，污泥量過 多而溢流，伊並無何疏失，且被上訴人公司甫於93年2月4日 因污泥溢流而遭環保局處罰，依法被上訴人將有三個月之改 善期間，則在這三個月期間內，被上訴人並不會遭受任何處 罰或關廠處分，因此93年2月19日上午污泥外流事件，顯未 對被上訴人造成任何損害，故伊並無違反工作規則之情事等 語。本院查：
1、關於上訴人於93年2月6、7日值夜班情形： A、證人即被上訴人公用課課長李昇鴻於原審審理時證稱： 「‧‧九十三年二月六日那天原告上夜班，隔天他交接 給日班之人時，沒有交代清楚他處理之情形，只說明微 生物已經滅死，並沒有跟接班的人（王文昌）指示該如 何來操作或補救，而直接就離開公司，讓接班的人不知 如何處理，接班之人才打電話給我，我就指示他如何處 理善後工作。也就是說原告在夜班時讓廢水湧進過多入 污水處理池內，導致微生物滅死，我在隔天到場去處理
善後時，發現是第三套系統的廢水較為嚴重，所以就先 將第三套系統關閉，並增加一、二套系統的廢水量，伊 並要求當班人員將處理情況，詳細記載在交接簿上，以 便後續人員知道如何處理。第二天的夜班還是原告當班 ，原告沒有理會交接簿上的記載，又將第三套系統打開 ，造成非常嚴重的結果，第三套系統內的微生物均滅亡 ，至於第一、第二套也是有廢水過量的情況‧‧‧等語 （見原審卷第36至37頁）。
B、又上訴人聲請訊問之證人即與上訴人同為公用課職員王 文昌於原審審理時亦證稱：「2月7日上午交接時當時第 三套廢水系統已經發生微生物滅死的情況‧‧課長李昇 鴻有交代第三套系統之微生物已經滅死，要我暫時關閉 第三套系統，不可打開。2月7日我確實有交代原告不可 打開第三套系統。」等語（見原審卷第56至57頁）。 C、另上訴人聲請訊問之證人高啟超則證稱：「（問：93年 2月5日是否值晚班？）我是值晚班，2月6日早上交接給 王文昌。2月6日交接時廢水池都還是正常的。後來我2 月8日當早班，2月8日交接時，第三套設備的污泥都溢 流出來，2月8日是與原告交接，當時原告沒有說什麼。 當時第三套廢水系統是打開的，我是把流量降低，但我 不知道該不該把第三套系統關閉，因原告在交接給我時 ，沒有特別指示，也沒有交代要關閉或持續打開第三套 系統。甚至也沒有在工作日誌上填載。」等語（見原審 卷93頁）。
D、參諸兩造均無爭執之工作日誌上，其中93年2月7日值日 班人員王文昌於工作日誌上記載：「R301出水直接流往 新喜氣的管路已關閉，現在的水都已排去第二套喜氣槽 ，值班人員請留意新厭氣的PH值，現在從喜C抽到新厭 ，要把PH拉高，最好是能拉到7（如果喜C狀況變好可以 再開下去做）‧‧‧第一套DAF抽不出污泥出來，但已 清過濾網，麻煩請高先生去看一下，謝謝！」，之後接 續記載的則是2月8日上午日班值班人員高起超之紀錄， 期間並無上訴人於2月7日值夜班時之記錄等情，有被上 訴人提出之工作日誌一本為證（影本部分見原審卷第45 頁）。
E、綜觀前述，上訴人於93年2月6日值完夜班交接給翌日日 班人員王文昌時，已發生第三套生物池之微生物滅死情 狀，課長李昇鴻緊急關閉該第三套系統以便讓它休養， 但上訴人卻無視課長及交班人員之指示，逕自打開第三 套生物池繼續進水，因而導致第三套生物池之微生物全
部滅亡之嚴重後果。雖上訴人否認證人李昇鴻、王文昌 、高啟超等人之證述，辯稱：渠等因均任職於被上訴人 公司，而故意對上訴人為不實指控，以另一證人李世榮 為例，其因於法庭上對被上訴人作不利之證述，隨即遭 被上訴人解職云云。然查，上訴人聲請訊問之證人李世 榮於94年2月2日於原審證述情節（證人李世榮係證稱： 伊於92年11月6日至93年5月5日請公傷假，並未於被上 訴人公司上班，但請假當時，被上訴人要求伊在診斷書 上寫出發生車禍，否則不讓伊請假，嗣後伊再請公傷假 時，被上訴人人員竟放話說伊不是車禍造成，而是去逛 街等語），姑不論是否不利於被上訴人，但與上訴人於 本件之待證事實毫無關涉，自不足援他證人之例而逕自 否認上開證人證述之真正，況上開證人之證詞互核相符 ，又與工作日誌之記載一致（亦即新喜氣池已經關閉， 必須PH值拉高至7，且該池狀況變好以後才可以再度打 開），反之，上訴人於值班情形卻均無記載於工作日誌 上，自足證其懈怠之情。抑且，上訴人為被上訴人處理 廢水期間長達13年之久，又擔任組長職務，則其對廢水 處理經驗及其應遵守之規則，自較甫於93年1月5日始至 被上訴人公司上班之新人王文昌知之更詳，若王文昌果 真於93年2月7日夜班交接時，已將第三套生物池打開， 並要求上訴人不可關閉以便持續進水云云，則該項指示 即反於王文昌自己在工作日誌上所為之記載，上訴人大 可逕越過王文昌而向課長等人直接求證，並將王文昌之 指示，切實記錄在工作日誌上說明責任歸屬，然上訴人 均捨此不為，僅單純否認證人之證述，則其前開辯解， 實屬無稽，自無足取信。
2、關於上訴人於93年2月18日值夜班情形： A、兩造無爭執之工作日誌上，其中93年2月12日值班人員 記載：「現在把新喜氣池的污泥抽到第二套DAF旁邊的 四角筒裡再轉抽到均勻池裡，值班人員請留意四角筒裡 的液位，不要讓馬達空轉及滿出來，並且注意新喜氣池 的SV30（污泥容積指數），最好是抽到剩30％！」，其 後新喜氣池之SV30值 2月13日上午八時為40％、同日下 午三時為50％、2月14日為45％、2月15日為48％、2月 16日為46％、2月17日為54％、2月18日上午為58％、同 日下午二時為51％，而2月18日日班值班人員並記載： 「新喜抽到第二套DAF旁四角筒馬達請晚（夜）班人員 不要關掉，讓馬達繼續抽至明天！以降低新喜池內污泥 之濃度。請值班人員留意新厭氣池和喜氣池狀況，適當
調升處理量（目前流量為130），記得4小時測一次SV30 ，並記錄！」，其後並有2月18日日班值班人員於下午 七時抽水之驗水記錄，接著即由2月19日白班人員記載 檢驗SV30之紀錄值，中間並無上訴人於2月18日值夜班 時之紀錄文字等情，有被上訴人提出之工作日誌一本為 證（影本部分見被上訴人94年10月21日補充辯論狀之附 件），並經2月20日值班人員高啟超於原審審理時證述 明確（見原審卷第94頁）。雖上訴人陳稱：伊確有紀錄 ，只是填在2月18日值日班人員記載之中央後側部位， 以節省紀錄空間云云，然查，上訴人果真於2月18日晚 間當班時，有依工作日誌記載之指示於每四小時檢測一 次新喜氣池之SV30值，則2月18日日班人員紀錄之下方 均為空白，尚無任何值班人員予以填空，上訴人又何須 委屈自己，以較小字體接續寫在他人紀錄文字所留少許 空白處？依此，反足證上訴人應係2月19日已有值班人 員填寫後續之紀錄後，伊始事後補填，而上訴人既未於 2月18日值班當時依檢驗結果確實填寫，且其事後又無 可能重驗2月18日當晚之水質，則其事後所補填新喜氣 池之SV30數值，即屬虛構。
B、證人王文昌於原審亦證稱：「前一天（2月18日）的夜 班是原告，我交接時發現污泥濃度太高，我就抽污泥， 那天晚上是原告值班，我告訴原告每四小時要測試SV30 （污泥容積指數）一次，原告後來沒有這麼做。‧‧‧ 我是在交接簿上寫目前流量是一三０，但我並沒有交代 原告要一直保持在一三０，當時原告是組長，依他的工 作經驗，他可以自己判斷視狀況調升或調降流量。」等 語（見原審卷第57至58頁）；另證人即被上訴人公用課 正常班人員蕭俊茂於原審審理時證稱：「（問：2月18 日所記載目前流量是一三０是何說明？）那時因我要下 班，進水量處理量是一三０，在核可的範圍內。至於SV 30是指污泥的容積量，SV30應該在20％上下才是標準。 SV如果沒有在範圍內，就會容易溢流，而遭環保局開罰 單。‧‧‧當時課長有指示希望能提升流量，但也要注 意有無污泥溢流的情況，而流量一三０正好可以保持污 泥不會溢流，所以課長指示盡量保持在一三０，再看污 泥的容積量以決定是否降低流量。‧‧（問：2月18日 那天，課長做何指示？）那天污泥有部分溢出的情況， 課長要我們試著調流量，看看在哪個流量下，污泥不會 溢流。（問：有無指示要維持在一三０的流量，不可降 低？）沒有這樣的指示，且調升流量需要我們依據我們
自己的專業判斷，也就是污泥溢流，一定要降低流量。 ‧‧（2月19日）早上去上班時，發現第三套的流量有 調降，但污泥還是一直跑出去。」等語（見原審卷第11 8頁至120頁，上訴人對證人蕭俊茂之證述情節，均予是 認）。
C、證人李昇鴻於原審復證稱：「93年2月8日星期一我回來 上班時發現第三套喜氣池竟然被打開，我就立刻關閉該 喜氣池，之後到10日還是關閉的狀況，是到93年2月12 日左右被打開，讓它持續進水。」「我在當天（93年2 月18日）有要求值班人員要儘量降低新喜氣池內的污泥 濃度，利用幫浦將喜氣池內的污泥抽取出去，並於四小 時檢測一次污泥容積指數（SV30）其中新喜氣池的污泥 容積指數在2月17日檢測值為54％、2月18日上午為58％ 、同日下午二時為51％，這也就是王文昌交接給原告時 之污泥容積指數。但原告接班後，卻將幫浦關閉，沒有 抽取污泥，也沒有依我指示四小時測一次SV30，直到隔 日2月19日日班蕭俊茂交接時，測得新喜氣池污泥容積 指數為53％，且理當在蕭俊茂記載工作日誌前，按照值 班順序，在王文昌2月18日記載之後，接續記載原告自 己在2月18日夜間值班檢測污泥容積指數之數值，但原 告並未記載，反而事後因為日班蕭俊茂已經接續填載工 作日誌，原告就在王文昌記載的後段，任意補述SV30之 檢測濃度。且原告事後補述的部分，是我責備他以後， 他才補述的，其實他並沒有實際作SV30的檢測。19日之 後測新喜氣池污泥容積指數依王文昌在工作日誌的記載 ，最初是53％，十點時降到48％，十六點四十五分再降 到43％，二十時三十分再降到38％，因此如果原告確實 有依據我的指示降低新喜氣池的污泥濃度，就可以很快 降低污泥量，因為原告沒有作，才會導致污泥溢流的情 況。2月19日上午我看到污泥外流的情況非常嚴重，整 個水溝都是，我就打電話給原告，問他是怎麼做的，2 月19日並沒有環保人員來稽查，環保人員是20日才來稽 查的，而20日的新喜氣池污泥容積指數已降到30％。」 等語（見原審卷第171頁、原審94年10月4日言詞辯論筆 錄），雖上訴人否認2月18日值班當時有將幫浦關閉， 繼又改口稱：伊交接時也有打開幫浦抽污泥，但後來因 為喜氣池污泥的容量太少，而進水量太大，導致喜氣池 負荷過大，才會發生污泥溢流，所以伊才將幫浦關閉云 云（見同日筆錄），然查，依上訴人自行事後補述其2 月18日夜間檢測SV30之數值，尚且自稱SV30之數值為50
％或48％，此等數值不僅高於工作日誌2月12日所要求 的30％，也高於證人蕭俊茂所稱之20％，則上訴人2月 18日值班當時，究有何污泥容量太少情事？反益證上訴 人推諉卸責之情。
D、再查，台南縣環境保護局於93年2月4日、同年月20日曾 派員至被上訴人公司稽查，其中93年2月4日稽查當時廢 水處理設施操作中並於放流口採取水樣乙組送驗，經取 樣檢測結果，未符合放流水標準，台南縣政府即於93年 3月19日課被上訴人罰鍰6萬元，並限期於93年6月20日 前改善完成，屆期仍未改善將按日連續處罰。至限期改 善中之事業單位，如經採取水樣未符合放流水標準，依 據行政院環境保護署80年11月30日環署水字第47929號 函釋內容所示，應予按次處罰等語，有台南縣政府94年 8月8日府環水字第0940155363號函，由是觀之，限期改 善放流水質之被上訴人，並無於改善期間內（至93年6 月20日止）免於被處罰之情事，乃上訴人稱被上訴人既 在改善期間，並不致遭稽查單位處罰或受有其他損害云 云，亦無足取。
E、綜上所述，上訴人於93年2月18日值班當時，應依工作 日誌之記載，持續打開幫浦抽取污泥至均勻池，並每四 小時檢測一次新喜氣池之SV30數值，以降低該池之污泥 容量。詎上訴人於當晚值班時，不僅未按指示每四小時 檢測一次新喜氣池之污泥容積指數，甚且關閉幫浦不再 抽取污泥，繼而維持該喜氣池之高進水量，因此導致新 喜氣池於翌日清晨大量污泥隨放流水流出，污染當地放 流水水質，嗣後又在遭受課長之責備下，任意補述其值 班紀錄，則其顯然無視課長及工作日誌已交代之指示內 容，純以己意操作。參諸課長李昇鴻於93年2月23日擬 具之簽呈，亦載明：「職曾交付盧員（即上訴人）於夜 班時，持續抽取污泥入均勻池，以降低污泥量，該員不 但不遵照指示，卻將兩部幫浦關閉，致使大量污泥不斷 隨放流水流出，所幸隔日（2月19日）環保局未來採水 ，否則後果不堪設想‧‧‧」等語（影本見原審卷第17 5頁），則上訴人不聽指示之作為，不僅造成環境之危 害，甚且有足以使被上訴人公司再度受罰之危險，上訴 人又何能以被上訴人公司於93年2月19日實際不曾因其 處置行為遭受任何處分為由，而謂其行為均未造成任何 損害？（亦即非必須上訴人之作為，已確實令被上訴人 受到稽查單位之嚴厲處分或關廠命令，始謂其違規行為 情節重大！）
3、從而，上訴人於93年2月6日、7日、18日之接續值班行為 ，均屬獨斷獨行，不聽從課長或依工作日誌所載之指示行 事，更怠於依循工作慣例在值班人員應每日填載之工作日 誌上，交代工作執行內容，並分別造成第三套生物池之微 生物全部死滅或大量污泥隨放流水流出之嚴重後果，則上 訴人上開接續二次之作為確已符合被上訴人工作規則第56 條第6款之情事，從而，被上訴人以其具備前開要件，且 其情節重大，依勞動基準法第12條第1項第4款規定，不經 預告，逕將上訴人解雇，尚屬適法。乃上訴人陳稱：伊純 係聽從課長指示，且無任何疏失云云，實無足取信。上訴 人請求被上訴人應再給付資遣費及預告工資760,508元及 其法定遲延利息即無理由，而不應准許。其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 王浦傑
法 官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日 書記官 黃文生
K
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網