國家賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上國字,93年度,9號
TNHV,93,上國,9,20060404,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　93年度上國字第9號
上　訴　人　丙 ○ ○　（嚴嘉宏之承受訴訟人）
　　　　　　嚴劉秀英　（嚴嘉宏之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人　楊 瀚 濤　律師
　　　　　　江 宜 君　律師
　　　　　　賴 玉 山　律師
被　上訴人　臺南縣政府
法定代理人　戊 ○ ○
訴訟代理人　蔡 淑 文　律師
被　上訴人　臺南縣仁德鄉公所
法定代理人　乙 ○ ○
訴訟代理人　陳 清 白　律師
受　告知人　臺灣省自來水股份有限公司
法定代理人　甲　　○
上揭當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國93年7月1
日臺灣臺南地方法院第一審判決（92年度重國字第2 號），提起
上訴，本院於95年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人共同負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連 帶給付上訴人新臺幣（下同）4,103,840 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）第 一、二審訴訟費用，均由被上訴人連帶負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）上訴人之子嚴嘉宏，於民國（下同）91年1 月22日16時許 ，騎乘NHH-056號重機車，行經臺南縣仁德鄉○○路○段35 5號前路段，因該路段為南147線道路中央靠近慢車道處形 成約10公分之坑洞，嚴嘉宏騎經該路段，為閃避路邊停車 而騎經該坑洞時，因機車失控致人車倒地，造成嚴嘉宏頭 部外傷併西側額顳處蜘蛛下出血及顱內出血，經送臺南市 立醫院急診行開顱手術成為植物人，而經原審於91年9 月 5 日，以91年度禁第84號裁定宣告嚴嘉宏為禁治產人，並 指定上訴人丙○○為法定代理人，嗣嚴嘉宏於93年8 月24 日死亡，經原審於93年9 月10日裁定由上訴人丙○○、丁 ○○○為嚴嘉宏之承受訴訟人。
（二）臺南縣仁德鄉○○路○段屬南147縣道，所屬機關為被上訴



人臺南縣政府，被上訴人臺南縣仁德鄉公所為代養護機關 ，因被上訴人機關設置及管理有欠缺，在道路中央靠近慢 車道處形成約10公分之坑洞，使嚴嘉宏騎乘機車經過失控 人車倒地，致頭部受傷成為植物人，嗣並死亡，兩者之間 存有相當之因果關係，故被上訴人機關應依國家賠償法第 3條第1項對嚴嘉宏負損害賠償責任。為此嚴嘉宏曾於91年 10月14日依國家賠償法第3 條、第10條之相關規定，檢具 相關資枓請求被上訴人機關依法與嚴嘉宏協議國家賠償事 宜。惟被上訴人臺南縣仁德鄉公所於91年10月24日函覆拒 絕國家賠償之請求，並命嚴嘉宏逕向不相干之臺灣自來水 公司南區工程處請求賠償，顯係推卸責任。而被上訴人臺 南縣政府則於91年11月4 日函覆拒絕賠償。凡此有臺南縣 仁德鄉公所91年10月24日所行字第0910017686號函、及臺 南縣政府91年11月4 日府行法字第0910199655號函，所附 拒絕賠償理由書可稽。
（三）嚴嘉宏所受之傷害與肇事路段之坑洞有相當因果關係： ⒈按所謂因果關係，乃加害行為與損害間有前因後果之牽連 ，於民事侵權行為損害賠償之因果關係認定上，我國學者 通說與實務多採「相當因果關係說」。所謂「相當因果關 係」，係指「依事物之本質及社會經驗上之一般觀念，無 此行為必不生此種損害，有此行為通常即足生此種損害者 ，是為有因果關係。」且有無因果關係，亦應綜合具體情 事客觀判斷之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺 之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因 果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則 不具有因果關係，此有最高法院23年度上字第107 號、33 年度上字第769號、48年度臺上字第481號判例、及84年度 臺上字第1004號判決，足資參照。
⒉依員警鄒健東製作之「道路交通事故現場圖」，其刮痕起 點距坑洞7.7公尺，刮痕長度為26.3 公尺，如依物之物理 作用推斷，就該刮地痕長度以直線往後延伸，即為該坑洞 之所在，由此足證嚴嘉宏係因行經該坑洞而發生車禍。又 依嚴嘉宏騎乘之機車左倒，機車左側後視鏡損壞、機車左 側擦傷、機車右側完全無損傷之客觀事實判斷，嚴嘉宏並 無可能於行進中遭他人擦撞，證人鄒健東亦證述：「依現 場情況及機車毀損情況，應該沒有遭其他車輛所撞及。」 故以臺南縣歸仁分局員警填製之「道路交通事故調查報告 表」肇事經過摘要，為「遇路面坑洞因失控自撞成傷」較 符合事實。
⒊原審於92年10月15日勘驗嚴嘉宏騎乘之同型機車，「測量



機車引擎撞擊至地面之距離為16公分，中央支架至地面距 離為10公分。」而現場之坑洞長0.7公尺、寬0.6公尺、深 0.1 公尺，佐以機車底部有挫撞情形，證明現場坑洞之深 度與嚴嘉宏騎乘機車中央支架至地面距離相同，是以嚴嘉 宏確係騎乘機車行經該坑洞而失控致重傷。
⒋本件交通事故，送請臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，經認定：「㈠……肇事現場照片無分道線劃 設……㈢嚴嘉宏駕駛普通重型機器腳踏車，行經肇事地點 施工道路，未減速慢行，未注意車前狀況，撞擊路面坑洞 後失控跌倒，為肇事主因。㈣道路施工（路面坑洞）未設 置警示設施，致使機車撞擊路面後失控摔倒，為肇事次因 。」有該委員會94年4月7日南鑑字第0945901271號函可稽 。
⒌鈞院雖將本件交通事故，送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會鑑定，認定：「本案路面坑洞之面積與深度，對 機車之行駛安全確有影響，惟因㈠肇事時、地為晴天、日 間自然光線、直路路段，研析：該坑洞之存在，駕駛人應 非無法預見。㈡坑洞之位置並非位於機慢車道內等等因素 ，致本會認為該坑洞之存在與本案之肇生，難謂有客觀上 之相當因果關係。」等語。惟事故發生地點之南147 線道 路，係由臺南市區通往保安工業區○○○○路，車輛往來 頻繁，且系爭坑洞離丁字路口僅24.8公尺，遇號誌燈轉換 之際，同時並行之車輛相互閃避之情況，亦所在多有，且 屬正常情形，則駕駛人如何能預見系爭坑洞之存在，即屬 可疑。又本件肇事時，系爭道路尚處於施工狀態，並無分 道線劃設，路面坑洞亦未設置警示設施，此有現場照片可 證，並經初次鑑定書認定在案，足見上開覆議鑑定委員會 之鑑定意見有瑕疵，不足採信。
（四）賠償義務機關之認定：
⒈按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或 管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應 負損害賠償責任。」賠償義務機關之認定，依同法第9 條 第2 項規定，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務 機關，其所稱「管理機關」，應指法律所定之管理機關或 依法律代為管理之機關而言。
⒉本件事故發生地點在臺南縣仁德鄉○○路○段355號前路段 ，該路段為南147線屬縣道。依公路法第3條規定：「本法 所稱公路主管機關：在中央為交通部，在直轄市為直轄市 政府，在縣（市）為縣（市）政府。」同法第6條第2項規 定：「縣道、鄉道由縣（市○○路主管機關管理。」足見



被上訴人臺南縣政府為該路段之主管機關，對於事故地點 遺有坑洞致嚴嘉宏受有損害，自應負國家賠償責任。此有 法務部89年律字第002398號函，法77律決字第12991 號函 釋：「……其所稱『管理機關』，應指法律所定之管理機 關或依法律代為管理之機關而言。……縱有縣政府委鄉（ 鎮、市）公所養護之事實，應屬行政官署內部權責委任事 項，……應以法定管理機關縣政府為賠償義務機關，俾符 合國家賠償法第9 條之立法精神。」又參照最高法院78年 度臺上字第588 號民事判決意旨：「道路雖係鄉道○○○ ○路法第6條第3項規定，縣鄉道○縣○路主管機關管理。 縣公路主管機關即縣政府為同法第3 條所明定。另依臺灣 省鄉道○路工程管理辦法第16條、及公路修建養護管理規 則第6 條規定，縣政府對所屬鄉道○路應負責養護、規劃 及修建，上訴人不得以上開道路係委託豐原市公所管理而 免負賠償責任。」
⒊被上訴人雖抗辯該路段之坑洞係自來水公司挖掘路面所造 成，認其無需負責，並提出臺南縣申請挖掘道注意事項乙 份為憑。惟損害之原因縱係由臺灣省自來水公司挖掘路面 所致，倘認該公司應負其責任，係屬依國家賠償法第3 條 第2 項，被上訴人對之有求償權之問題，並不因而可免除 被上訴人對嚴嘉宏之賠償義務，此有最高法院73年度臺上 字第3938號判例：「上訴人管理之該路段既留有坑洞未能 及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已 不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺 ，被上訴人因此受有身體或財產之損害，依國家賠償法第 3條第1項之規定，國家應負賠償責任，依同法第9條第2項 之規定以管理機關之上訴人為賠償義務機關。損害之原因 ，縱係由於臺灣省自來水公司南區工程第三工務所挖掘路 面所致，倘認該公司應負其責任，依同法第3條第2項之規 定，上訴人對之有求償權，並不因而可免除上訴人對被上 訴人之賠償義務。」及最高法院89年度臺上字第1809號判 決：「……雖施工路面係由訴外人○○營造有限公司承攬 施作，惟系爭道路為公有公共設施，上訴人既為管理機關 ，對於因管理有欠缺致人受有損害，即應依國家賠償法第 3條第1項規定負損害賠償責任。縱路修復工程係交由他人 承攬，因該公司施工過失造成，亦僅生上訴人得否向他人 求償之問題，上訴人不能因此而免除對被上訴人之損害賠 償責任。」可資參酌。
⒋國家賠償法之立法精神，係採無過失責任主義，國家應提 供無瑕疵之公路供民眾使用，本件事故路面遺有多起大小



不一之坑洞，實已足令使用該道路之民眾陷於危險之狀態 中，被上訴人猶謂其對系爭道路設置、管理並無欠缺，實 不可採。
（五）被上訴人應負連帶賠償責任：
⒈本件事故發生地點在臺南縣仁德鄉○○路○段355號前路段 ，該路段為南147線縣道，其法定管理機關依公路法第3條 及第6條第2項規定，屬被上訴人臺南縣政府。另依被上訴 人仁德鄉公所91年10月24日所行字第6910017686號函可知 ，被上訴人臺南縣政府將系爭道路，委由被上訴人仁德鄉 公所代為養護，被上訴人仁德鄉公所自屬實際管理機關。 ⒉按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家 賠償法第5條定有明文。又民事上之共同侵權行為責任， 不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，凡有行為關連 共同者，亦足以成立共同侵權行為。依前所述，法定管理 機關縱將系爭道路之管理責任委由下級機關處理，仍應負 督導之責。另依權責相符之精神，實際管理機關應確實善 盡道路養護責任，被上訴人對系爭道路遺有坑洞未善盡督 導管理養護責任，自應負民法第195 條之共同侵權行為責 任。
（六）損害賠償請求項目及金額：按數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦 同，民法第185條第1項定有明文。是上訴人得請求被上訴 人連帶賠償之金額如下：
⒈喪失勞動能力部分：嚴嘉宏因本件事故成為植物人，有診 斷證明書可稽，其喪失勞動能力部分，自車禍事故發生之 日即91年1月22日起，算至嚴嘉宏死亡之日即93年8月24日 止，共2年7月，依行政院核定86年10月16日起實施之基本 工資每月15,840元，則可請求之喪失勞動能力損失為491, 040元。
⒉看護費用部分：嚴嘉宏因本件事故成為植物人，需要隨身 看護來照顧起居生活，看護費用部分自車禍事故發生之日 即91年1月22日起，至嚴嘉宏死亡之日即93年8月24日止， 共2年7月，共支出612,800元。
⒊精神慰撫金部分：嚴嘉宏因本件事故造成植物人，其所受 身心傷害甚大，爰請求300萬元之精神慰撫金。　　⒋合計上訴人得請求賠償之金額，為喪失勞動能力損失491, 040元、看護費用612,800元、精神慰撫金300萬元，共4,1 03,840元。
（七）綜據上述，爰依國家賠償法第11條規定，請求被上訴人臺 南縣政府、臺南縣仁德鄉公所應連帶賠償4,103,840 元，



及其法定遲延利息，以維權益。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出死亡證明書影本 1 紙、戶籍謄本1份、道路交通事故現場圖影本1紙、道路交 通事故調查報告表影本1紙、收據影本1紙、臺灣省臺南區車 輛行車事故鑑定委員會94年4月7日南鑑字第0945901271號函 影本1份、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會94年6月28日 府覆議字第0940100392號函影本1紙、事故現場照片2張、臺 灣臺北地方法院判決剪報1 份為證，及請求鑑定本件事故與 路面之坑洞是否有因果關係。
乙、被上訴人臺南縣政府方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）訴訟費用由上訴 人負擔。（三）若受不利判決准供擔保免為假執行。二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）被上訴人臺南縣政府非賠償義務機關：
⒈嚴嘉宏發生車禍之路段，已交由被上訴人臺南縣仁德鄉公 所管理維護，該公所為代養護機關，則被上訴人臺南縣縣 政府非國家賠償法第9條第2項之「公共設施之設置或管理 機關」，更非「賠償義務機關」，上訴人據而請求賠償顯 有違誤。
⒉上訴人所述肇事地點，為臺灣省自來水公司南區○○○○ ○路段，依「臺南縣申請挖掘道路注意事項」第1、10、1 1 條規定，「申請挖掘道路應經當地公所（仁德鄉公所） 同意」、「……完工後通知當地公所會勘、驗收合格後由 當地公所修復路面，在未曾會勘認可前，管線工程有關挖 掘道路路段之養護及安全，仍應由申請單位負責，如因而 發生國家賠償案件，申請單位應賠償義務機關所受損害。 」、「會驗合格後，2 年內如有塌陷情事，申請單位仍應 負完全責任……」、「挖掘道路施工導致道路損壞，或損 壞其他管線，或因安全設施不當導致交通事故……其善後 事宜概由申請單位逕行協調處理，並負全部責任，與當地 公所無關。」由此可知管理養護之機關為鄉公所，非被上 訴人臺南縣政府，況國家賠償法第3 條公共設施之設置有 欠缺，係指公共設施於建造之初即存有瑕疵，管理有欠缺 係指公共設施於建造後，未善為保管怠於修護致該物不具 備通常應有之狀態作用或功能。若系爭路段係自來水公司 施工中，尚未完工，亦應由自來水公司負責，不符國家賠 償要件，上訴人向被上訴人臺南縣政府請求顯有誤會。（二）上訴人未能舉證其損害與路面之坑洞有相當因果關係： ⒈本件起訴係主張臺南縣仁德鄉○○路○段355號前之路面坑 洞，為嚴嘉宏車禍重創為植物人之原因，故請求依國家賠



償法第11條及民法第185 條負有損害賠償責任。則依民事 訴訟法第277 條規定，上訴人就其車禍係該坑洞造成負有 舉證責任，否則即應受不利益之判決。
⒉依肇事時員警所繪之「道路交通事故調查表」，及證人員 警鄒建東於原審之證詞，該坑洞長0.7公尺，寬0.6公尺， 深0.1公尺，嚴嘉宏係倒臥於離坑洞底側34公尺遠（7.7m+ 26.3m），且離坑洞底側7.7公尺始有刮地痕，刮地痕延至 嚴嘉宏倒臥處，長達26.3米，依常情該機車若因行駛時不 慎壓過該淺坑洞以致重心不穩摔倒在地，人車理應跌落在 坑洞附近，而非30餘公尺遠，刮地痕更不會離坑洞7 公尺 遠，故由現場相關圖繪均無法證實坑洞係車禍肇事原因。 ⒊上訴人雖舉證人詹進雄、丁○○○、歐陽昱凌、黃梅君、 涂麗君等為證。惟證人詹進雄員警案發時未目睹，案發後 亦非其到現場處理，況其於92年7 月29日之筆錄係證述： 「（是否到現場去詢問是否有人看到車禍？）當地有一檳 榔攤，他說是聽到聲音就有看到人倒地。」證人丁○○○ 於警訊時係稱：「事故發生當時有位歐陽小姐在肇事地點 旁，賣檳榔的小姐，她聽到『碰碰』兩聲巨響，等她到外 頭察看已發現嚴嘉宏已摔倒地上，但當時在嚴嘉宏倒地前 方停下乙輛白色箱型車，該車司機有下車察看……」顯見 無人目睹車禍發生之刈那。證人歐陽昱凌雖稱：「機車騎 士是撞到坑洞跳起來而摔倒。」惟其所稱：「傷者摔倒的 距離約有2、3部機車的距離」與事實不符，更與證人詹進 雄、丁○○○相齟齬，足見係事後附合、偏袒嚴嘉宏之說 詞。而證人黃梅君稱：「……後來聽到碰撞的聲音，該機 車撞到凹洞開始滑行。」惟嚴嘉宏若係輪胎駛過坑洞失控 ，輪胎壓過坑洞刈那間不會有踫撞聲，若與他車擦撞或人 車倒地時才會有踫撞聲，證人黃梅君謂聽到踫撞聲才看到 機車滑行與事理不符，此輔以在場之證人涂麗君證稱：「 我們有看到，因為聽到聲音後就到外面去看。」、「我是 聽到聲音才出去看，沒有看如何摔倒。」足見證人並非見 聞車禍之成因，而是車禍人車倒地之結果，故上揭證人均 不能證明車禍係肇因於路面坑洞。
⒋嚴嘉宏騎乘之機車雖有擦痕，惟該機車並非新品，上開擦 痕何時造成不明，強行解釋係坑洞造成，在邏輯上已有未 洽，亦不足為有利上訴人之證據。
⒌況本案經臺灣省行車事故覆議委員會鑑定結果，亦表示不 能認定係坑洞造成，上訴人未能舉證，自應受不利益判決 。
（三）臺灣省車輛行車事故鑑定委員會94年4月7日南鑑字第0945



901271號函雖略以「現場圖所繪示機車倒地刮地痕起點距 路面坑洞7.7公尺，機車倒地刮地痕長26.3 公尺，研判機 車行經肇事起點道路，車速明顯不慢，且未注意車前狀況 ，致撞擊路面坑洞後失控摔倒。」而認為坑洞為肇事次因 。惟該鑑定過於草率，刮地痕起點離坑洞有7.7 公尺遠， 是否可能其他原因造成車禍？據何認定前方之刮地痕必然 是撞擊坑洞失控所造成？均未書明具體之理由及依據。（四）嚴嘉宏超速行駛於快車道，與有過失：
⒈民法第 217條損害之發生或擴大被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額或免除之。
⒉退萬步而言，嚴嘉宏之車禍果肇因於路面之坑洞，惟該路 段為寬20公尺道路，該坑洞位於內側車道，離安全島 2.8 公尺，當時非上下班時間，交通流量通暢，路邊又無車輛 或障礙物等情，業據證人員警鄒健東證述在卷，嚴嘉宏騎 乘機車卻騎於大馬路中間，且若非速度飛快，刮地痕不會 長達26餘公尺，在在均違反道路交通安全規則，難謂其自 身無過失，被上訴人臺南縣政府主張過失相抵。（五）損害賠償額度過鉅：上訴人請求喪失勞動能力損失為491, 040 元，惟其自承嚴嘉宏發生車禍前，尚在逢甲大學就讀 中，並未上班未有薪資收入，其請求相當基本工資之損失 顯無據。另精神慰撫金300 萬元，斟酌嚴嘉宏之身份、臥 病時間等情，300萬亦顯過高。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並就「該坑洞係造成嚴嘉 宏不能正常行駛之原因？」及「嚴嘉宏所騎乘之機車上之刮 痕，係機車失速後與地面磨擦造成抑是與坑洞碰撞所造成？ 其依據為何？」聲請鑑定。
丙、被上訴人臺南縣仁德鄉公所方面：
一、聲明：求為判決：（一）上訴駁回。（二）上訴費用由上訴 人負擔。
二、陳述：除與原判決記載事實相同者予以引用外，並補稱：（一）嚴嘉宏雖於系爭路段發生車禍，但其原因並不明確，雖可 能為坑洞所造成，但亦有可能係因與其他車輛擦撞或行車 速度過快，不慎失控所致，總之其原因非只一端，在無其 他積極證據證明之下，不得遽認必為道路坑洞所陷害。（二）上訴人所述肇事地點，為臺灣自來水公司南區○○○○○ 路段，依「臺南縣申請挖掘道路注意事項」第10、11條規 定：「……完工後通知當地公所會勘、驗收合格後由當地 公所修復路面，在未會勘認可前，管線工程有關挖掘道路 路段之養護及安全，仍應由申請單位負責。」、「會勘合 格後，2 年內如有塌陷情事，申請單位仍應負完全責任…



…」、「挖掘道路施工導致道路損壞，或損壞其他管線， 或因安全設施不當導致交通事故……其善後事宜概由申請 單位逕行協調處理，並負全部責任，與當地公所無關。」 可見系爭道路在施工期間其養護如有瑕疵，責任應歸屬於 施工單位即臺灣省自來水公司南區工程處，而非被上訴人 臺南縣仁德鄉公所。
（三）按「公有共公設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身 體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第2條第1項固有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係 指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵 而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生 命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管 理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公 共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通 常會發生者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常 亦不生該等損害者，則不具有因果關係。」最高法院著有 84年度臺上字第1004號判決足參。本件上訴人所檢附之現 場證據，系爭凹洞係在內側第一快車道上，距機慢車道有 2.7 公尺之遙，嚴嘉宏如確係因該坑洞而跌倒，則嚴嘉宏 騎乘重機車時顯係違規行駛於快車道上，再參以現場刮地 痕長達26.3公尺，亦見嚴嘉宏有超速行駛甚明，是假如嚴 嘉宏未超速又未行使於快車道上，則嚴嘉宏是否必然發生 車禍，頗值商榷。本件車禍既係嚴嘉宏超速及違規行駛所 致，則依上開判決所示，尚難謂與道路之設置或管理欠缺 有相當之因果關係。
（四）上訴人丁○○○於警訊筆錄時供稱：「事故發生時，有位 歐陽小姐，在肇事地點賣檳榔的小姐，她曾聽到『碰碰』 兩聲巨響，等她到外頭察看已發現嚴嘉宏摔倒在地上，但 當時在嚴嘉宏倒地前方停下乙輛白色廂型車，該車司機有 下車查看嚴嘉宏後再駕車駛離，我猜想是否為該白色廂型 車先撞上嚴嘉宏，造成他機車失控倒地，而非自己失控， 也有可能他先被他車擦撞再失控駛入坑洞。」、「（妳所 稱歐陽小姐有無記下該白色廂型車車牌？有無目賭撞擊嚴 嘉宏經過？）她未記下車牌，也未看見白色廂型車有無撞 擊嚴嘉宏情形，但她有說曾聽到擦撞聲。」等語，與證人 歐陽昱凌之供稱南轅北轍，也足見臺灣省臺南區車輛事故 鑑定委員會之鑑定全憑猜測，明顯與事實不符。以上訴人 丁○○○身為嚴嘉宏母親之立場觀之，其為己利而牟已唯 恐不及，殊無可能故意作不利嚴嘉宏卻有利於被上訴人之



供詞，由此可見，應以上訴人丁○○○之供述較為可信。 參諸證人即歸仁分局太廟派出所警員詹進雄到庭所供：「 （是否到現場去詢問是否有人看到車禍？）當地有一檳榔 攤，他說是聽到聲音，就有看到人倒地。」及證人鄒建東 所供：「（是否曾經到肇事處詢問是否有人看到？）有， 但是沒人看到」，幾可確信證人歐陽昱凌顯係事後為迴護 上訴人利益而故為不實之供述。
（五）證人歐陽昱凌於92年10月30日在原審審理時，雖證稱機車 倒地處距坑洞約為2、3部機車之距離云云。惟據警方所做 車禍事故現場圖所載，距坑洞7.7 公尺處始有刮地痕，而 刮地痕延至上訴人倒臥處，長達26.3公尺，二者相加刮地 痕之盡頭距坑洞之距離總長為34公尺，而刮地痕之盡頭應 就是機車倒地所在，故機車倒地距坑洞有34公尺之遙，證 人歐陽昱凌果真有親眼目睹車禍發生，則再怎麼判斷誤差 ，亦絕不至於將34公尺之距離看成只有2、3部機車之距離 ，由是亦可見證人歐陽昱凌證言之不實。
（六）依常情嚴嘉宏機車若係因行駛時，不慎壓過該淺坑致重心 不穩摔倒在地，人車理應跌落在坑洞附近，斷不可能飛越 34公尺人體才落地，機車更不能凌空7 公尺之遠，顯見該 坑洞非肇事原因，嚴嘉宏應係於經過坑洞7.7 公尺處後， 始因故（據上訴人丁○○○供稱可能係遭白色廂型車擦撞 致）失控滑行致倒臥於該處，上訴人主張係因被上訴人機 關設置及管理有欠缺，不僅無積極事證足堪證明，且其主 張悖於常理，不足為憑。
（七）臺灣省臺南區車輛事故鑑定委員會雖提出鑑定意見，但未 說明何以如此鑑定之理由，僅憑「機車倒地刮地痕起點距 路面坑洞7.7公尺，機車倒地刮地痕跡長26.3 公尺」乙情 ，即「研析」必係坑洞所造成，此乃「推測」而非「鑑定 」。按該處有坑洞任誰都知道，就是因上訴人推測與坑洞 有關，而被上訴人否認與坑洞有關，法院再難以認定之情 況下，始有必要由鑑定機關作進一步之鑑定，如果鑑定機 關連現場都不必看，且不須具備任何理由，只依據主觀上 猜測就遽下判斷，那法院自己判斷就好，何必假手他人？ 由此足見上開鑑定草率不負責任之一斑。
（八）上訴人既不能證明該坑洞與車禍受傷有何因果關係，是上 訴人之請求為無理由，應予駁回。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並聲請臺灣省車輛行車事 故鑑定覆議委員會鑑定肇事責任。
丁、受告知人臺灣省自來水股份有限公司方面：未到庭或提出書 狀為任何主張或陳述。




戊、本院依聲請函請臺灣省臺南區車輛事故鑑定委會、臺灣省車 輛行車事故鑑定覆議委員會、財團法人成大研究發展基金會 就，鑑定本件車禍肇事原因。
理 由
甲、程序方面：
一、原告嚴嘉宏於原審判決後，於上訴程序進行中之93年8 月24 日死亡，其繼承人丙○○、丁○○○於93年9月6日具狀聲明 承受訴訟，此有聲明狀及戶籍謄本附於本院卷足稽，核與民 事訴訟法第175條第1項之規定相符，並經原審以92年度重國 訴字第2 號裁定准許在案，爰列丙○○、丁○○○為上訴人 。
二、被上訴人臺南縣仁德鄉公所之法定代理人王金丁，業經改選 變更為乙○○，並由乙○○於95年3月2日具狀聲明承受訴訟 在案，核亦與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許 。
三、按在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之 ，但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形者不在 此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。經查上訴人在原 審起訴，原請求被上訴人臺南縣政府、臺南縣仁德鄉公所應 連帶給付10,800,000元本息，惟上訴本院後縮減請求金額為 4,103,840 元本息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之 上開條文，亦應予准許。
四、又按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日 起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項前段，分別定有明文。本件上訴人前以書 面向被上訴人臺南縣政府、臺南縣仁德鄉公所請求國家賠償 ，均經各該被上訴人予以拒絕賠償，既有被上訴人臺南縣政 府91年11月4日府行法字第0910199655 號函、及被上訴人臺 南縣仁德鄉公所91年10月24日所行字第0910017686號函，各 影本1 紙附於原審卷足憑，則上訴人提起本件訴訟，於法亦 無不合，應予准許，均合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人之子嚴嘉宏於91年1 月22日16時許 ，騎乘NHH-056號重機車，行經臺南縣仁德鄉○○路○ 段355 號前路段，因該道路中央靠近慢車道處形成約10公分之坑洞 ，嚴嘉宏為閃避路邊停車而騎經該坑洞時，致機車失控人車 倒地，造成嚴嘉宏頭部外傷併西側額顳處蜘蛛下出血及顱內 出血，經送臺南市立醫院急診行開顱手術成為植物人，嗣於



93年8月24日死亡。而該肇事路段屬南147縣道，管理機關為 被上訴人臺南縣政府，被上訴人臺南縣仁德鄉公所為代養護 機關，茲因被上訴人機關設置及管理有欠缺，在道路中央靠 近慢車道處形成約10公分之坑洞，導致嚴嘉宏騎乘機車經過 失控人車倒地，致頭部受傷並因而死亡，兩者間存有相當之 因果關係，故被上訴人機關應依國家賠償法第3條第1項規定 ，對嚴嘉宏負損害賠償責任。惟被上訴人機關拒絕協議賠償 上訴人，爰依國家賠償法第11條規定，訴請被上訴人臺南縣 政府、臺南縣仁德鄉公所應連帶賠償上訴人10,800,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。上訴本院後則減縮金額請求連帶賠償4,103,840 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 等語。被上訴人則以：系爭路段坑洞並非造成嚴嘉宏騎乘機 車失事，摔倒並導致死亡之原因，且事發當時該路段係臺灣 自來水公司南區工程處施工之路段，依臺南縣申請挖掘道路 注意事項第10條、第11條規定，責任應歸責於施工單位即臺 灣省自來水公司南區工程處，被上訴人並非本件國家賠償之 賠償義務機關等語，資為抗辯。
二、經查上訴人主張嚴嘉宏於上揭時地，因騎機車摔倒受傷並因 而死亡之事實，已據提出相片、道路交通事故證明書、現場 圖、救護紀錄表、原審91年度禁第84號裁定、臺南市立醫院 診斷證明書、戶籍謄本等件附卷足稽，且為被上訴人所不爭 執，自堪信實。惟上訴人另主張嚴嘉宏之所以騎機車摔倒受 傷並因而死亡，係因系爭坑洞所致，且該坑洞路段道路係被 上訴人機關所管理，因被上訴人之管理有疏失，自應對嚴嘉 宏之車禍事故負國家賠償責任等情，既為被上訴人所堅詞否 認，並以上揭情詞置辯，致兩造互有爭議。是本件所應審究 者，厥為被上訴人是否為本件國家賠償之義務機關？嚴嘉宏 騎機車摔倒受傷並因而死亡是否系爭坑洞所致？如被上訴人 應負國家賠償責任，其賠償金額如何認定？等情而已。茲更 詳細說明如下：
（一）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項定有明文。是賠償義務機關之認定，依同法第 9 條第2 項規定，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義 務機關，其所稱管理機關，應指法律所定之管理機關或依 法律代為管理之機關而言。本件事故發生路段為南147 線 縣道，依公路法第3 條規定：「本法所稱公路主管機關： 在中央為交通部，在直轄市為直轄市政府，在縣（市）為 縣（市）政府。」同法第6條第2項規定：「縣道、鄉道由



縣（市○○路主管機關管理。」足見被上訴人臺南縣政府 為該路段之主管機關。再參諸法務部89年律字第002398號 函釋：「……其所稱『管理機關』，應指法律所定之管理 機關或依法律代為管理之機關而言。……縱有縣政府委鄉 （鎮、市）公所養護之事實，應屬行政官署內部權責委任 事項，……應以法定管理機關縣政府為賠償義務機關，俾 符合國家賠償法第9 條之立法精神。」及最高法院78年度 臺上字第588 號判決意旨：「道路雖係鄉道○○○○路法 第6條第3項規定，縣鄉道○縣○路主管機關管理。縣公路 主管機關即縣政府為同法第3 條所明定。另依臺灣省鄉道 ○路工程管理辦法第16條、及公路修建養護管理規則第 6 條規定，縣政府對所屬鄉道○路應負責養護、規劃及修建 ，上訴人不得以上開道路係委託豐原市公所管理而免負賠 償責任。」等語，益證被上訴人臺南縣政府為該路段之主 管機關無訛。至被上訴人抗辯該路段之坑洞，係自來水公 司挖掘路面所造成，認其等無需負責乙節。因依最高法院 73年度臺上字第3938號判例：「上訴人管理之該路段既留 有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車 之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施 管理之欠缺，被上訴人因此受有身體或財產之損害，依國