臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上更㈡字第5號
上 訴 人
即 被 告 ｇ○○
選任辯護人 汪碧蓮律師
上 訴 人
即 被 告 Ｗ○○
指定辯護人 本院公設辯護人Ｎ○○
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣雲林地方法院九十二年訴字第
四二五號中華民國九十二年十一月十四日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署九十二年偵字第二五０七號、第二五
九一號、第二六四０號、第二六五四號、第二七五０號、第二八
三七號、第二八九一號、第二九八九號、第三０二０號、第三０
二一號、第三一八五號），提起上訴，經本院判決後，由最高法
院發回第二次更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於ｇ○○、Ｗ○○部分均撤銷。
ｇ○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾壹年。扣案手套肆只，沒收。
Ｗ○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年。
事 實
一、Ｗ○○前於民國（下同）八十六年、八十七年間，分別因搶 奪罪、贓物罪、竊盜罪，經臺灣板橋地方法院，各處有期徒 刑一年、四月、四月，搶奪及贓物部分提起上訴，經臺灣高 等法院駁回上訴確定，並經該院於八十八年十二月七日就上 開三罪，定應執行刑為有期徒刑一年六月確定，於九十年十 一月二日執行完畢。
二、陳韋亨、蔡文富、吳勇智（該三人均已判刑確定）、ｇ○○ 等四人，基於共同意圖為自己不法所有概括犯意，由ｇ○○ 出面租得ＩＩ─三三九八號（起訴書誤為─三三八九號）、 九Ｒ─二八九一號小客車，作為交通工具，並攜帶客觀上， 足以對人生命、身體、安全，構成威脅，並具有危險性兇器 西瓜刀三支（均未扣案），於附表編號一、二、五、六所示 時地，由ｇ○○在外接應把風，陳韋亨、蔡文富、吳勇智三 人，則著陳韋亨、蔡文富、吳勇智、ｇ○○所有之鴨舌帽、 口罩、手套，並攜帶塑膠袋一只及分持上開西瓜刀進入屋內 （僅扣得手套四只，餘均未扣案），或以西瓜刀架在屋內者 頸部，或以揮舞西瓜刀威嚇在場者等強暴脅迫方式，致使Ｇ
○○、Ｕ○○、ｌ○○、許裕泰、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｈ○○ 、Ｌ○○、丁○、劉才任、綽號「阿福、阿梅、阿財」、Ｚ ○○、ｋ○○、寅○○、鄭碧月（詳附表編號一、二、五、 六所示）等人，不能抗拒，連續強取附表編號一、二、五、 六所示財物，得手後搭乘上開小客車，逃離現場。三、陳韋亨、蔡文富、ｇ○○、吳勇智等四人，又承上犯意，再 與黃盟慎（業經判刑確定）共同基於意圖為自己不法所有概 括犯意，由黃盟慎提供Ｓ五─○六○六號小客車，或由ｇ○ ○出面租得ＩＩ─三三九八號小客車，作為交通工具，並攜 帶客觀上，足以使對人生命、身體、安全構成威脅，並具有 危險性兇器西瓜刀三支及電擊棒一支（均未扣案），於附表 編號三、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五 、十七所示時地，由黃盟慎開車，並負責在外接應把風，陳 韋亨、蔡文富、ｇ○○、吳勇智等四人，著上開鴨舌帽、口 罩、手套，並攜帶塑膠袋一只及分持上開西瓜刀、電擊棒進 入屋內，或以西瓜刀架在屋內者頸部，或以揮舞西瓜刀及敲 打桌子，以威嚇在場者等強暴脅迫方式，致使洪輝忠、黃○ ○、Ｂ○○、邱東浮、宇○、玄○○、宙○○、地○○、Ｅ ○○、ｂ○○、甲○、ｅ○○○、李勇佳、未○○、ｉ○○ 、ｈ○○、Ｑ○、酉○○、庚○○、ｊ○○、卯○○、天○ ○、Ｘ○○、午○○、辰○○、巳○○、丑○○、子○○、 壬○○、癸○○、ｎ○○、「阿玉、阿滿」、Ｋ○○、Ｐ○ ○、ｍ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｓ○○、戌○○、Ａ○○、 Ｖ○○、Ｏ○○、ａ○○、Ｒ○○、乙○○、丙○○、戊○ ○等人，不能抗拒，連續強取附表編號三、七、八、九、十 、十一、十二、十三、十四、十五、十七所示財物，得手後 搭乘黃盟慎所駕駛Ｓ五─○六○六號小客車逃離現場。四、另陳韋亨、蔡文富、吳勇智三人，又承上犯意，攜帶客觀上 足以對人生命、身體、安全構成威脅，並具有危險性兇器西 瓜刀三支（均未扣案），於九十二年二月十七日晚上十一時 廿分許（詳附表編號四），搭乘計程車至台北市○○區○○ 街一○四巷一四五號之三辛○○住處（詳附表編號四），渠 等三人，均著鴨舌帽、口罩、手套等，並攜帶塑膠袋一只及 分持上開西瓜刀進入屋內，揮舞西瓜刀，威嚇在場者，以此 強暴脅迫方法，致使辛○○、己○○、ｆ○○、Ｄ○○等人 ，不能抗拒，而強取現場財物，計新台幣（下同）四千餘元 、行動電話一具、戒指二只、金融卡及個人證件等物。五、陳韋亨、蔡文富、吳勇智、黃盟慎四人，又共同基於意圖為 自己不法所有犯意，由黃盟慎提供Ｓ五─○六○六號小客車 ，作為交通工具，攜帶客觀上，足以對人生命、身體、安全
構成威脅，並具有危險性兇器西瓜刀二支（均未扣案），於 九十二年五月五日凌晨一時廿分許（詳附表編號十六），由 黃盟慎駕駛Ｓ五─○六○六號小客車，搭載陳韋亨、蔡文富 、吳勇智，至雲林縣東勢鄉○○村○○路八十號Ｔ○○住處 （詳附表編號十六），由黃盟慎負責在外接應把風，另陳韋 亨、蔡文富、吳勇智三人，則著鴨舌帽、口罩、手套，並攜 帶塑膠袋一只，及分持上開西瓜刀進入屋內，以西瓜刀架在 Ｔ○○頸部強暴脅迫方法，至使Ｔ○○不能抗拒，強取現金 二萬餘元、行動電話一具及手錶一只，得手後，搭乘黃盟慎 所駕駛Ｓ五─○六○六號小客車，逃離現場（吳勇智涉犯強 盜部分，業判處有期徒刑十一年六月確定）。
六、陳韋亨、蔡文富、黃銘宗、Ｗ○○四人，共同基於意圖為自 己不法所有犯意，於九十二年一月廿八日晚上九時許（詳附 表編號十八），由Ｗ○○駕駛Ｔ五─七四○九號小客車，搭 載陳韋亨、蔡文富及黃銘宗，至台北縣中和市○○路三九號 三樓（詳附表編號十八），Ｗ○○負責開車，並在外接應， 陳韋亨、蔡文富各持菜刀一把，黃銘宗則持玩具手槍一支（ 菜刀與玩具手槍均未扣案），進入上開處所後，以揮舞菜刀 及玩具手槍方式，威嚇在場者強暴脅迫方法，至使ｄ○○、 ｃ○○、ｏ○○、Ｙ○○、亥○○等人，不能抗拒，強取現 金八萬二千五百元及行動電話三具，得手後陳韋亨、蔡文富 、黃銘宗三人，先搭乘計程車逃離現場，旋由Ｗ○○駕車與 之會合後，一起逃逸，並平分贓款。
七、嗣經附表編號五至七部分被害人丁○等人，向雲林縣警察局 北港分局報案，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林 縣警察局北港分局、斗南分局、刑事警察局偵一隊二組、台 北市憲兵隊機動第一組、電信警察第一中隊、國道公路警察 局第三警察、海巡署雲林查緝隊共同偵查後查獲，並扣得手 套四只（陳韋亨、蔡文富另涉犯搶奪部分，陳韋亨業判處有 期徒刑一年六月、蔡文富業判處有期徒刑一年二月確定；吳 勇智業依強盜罪，判處有期徒刑十一年六月確定）。八、案經台北市政府警察局、台北市政府警察局大安分局、信義 分局、雲林縣警察局斗南分局、虎尾分局、台西分局、嘉義 縣警察局民雄分局、台北縣警察局中和分局分別報請臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告ｇ○○部分：
㈠上揭附表編號一至三、五至十五及十七所示加重強盜犯行， 迭據上訴人即被告ｇ○○、及同案共犯陳韋亨、蔡文富、黃 盟慎、黃銘宗、吳勇智，分別於偵查、原審坦白承認，且被
告ｇ○○（詳如後述），其餘被告於本院審理時，亦供認不 諱（各該被告參與時間及次數，如附表編一至十八所示）， 並均表示無爭執，核各共犯間，於偵查及歷審供述，彼此相 符，復有附表編號一至三、五至十五及十七所示證據，足以 佐證，依該等補強證據，已足資證明被告ｇ○○，關於加重 強盜犯行自白，與事實相符，事證明確，應可認定。 ㈡至被告ｇ○○嗣於本院審理時，翻異前詞，否認上開犯行， 辯稱：伊根本不知陳韋亨等人到那裡犯案，伊於五月廿八日 ，被捉後並未馬上製作筆錄，其後就被借提，直至六月二日 ，才開始製作筆錄，於借提查證時，警員帶著陳韋亨與伊， 陳韋亨指進入那一家，伊即跟著指，事實上被告根本未到案 發現場云云。惟查：
⑴上揭被告ｇ○○犯罪事實，業據被告ｇ○○於偵查及原審時 供認不諱（詳一審卷㈠一一四至一五九、一七三、二三五至 二七二頁），而被告ｇ○○辯護人，並據以提出答稱：被告 於編號一、二、五、六犯行，係負責租車，在外接應；編號 三、七、九、十一、十三犯行，則均係徒手站在旁邊；而編 號八、十、十二、十四、十五、十七犯行，均係由陳韋亨為 搜被害人財物時，才暫將西瓜刀交被告保管等情（詳一審卷 ㈡六一、六二頁），於原審時提出辯護意旨亦為相同表示， 且據以請求從輕量刑，有原審審判筆錄在卷可參（詳一審卷 ㈠二七二頁）。被告雖於本院審理時，提出證人即球王網珈 負責人曾琛鴻到庭證明：案發當時，伊均係在網珈打電腦等 情為真。惟據證人曾琛鴻到庭證稱：被告來玩天堂遊戲，有 陣子，幾乎每天都到我們店裡來玩電玩，除於九十一年八、 九月間，他比較不常來我店裡外；九十一年前半年，他讀補 校，放學後，就會到我們店裡玩電玩，直到隔天早上七、八 時，放假時他最常去，有時還會幫我做事；他是讀補校的， 但於九十一年六月暑假前，他就被退學等語（詳上訴卷㈡五 九、六十頁）。姑且不論，證人所證時間大部分，均係九十 一年下半年的事，顯與附表所示犯罪時間，均係在九十二年 上半年間有異。況伊所證亦僅係「常常去」打電玩，是否於 附表所示時間，有不在場證明，即不無可疑！嗣經本院依職 權訊問證人，有關被告上網電腦資料，證人曾琛鴻竟證稱： 「已經刪除了」云云（詳上訴卷㈡六二頁）。衡以常人記憶 ，每因時間經過，有時而窮，自難以證人概略式證詞，為有 利於被告ｇ○○認定甚明。
⑵又共犯陳韋亨於上訴審，以證人身份經辯護人詰問時固附和 被告ｇ○○上開辯詞，證稱：ｇ○○未參與上開犯行；（為 何你以前在警偵訊均說ｇ○○有參與？）那是故意要咬他的
，是我個人關係，因蔡文富於九十二年五月廿六日，我們原 本要上台北，其前如需要車，都會叫他幫我租車，那天剛好 要上台北，我打電話給ｇ○○說要用車，叫他幫我們租車， 但他好像願意又不太願意，租好車子後，叫我們趕快把車子 還了，後來，蔡文富先把車子開走後，沒有多久，就被刑事 警察局捉到，當時我心裡就毛毛的，第二天我回北港後就打 電話，向他要借機車，但他好像不太願意，而說他在睡覺， 我就直接到他家裡樓下，把機車騎走，不久我去「球王網珈 」就被刑事警察局捉到，我心中就猜是否他通報的，再加上 通緝時，我們都是叫他幫我們租車，也曾經向他借過錢，但 他也不是很願意，所以才不高興而咬他，這四件ｇ○○均沒 有參與云云（詳上訴卷㈡六四頁），又於更一審供稱，ｇ○ ○未參加云云。倘若屬實，何以共犯蔡文富、吳勇智、黃盟 慎於警訊時，均分別指認ｇ○○有參與上開犯行（詳台西分 局警卷十三、十四、十九、二十、二九、三十頁、斗南分局 警卷二至四，七至九、十四頁，北港分局警卷三六至四十、 四二、五十至六一、六四、六五、六七至六九、八六至九十 、九四、九五、九八至一０一頁、虎尾分局警卷六、十二， 民雄分局警卷六至九、十至十三、十四、十五、十七頁背面 至十九頁），且所供細節均相符合，並與被告ｇ○○於警偵 訊及原審自白情節相吻，況共犯蔡文富於本院以證人身份證 稱：ｇ○○有參與上開犯行等語（詳上訴卷㈡七二頁），參 酌附表編號一至三、五至十五、十七所示被害人ｌ○○等人 於警訊，指訊被搶經過（人數、犯案過程），自以被告ｇ○ ○於偵查及原審自白為真而可採。嗣後被告ｇ○○於本院審 理時翻異前詞，係卸責之詞。則證人即共犯陳韋亨於本院審 理時所為附和之詞，亦屬事後迴護ｇ○○供詞，而不足採。 ⑶此外，有被告ｇ○○出面負責租車契約書在卷可參（詳台西 分局00000000號警卷八一、八二頁）。從而，被告 ｇ○○，有參與附表編號一至三、編號五至十五及編號十七 強盜犯行，事證明確。雖據車行負責人柳後明於警訊提出租 車契約書，ｇ○○承租ＩＩ－三三九八號小客車，僅為九十 二年二月十一日、二月廿四日、四月四日，並未有編號一所 示九十二年二月一日及編號二所示九十二年二月二日租車紀 錄。惟編號一部分，據共犯蔡文富、陳韋亨及吳勇智於警訊 均供稱：「我共涉及虎尾分局轄區一件侵入住宅強盜案；地 點為元長鄉山內村，當日係乘坐ｇ○○承租豐田牌深色二千 西西小客車（經警方查證為ＩＩ─三三九八），由ｇ○○駕 駛，當時ｇ○○於車上負把風及準備載我們離開等語（詳虎 尾警卷六、九、十二頁）。被告ｇ○○於警訊亦供稱：我共
涉及虎尾分局轄區一件侵入住宅強盜案；地點為元長鄉山內 村，當日係由我駕駛承租豐田牌深色二千西西小客車（經警 方查證為ＩＩ─三三九八），由我駕駛，另陳韋亨則坐於駕 駛坐右側，當時我在車上負把風及準備接應他們等語（詳虎 尾分局警卷十五頁）。（第一次強盜時，他們四人下車時， 你是否知道他們要下車強盜？）知道，我想說停在現場，其 後再帶他們一起走，他們給我的租車費，超過原來租車的錢 ，我也知道是搶來財物，後來就花掉等語（詳二八七號他字 偵查卷一六一頁）。顯見被告及共犯當時，係乘坐ｇ○○承 租豐田牌深色小客車犯案，而據車行負責人柳後明，於警訊 證稱：ＩＩ－三三九八豐田牌一千六百西西為墨綠色小客車 （詳上開警卷七九頁背面），顏色相符，並經警方查證為Ｉ Ｉ─三三九八，是ｇ○○應係承租ＩＩ－三三九八號犯案無 疑，至蔡文富、陳韋亨及吳勇智、ｇ○○稱該車為二千西西 ，應為誤認。編號二部分，據共犯陳韋亨證稱：第一件二月 二日廿三時許，在新港鄉南港村二十號，我與蔡文富、ｇ○ ○、吳勇智四人，共同租用一部小客，顏色已忘，車牌ＩＩ ─三三九八號，由ｇ○○開車，到達現場時，由我本人與蔡 文富、吳勇智分持西瓜刀進入大廳，共搶走新台幣七萬餘元 ，行動電話一支，然後逃逸等語（詳民雄分局警卷二頁）。 已明確指出駕駛ＩＩ─三三九八小客車作案，又據共犯吳勇 智證稱：我與蔡文富、陳韋亨、ｇ○○等人，由ｇ○○駕駛 出面承租小客（車號已忘記），ｇ○○在車上，把風接應等 語（詳民雄分局警卷十八頁），證述係ｇ○○出面租車，車 行負責人柳後明，縱未能提出該日租車契約書，仍難認被告 ｇ○○未租用該車。又被告ｇ○○證稱：（第二次情況是否 與你第一次強盜相同？）我第二次也是開車，是蔡文富帶我 去住宅的，剛去時我不知道他們要做什麼，到了現場我才知 道他們要做什麼，之後他們給我三千元等語（詳二八七號他 字偵查卷一六一頁）。被告ｇ○○否認犯罪，為卸責之詞， 不足採信。被告ｇ○○犯行，事證明確，自堪認定。二、被告Ｗ○○部分：
另上訴人即被告Ｗ○○供承於附表編號十八時地，駕車搭載 共犯黃銘宗等人，至中和巿，事後並取得一萬元代價等情， 惟否認參與附表編號十八所示加重強盜犯行，辯稱：他以為 是要去討債要帳的，不知是要去犯案的云云。惟查: ㈠上揭附表編號十八所示強盜犯行，業據被告Ｗ○○於警偵訊 供稱：黃銘宗於九十二年一月廿八日晚上，撥打電話給他， 叫他駕駛Ｔ五─七四○九號小客車，到三重市○○路的一家 便利商店前去載他，黃銘宗上車後，即叫他去載另二名朋友
，載到該二名朋友後，黃銘宗說他們有事要處理，叫他載他 們到台北縣中和市○○路三九號，抵達後，黃銘宗說他要上 樓處理事情，三人就一同下車，黃銘宗並叫他先開車離開， 他便先行離開，並在附近路邊攤吃飯，約經過二、三十分鐘 ，黃銘宗又打他所有0000000000或000000 0000號手機給他，叫他到原來下車地方，再往前走到底 的轉角路口等他，他先到了該路口，其後沒多久，黃銘宗等 三人，也搭計程車抵到，三人上車後，黃銘宗自袋子拿錢出 來分錢，後來拿一萬元給他，他載到板橋市○○路後，陳韋 亨、蔡文富先下車，黃銘宗則於三重下車等語（詳二八三七 號偵查卷四、十五頁）。而共犯陳韋亨、蔡文富、黃銘宗於 偵查中亦證述：他們於附表編號十八所示時地，搭乘被告Ｗ ○○車子到達犯罪現場，到達現場後，由共犯陳韋亨、蔡文 富各持菜刀一把，共犯黃銘宗持玩具手槍一支，闖進上開地 點三樓，在場有四個人正在打麻將，即喝令他們不許動，之 後動手拿取現金及手機，而於犯後，他們三人先搭計程車離 開，再與Ｗ○○會合後，由Ｗ○○開車將他們載回板橋及三 重等語（詳二八三七號偵查卷九六、九八、一○一頁）。核 對被告Ｗ○○及共犯黃銘宗、陳韋亨、蔡文富等上開陳述以 觀，足認被告Ｗ○○確於九十二年一月廿八日晚上某時許， 接獲被告黃銘宗電話告知後，即駕駛其所有Ｔ五─七四○九 號小客車，到台北縣三重市○○路附近，搭載共犯黃銘宗、 陳韋亨、蔡文富等人，至台北縣中和市○○路三九號後，先 行離開，而共犯陳韋亨、蔡文富各持菜刀一把，共犯黃銘宗 持玩具手槍一支闖進三樓，喝令在場者不許動後，進行強盜 財物行為，共犯黃銘宗等人，得手後即先搭乘計程車離開， 再與被告Ｗ○○會合後，改搭上開小客車逃逸等情屬實。 ㈡被告Ｗ○○固以前詞置辯，則被告Ｗ○○與共犯黃銘宗、陳 韋亨、蔡文富等人間，是否有共同犯意聯絡？即為爭執重點 ，而共犯黃銘宗、陳韋亨、蔡文富等人陳述，則為被告Ｗ○ ○是否涉犯此部分強盜犯行重要證據。按法院就被告本人之 案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證規定，刑事 訴訟法第二百八十七條之二定有明文。又按證人審判外陳述 與審判時陳述不一致情況，審判外陳述提出，不僅可作為彈 劾證人審判中陳述可信性，同時只要該審判外陳述具有較可 信情況保證，且為證明犯罪事實存否所必要者，並於審判期 日經當事人或辯護人對該證人行反對詰問後，亦得作有關犯 罪事實之實質證據使用，併此敘明。
㈢共同被告陳韋亨、蔡文富於原審及本院供證，不可採理由： ⑴辯護人於原審當庭以共同被告陳韋亨為證人為主詰問，被告
陳韋亨結稱：當天下午是黃銘宗打電話給他，見面後，黃銘 宗說等一下要去討帳，Ｗ○○則是黃銘宗打電話給他，有聽 到黃銘宗在電話中說要去討帳，要找Ｗ○○一起去，其後他 們與Ｗ○○約在大馬路邊會合，在Ｗ○○車上有講到，要去 收帳，之前黃銘宗約他與蔡文富出來時，知道他們被通緝， 所以找他們去討帳，但沒有事先講說要去搶劫，菜刀是黃銘 宗準備的，在約見面的地方交給他們，而菜刀一直藏在身上 ，在車上並沒有拿出來；作案完畢後搭計程車離開時，黃銘 宗有靠近窗戶在講電話，黃銘宗在電話中有問你人在那裡？ 過來那裡載我們；在坐上Ｗ○○車後，黃銘宗就拿錢出來分 ，Ｗ○○看到黃銘宗拿錢出來分時很驚訝，在分到錢後不久 就下車了，依當時情形判斷，Ｗ○○應該認為是要去收帳云 云（詳一審卷㈠一七四至一七六頁）。嗣檢察官以被告陳韋 亨於警局、地檢署陳述與審判中證述有不相符，而提示警檢 訊筆錄供其閱覽後，再反詰問被告陳韋亨：（偵查中說黃銘 宗在計程車上，沒有打電話給Ｗ○○，為何剛才說有打電話 給Ｗ○○？）開完偵查庭回去後，我有仔細去想，當時黃銘 宗在車上有打電話；（於警訊時說，黃銘宗從車上拿出二把 菜刀，分別交付給我跟蔡文富，而剛才說是在喝酒地點交給 你的？）記錯了；（為何在偵查中說菜刀是黃銘宗在下車時 提供的？）菜刀應該是在喝酒的地點交付的，因當時被借提 壓力太大；（下樓坐計程車以後行進路線為何？）從案發現 場下來後，我們攔下計程車後，直行遇到紅綠燈右轉，然後 直行一段路後下車，Ｗ○○車子就來了；（在偵查中有跟蔡 文富對質，當時回答「我一直很注意後面，怕有人追來，所 以我有看到Ｗ○○是從我們後方過來」？）當時我有說，Ｗ ○○是從我後面過來的云云（詳一審卷㈠一七七頁）。原審 法官補充訊問被告陳韋亨：（偵查中說黃銘宗打電話給Ｗ○ ○，但電話中沒有說什麼？）偵訊當時應該是記錯；（二把 菜刀何時交給你的？）在喝酒時候分的；（為何於偵查時說 ，是下車後才分？）我記錯了；（為何於偵查時說，坐計程 車沒多久，就看到Ｗ○○的車子從後面開來？）我當時想到 就回答了；（為何跟檢察官說你印象很深？）緊張；（於偵 查時說，Ｗ○○可能知情，所指為何？）當時檢察官是問一 般人的心態是否知道要去搶劫，所以我就說如我是Ｗ○○的 話，去到現場可能就知道要做什麼等語（詳一審卷㈠一八六 頁）。而於上訴審被告辯護人主詰問，證人陳韋亨則供稱： （你有無看到黃銘宗算錢給Ｗ○○？）沒有，他錢分給我們 後，就下車云云（詳上訴卷㈡六九頁）。證人陳韋享於上訴 審所供，顯與其於一審供稱「坐上Ｗ○○車後，黃銘宗就拿
錢出來分，Ｗ○○看到黃銘宗拿錢出來分時很驚訝」不符。 ⑵又被告辯護人於原審當庭對證人蔡文富為主詰問，證人蔡文 富具結證稱：當天下午是黃銘宗打電話給他，見面後黃銘宗 說要去討債，然後在黃銘宗家中喝酒時，黃銘宗打電話找Ｗ ○○來，在電話中黃銘宗告訴Ｗ○○要去討債，並約在黃銘 宗樓下見面，在Ｗ○○車上有討論如何討債，在德光街下車 後，黃銘宗叫他到樓上看有沒有人，他上樓後，在門口聽到 裡面有聲音就下來，跟黃銘宗說，有人在家，黃銘宗就叫他 們下車，當時黃銘宗走前面，他走後面，有聽到黃銘宗叫在 場的人把東西拿出，搶得財物後，就下樓坐計程車，在計程 車上，黃銘宗有打電話叫Ｗ○○過來，然後在紅綠燈後開一 段路就遇到了，在坐上Ｗ○○車子後，黃銘宗就拿錢給我們 云云（詳一審卷㈠第一八八至一九二頁）。嗣檢察官以證人 蔡文富於警局、地檢署供述，與其於審判中證述不符，而提 示警偵訊筆錄供閱覽，並反詰問證人蔡文富：（在偵查中說 菜刀是黃銘宗在車上分的，何以現改口在黃銘宗家取得？） 當初案件很多，一時搞不清楚；（你現是否會搞不清楚？） 我也不知道；（為何在偵查中說，在坐計程車這段時間，沒 有人打電話，而現改口說在計程車上，黃銘宗有打電話？） 當時我有吸食毒品；（警訊時說，是黃銘宗由車上拿出二把 菜刀交給你們，為何跟剛才說，在喝酒地點交付？）當時我 是憑印象所述云云（詳一審卷㈠一九二頁）。原審法官補充 訊問證人蔡文富：（你們說要去討債，所指為何？）別人欠 的錢；（黃銘宗有沒有說，何人欠他的錢？欠多少錢？住在 那裡？）沒有；（你有沒有問？）沒有；（既然討債為何還 要帶刀、拿槍？）我不知道；（於警訊說陳韋亨及綽號阿弟 各分得一萬五千元，阿弟指誰？）阿弟就是Ｗ○○等語（詳 一審卷㈠二○一頁）。
⑶按彈劾證人審判中可信性所使用證據，關於證據能力部分， 必順透過：①對證人對質詰問以探知陳述者審判外陳述真意 。②「特信性」要件檢驗，即法院應比較前後陳述外部狀況 ，判斷何者較為自然可信，而作為認定此種特信情況資料， 再依各該陳述外部附隨環境或條件等客觀證據判斷之。因此 法院所要確認者，乃該審判外陳述，是忠實紀錄陳述者意思 ，如此才能作為判斷證明力依據。觀諸上開共犯陳韋亨、蔡 文富於原審及本院以證人身份所為證述，經檢察官以該二人 於警局、地檢署陳述與審判中證述不符，經提示警偵訊筆錄 後，再反詰問渠等二人，而渠二人雖然承認於警偵訊確有上 開經提示筆錄所載回答，但對於警訊、偵查中所為不一致陳 述，卻回答：「開完偵查庭回去仔細想，當時黃銘宗在車上
有打電話、記錯了、當時被借提壓力太大、我當時想到就回 答了；當初案件很多，所以一時搞不清楚；當時我有吸食毒 品；當時我是憑印象所述」云云，顯無法解釋，何以警訊、 偵查中陳述會與審判中陳述不同。而上開警訊、偵查筆錄記 載，均為共犯陳韋亨、蔡文富所陳述，業經渠等於檢察官反 詰問時供認，則渠等二人於警訊、偵查中陳述，既出於自由 意志，且偵查中陳述，更經具結程序為之，該等供述或證述 是真實存在的，應無疑問。則審酌共犯陳韋亨、蔡文富於警 訊、偵查與審判中不一致陳述，認為該二人於警訊、偵查中 陳述，既出於自由意志，且接近犯罪時點，而渠等二人就前 後不一致處，僅以上開「記錯了、有吸食毒品」等詞，搪塞 敷衍，足認共犯陳韋亨、蔡文富於原審及本院審判中所為與 警訊、偵查不一致陳述，係迴護Ｗ○○之詞，不足採信。 ㈣又共犯陳韋亨於偵查中結稱：關於附表編號十八所示犯罪， 緣由是黃銘宗打電話找他，當時他和蔡文富在一起，他不知 道黃銘宗找他要做什麼事，直到他們見面後，黃銘宗問他與 蔡文富二人情形，他告訴黃銘宗他們二人正在被通緝中，黃 銘宗接著說等一下「我們一起去賺」，他心裡就知道要做什 麼，後來黃銘宗就打電話給Ｗ○○，電話中沒說什麼，Ｗ○ ○就來了等語（詳二八三七號偵查卷九六頁）。共犯蔡文富 於偵查中亦結稱：剛開始是黃銘宗打電話給陳韋亨，當時他 跟陳韋亨在一起，一開始不知道黃銘宗要做什麼，見面後， 黃銘宗問他跟陳韋亨情形，他說正在被通緝中，後來黃銘宗 就打電話給Ｗ○○，電話中沒有說什麼，Ｗ○○就來了等語 （詳二八三七號偵查卷九八頁）。而共犯黃銘宗於原審證稱 ：他在與陳韋亨、蔡文富喝酒時，陳韋亨說他們在跑路，看 有沒有賺的地方，他問陳韋亨犯什麼案，陳韋亨說是犯搶案 ，要約他去搶奪，陳韋亨與蔡文富，在與他喝酒時已經知道 要去搶錢等語（詳一審卷㈠二○二、二○三、二○九頁）。 原審時檢察官並對證人陳韋亨反詰問：喝酒時，有無告訴黃 銘宗說「那裡有錢可以賺」？證人陳韋亨回答：有。綜上所 述，附表編號十八所示犯罪，顯係共犯陳韋亨、蔡文富因犯 下搶奪案件後，於逃亡中缺錢使用，而找上共犯黃銘宗共謀 進行強盜，此核與共犯黃銘宗於偵查中證稱：剛開始是陳韋 亨打電話找他，當時他在喝酒，電話中，他叫陳韋亨他們過 來，喝酒時陳韋亨跟他說「那裡有錢可以賺」？他的理解是 要去做案，他說要出去看看才知，之後他就打電話給Ｗ○○ 等語相符（詳二八三七號偵查卷一○一頁）。準此，依當時 情況以觀，共犯黃銘宗、陳韋亨、蔡文富於此時，顯已萌強 盜犯意，且達成共同犯意聯絡甚明。
㈤又共犯黃銘宗、陳韋亨、蔡文富，於達成強盜犯意聯絡後， 共犯黃銘宗即以電話，通知被告Ｗ○○開車，到三重市○○ 路附近搭載他們，為共犯黃銘宗、陳韋亨、蔡文富及被告Ｗ ○○所不爭，已如前述。有爭議者，乃共犯黃銘宗以電話通 知被告Ｗ○○時，其告知內容為何？就此，共犯黃銘宗於偵 查中證稱：電話中我跟Ｗ○○說，要處理債務的問題，Ｗ○ ○就開車來等語（詳二八三七號偵查卷一○一頁）。被告Ｗ ○○於一審亦稱：黃銘宗打電話給他，要他到三重市○○路 載他，是在一個橋下７─１１便利商店，有黃銘宗、蔡文富 、陳韋亨三個人上車，他們說要去討債，接著他就載黃銘宗 他們去等語（見一審卷㈠第二三二頁）。嗣經一審就上開「 討債」相關細節，訊問共犯黃銘宗：（你說常常叫Ｗ○○開 車載你去討債？）是。（你請他載你去討債有幾次？）四、 五次。（討債地點？）新竹、板橋、台北市；（向何人討債 ？）我忘記；（討債數目為何？）新竹三、四萬元，台北市 八十幾萬元，板橋是分期，每月五萬元，總共金額廿萬元； （詳細地點及對方姓名？）忘記了，當時我是依票根去找； （誰叫你去討債的？）朋友；（朋友住處及姓名？）住處我 不知，姓名也不知云云（詳一審卷㈠二一○頁）。訊問被告 Ｗ○○：（黃銘宗有無跟你說，要去那裡向誰討什麼債？） 他之前就有在討債，但黃銘宗沒有說，去那裡跟何人討債； （黃銘宗為何要去找你？）以前有跟他去討債過，有去過四 、五個地方，有板橋大觀路檳榔攤，板橋光復路橋下，新竹 竹東，其他地方他忘記，跟何人討債他不知道，因是幫人家 討債的，金額他不清楚，也沒有得到什麼好處，被討債的人 ，他不知道他們姓名，是別人載他去的；（何人委託去討債 的？）我不認識；（黃銘宗前幾次跟你去，是否有帶刀或槍 ？）我不知道，且我也不會問，黃銘宗只說要去討債，但我 不知他會帶刀或槍云云。據此，共犯黃銘宗與被告Ｗ○○對 於其所稱「討債」，是由何人委託？在何時？到何處？每次 催討金額？前後總共討債幾次等相關事項，均無法明確陳述 。則被告Ｗ○○辯稱：黃銘宗在電話中跟他說，要處理債務 云云，真實性令人懷疑。何況共犯陳韋亨、蔡文富於偵查中 均證述：黃銘宗打電話給Ｗ○○，電話中沒說什麼，Ｗ○○ 就來了；並叫Ｗ○○開車到德光街，途中Ｗ○○跟黃銘宗只 是單純聊天，沒有聊到債務糾紛事情等語（詳二八三七號偵 查卷九六、九八頁）。被告Ｗ○○於偵查中亦稱：剛開始是 黃銘宗打電話給他，電話中說要他去載黃銘宗，他跟黃銘宗 私交不錯，就去載他等語（詳同上偵查卷一○○頁），均明 確表示共犯黃銘宗以電話，聯絡被告Ｗ○○時，未提到討債
事情，益徵共犯黃銘宗及被告Ｗ○○關於討債陳述，為事後 卸責之詞，無法採信。
㈥就本件作案工具（即附表編號十八所示），共犯黃銘宗於原 審證述：他們做案工具菜刀二把，是在其三重朋友家拿出來 分給陳韋亨、蔡文富各一把，玩具手槍是他在樓下商店買的 等語（詳一審卷㈠二○六頁）。共犯陳韋亨、蔡文富於偵查 中證稱：做案工具菜刀是黃銘宗在下車提供的，並要他們藏 好等語（詳二八三七號偵查卷九六、九八頁）。其後共犯陳 韋亨、蔡文富於原審則改稱：作案工具是在他們與黃銘宗相 約見面的處所，交給他們的等語（詳一審卷㈠一七六、一九 三頁）。則不論作為犯罪工具菜刀二把，其分配地點，是被 告黃銘宗三重朋友家，或是在犯罪地點交付，可確定的是附 表編號十八所示犯罪工具，包括菜刀二把及玩具手槍一支。 而被告Ｗ○○先於警訊供稱：他只知黃銘宗身上有帶東西， 至於是何物品他不清楚等語（詳二八三七號偵查卷十五頁） ；繼於偵查中又供稱：黃銘宗在現場下車時，有摸身上的某 部位，當時他覺得黃銘宗身上可能有帶刀或槍，因之前他說 要去處理事情等語（詳二八三七號偵查卷五頁）；而於一審 時再次陳稱：在偵查中是有說「有覺得黃銘宗身上可能有帶 刀或槍」，因當時黃銘宗他們三人衣服鼓鼓的等語（詳一審 卷㈠二三二頁）。則依被告Ｗ○○上開所述，參酌共犯黃銘 宗等人，於此次強盜犯罪，確實攜有菜刀二把及玩具手槍一 支事實，衡以上開做案工具外型及大小，顯然被告Ｗ○○對 於共犯黃銘宗等人攜有刀、槍等兇器，應係知悉且明白。 ㈦綜上所述，共犯黃銘宗、陳韋亨、蔡文富達成強盜犯意聯絡 後，由共犯黃銘宗以電話，聯絡被告Ｗ○○駕駛車輛到場接 送，而被告Ｗ○○到場，並無從認定係為「討債」原由，已 如前述。茍若共犯黃銘宗三人，未邀同被告Ｗ○○參與為真 。何以共犯黃銘宗等三人犯案後，可以搭乘計程車離開，卻 於萌生犯意後，不能以計程車代步前往現場，而必須費事地 以電話聯絡被告Ｗ○○駕車，前往搭載？同理被告Ｗ○○若 不知黃銘宗等三人上開犯意，何以接獲電話後，立即前往接 送？並未詢問相關事宜？搭載後，見黃銘宗等三人身攜刀槍 等兇器而未持有任何債務憑據，提出質疑？甚至到現場後， 未立即離開，而仍於附近徘徊俟機接應！並於事後參與分贓 ？凡此，是被告Ｗ○○毫無緣由地，經黃銘宗隨意召集即駕 車到場接送，如謂被告Ｗ○○不知黃銘宗等人正欲進行強盜 犯行，依上各節，實與常情相違，而難以置信。足徵被告Ｗ ○○對於黃銘宗等人欲進行強盜犯行，應事先已有認知而為 行為分擔甚明。何況被告Ｗ○○於黃銘宗等人犯後，即尾隨
接應，並於事後分得一萬元現金，均與強盜犯罪後接應逃逸 及事後分贓相符合，被告Ｗ○○與黃銘宗等人間，顯具有強 盜犯意聯絡及行為分擔，自可認定。
㈧至共犯黃銘宗於偵審中所稱：Ｗ○○並不知情，他只跟Ｗ○ ○說要去處理債務問題，Ｗ○○載送他們到達犯罪現場後， 他先叫蔡文富上樓查看有沒有人，而犯罪工具菜刀是在家裡 就分好了，他上樓前有跟Ｗ○○說債務，如處理好會打電話 通知，並要Ｗ○○到附近逛逛，犯後下樓就攔一部計程車， 上計程車就使用0000000000號行動電話，撥打Ｗ ○○所使用0000000000號行動電話，要Ｗ○○在 路口等候云云（詳二八三七號偵查卷一○一頁、一審卷㈠二 ○二頁）。惟黃銘宗於檢察官於一審行反詰問時，卻又證稱 ：（二把菜刀如何取得？）在我家拿的，我們喝完酒後我就 去廚房拿；（你當時住家是蘆洲，你朋友家是在三重市，菜 刀究竟如何取得？）是在我朋友家拿的；（你朋友家所指為 何？）蘆洲是我的住處，菜刀是在我三重朋友家拿出來的； （警訊為何說在你住處準備二把菜刀？）三重那邊，我也有 居住，蘆洲那邊也有居住，所以當時就直接說家裡；（警訊 說到達現場後，取出菜刀交給陳韋亨等人，跟剛才說是在朋 友家就交給他們？）可能是警察在製作筆錄時，沒有聽清楚