違反商標法
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上易字,95年度,99號
TNHM,95,上易,99,20060412,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　劉家榮　律師
被　　　告　丙○○
上列上訴人因被告等違反商標法等案件，不服臺灣臺南地方法院
九十四年度易字第六一九號，中華民國94年12月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵字第五二九
六號、七八三０號；移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署九
十四年度偵字第一０五七四號、九十五年度偵字第二八五號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○前因違反菸酒管理法案件，經臺灣高雄地方法院於民 國（下同）92年4月17日以九十二年度易字第六０號判決處 有期徒刑六月確定，於92年7月1日易科罰金執行完畢。甲○ ○明知如附表所示之商標名稱「長壽及圖」、「長壽及圖Ｌ ｏｎｇ　Ｌｉｖｅ」、「長壽Ｇｅｎｔｌｅ及圖」、「ＳＴ ＡＴＥ　ＥＸＰＲＥＳＳ５５５圖樣」、「Ｌ＆Ｍ圖樣」、 、「Ｓｅｖｅｎ　Ｓｔａｒｓ圖樣」、「ＭＩＬＤ　ＳＥＶ ＥＮ及圖」、「峰みねＭＩ—ＮＥ」、「ＤＡＶＩＤＯＦＦ 」等之商標圖樣係如附表所示之臺灣菸酒股份有限公司、英 商英美菸草商務股份有限公司、瑞士商菲利普莫里斯產品公 司、日商日本香菸產業股份有限公司瑞士大衛朵夫公司分別 向經濟部智慧財產局申請註冊核准，享有商標專用權，指定 使用於菸、菸草、香煙等及其他應屬本類之商品，現仍在專 用期限之內，任何人未經該等商標專用權人之同意或授權， 不得於同一商品，使用相同於此等註冊商標商品。且上開仿 冒香菸上亦有如下列偽造之準私文書：⑴長壽黃硬盒菸（有 效日期：03.28.2006 08：15 BSY）、長壽白軟包淡菸（有 效日期：03.20.2006 11：18APX，內小包為HOY 0108）及長 壽尊爵（GENTLE）硬盒低淡菸（有效日期：03.22.2006 11 ：27 DMY）；⑵「MI-NE」香菸，菸包側英文字母UCKL與底 部鋼模數字L924Q20B；⑶「Mild Seven」香菸，菸包側英文



字母UDKL與底部鋼模數字H343T09；⑷「Mild Seven」香菸 ，菸包底部鋼模數字D333U22B；⑸「Mild Seven Lights 」 香菸，菸包底部鋼模數字0000000；⑹「Seven Stars Cus tom」香菸，菸包側英文字母UCKL與底部鋼模數字0000000 ；均分別與該原生產公司臺灣菸酒股份有限公司、日商日本 香菸產業股份有限公司製造工廠與進口商品之管理編號不符 。詎甲○○竟與姓名不詳綽號「陳董」之成年男子共同基於 仿冒上開商標、行使偽造準私文書之概括犯意，由甲○○出 面僱用丙○○為負責搬運及作為遭警方查獲之人頭等工作， 並由甲○○按月發予丙○○販賣仿冒香菸酬勞之底薪、司機 津貼以及充作人頭費之用之特別津貼等薪資及費用，甲○○ 、丙○○與姓名不詳綽號「陳董」之成年男子三人明知標有 上開如附表所示之商標圖樣之菸類，係未經上開如附表所示 之商標權人同意而使用前揭商標之商品，且有上揭偽造之準 私文書，竟基於連續販賣仿冒香菸、行使偽造準私文書之概 括犯意聯絡及行為之分擔，自93年6月5日起，由丙○○以其 名義向不知情之蔡炎泰以每月新臺幣（下同）七萬元之代價 ，再承租臺南縣新化鎮○○路111巷120號之倉庫，並由甲○ ○以其名義簽發支票按月給付蔡炎泰租金，而以上開地點作 為存放仿冒香菸之倉庫，再由綽號「陳董」之男子指示甲○ ○通知丙○○，前往國道八號新化交流道處載運仿冒香菸以 存放至前開倉庫後，丙○○即於該處等候甲○○通知載送前 揭仿冒香菸予不特定人，而連續以此方式用以批發販售前揭 仿冒香菸多次。嗣為警於94年4月23日下午1時30分許在前開 倉庫查獲，並扣得如附表所示之仿冒香菸五萬五千五百六十 八條，始查知上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察局移送臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○部分：
㈠本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴及併辦事 實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官、被告之意見後，認為適宜適用簡式審判程序，合先 敘明。
㈡訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與告訴代 理人臺灣菸酒股份有限公司乙○○、莊世杰，日商日本香菸 產業股份有限公司代理人葉茂華，瑞士商菲利普莫里斯產品 公司代理人丁○○等人所供述之情節大致相同，並經原審勘 驗明確，製有勘驗筆錄可稽（見原審卷第100至115頁），復



有扣案如附表所示之仿冒香菸、及搜索扣押證明筆錄、扣押 物品目錄、及查獲之照片22幀在卷可佐。又查附表所示之香 菸分別經臺灣菸酒股份有限公司、日商日本香菸產業股份有 限公司、瑞士商菲利普莫里斯產品公司、英美煙草商務股份 有限公司、新加坡商帝國煙草股份有限公司申請註冊而享有 商標專用權，亦有上開公司所提出之商標註冊證附卷可稽（ 見偵查卷第28至35頁、原審卷第41至46頁、第126、131、13 4頁）。此外，附表所示之香菸，經上開商標專用權公司或 代理商鑑識結果，均屬仿冒品，有臺灣菸酒股份有限公司94 年4月26日台菸酒內菸品字第0940001762號函、傑太日煙國 際股份有限公司94年5月3日JTＺ○○○○○○○○○2號函在卷可憑（ 見偵查卷第13、20頁），是被告丙○○上開自白核與事實相 符，其違反商標法等犯行明確，堪以認定。
二、被告甲○○部分：
訊據上訴人即被告甲○○則矢口否認有雇用被告丙○○為人 頭承租上開倉庫，並按月發放仿冒香菸之薪資及人頭費用等 款項，亦否認有何違反商標法及偽造準私文書之犯行，辯稱 ：伊係受綽號「陳董」之男子所託，幫忙處理綽號「陳董」 之男子發給被告丙○○之薪水，伊並沒有聯絡被告丙○○有 關收送貨至買賣仿冒香菸上下游之行為，被告丙○○也不是 伊雇用的云云。經查：
　㈠被告甲○○之上揭犯行，業據證人即共同被告丙○○迭於偵 　查、原審及本院審理中證訴綦詳：
　⑴證人丙○○於94年5月17日偵查中具結證稱：「（是誰利用 你的人頭去做這些仿冒買賣？)甲○○」、「（他平常都怎 麼運作？)我當時沒工作，因為朋友介紹認識，他問我要不 要賺這個錢，我就受僱於他，我就開始幫他搬運這些仿冒 的菸」、「 (這些仿冒是用什麼方法進來？）魚船走私進 來的」、「（這個倉庫是誰帶你去租的？）我出去外面租 的，甲○○付租金」、「 (平常甲○○給你薪水是多少錢 ？)人頭費每個月是三萬元，其他搬一箱五十元，有三、四 個人分」等語明確（見偵查卷第41、42頁）。 ⑵證人丙○○於原審94年12月6日原審審理時具結證述：「（ 臺南縣新化鎮○○路111巷120號是何人承租的？）是我去 租的。」、「（是你自己去承租還是別人授權你去承租的 ？）是甲○○叫我去租的，票也是開甲○○的票。」、「 （租這個地方做何用？）放偽造的私煙。」、「（這些偽 造的私煙是何人去買的？）我不知道，是甲○○叫我去國 道三號新化交流道去載的。」、「（你們從何時開始經營 私煙？）從開始租房子就開始做了，但是做的斷斷續續的



，租這個房子就是要放私煙。」、「（甲○○一個月給你 多少錢？）薪水、人頭費等等，大約六萬元左右，」、「 （人頭費甲○○如何跟你說的？）一個月三萬元。甲○○ 跟我說如果出事了，就由我來扛，包括民事賠償也要由我 負責。」、「（你如何與甲○○認識？）幾年前在仁德吃 飯的時候聊天知道他在作私煙買賣。」、「（查獲那天為 何甲○○會打電話給你？）他要我去出貨。我那天已經被 警察控制了，所以我就沒有接電話。」、「（你們倉庫進 出貨何人負責？）我只有鑰匙，貨是我到國道三號載回來 的。出貨是我送貨，送貨給何人是甲○○跟我講的。」、 「（你跟買貨及賣貨的人是否認識？）我都不認識。」、 「（租倉庫的租金如何給付？）一次開半年的票，分六張 支票，我親自交六張給蔡炎泰。」、「（這筆錢是甲○○ 出的錢，不是你向他借的，你有無還他錢？）這筆錢應該 是甲○○自己支付的，所以我沒有還他四十二萬元。」、 「（剛剛蔡炎泰說他沒有見過甲○○是否實在？）是，因 為都是我跟蔡炎泰接洽的。」、「（每次甲○○給你薪水 ，都會給你薪資袋？）會，每次都有一張。」、「（上面 寫的底薪、特別津貼、司機津貼、工作津貼及借資扣款是 何意？）底薪是沒工作的時候也可以領的錢、特別津貼是 人頭費、司機津貼是我去接送貨時才領取、工作津貼是業 績獎金、借資扣款是我向他借二次十萬元，按月扣的」、 「（薪資條是甲○○交給你的？）連薪水拿給我的。」、 「（你送貨時有無收貨款？）都是甲○○去收的，我只負 責送貨及寫送貨單，我沒有當場收錢。」、「（事後有無 去結算？）都是甲○○去收的。」等語（見原審卷第152至 158頁）。
⑶證人丙○○於本院上訴審95年3月29日審理時具結證稱：「 （人頭費的這件事情你是和甲○○談的或陳董談的？）甲 ○○」、「（人頭費如何跟甲○○談？）一個月三萬元」 、「（陳董是否有在場？）沒有」、「（是陳董或甲○○ 叫你簽這份租賃契約？）甲○○，因為陳董我根本沒有接 觸」、「（你上次被查獲時有跟甲○○說你不做，後來又 有貨了，你又決定你要做，是不是？）查獲後我有跟甲○ ○說我不做了，甲○○說等第一個官司結束再說」、「（ 你連續在93年3月31日及94年4月23日被查獲，你是受僱於 誰？）甲○○」、「（你被查獲後甲○○是否有叫你將本 件責任扛下來？）本來我當人頭就是要自己扛下來」、「 （在93年3月31日被查獲，你的上手是否為甲○○？）是」 、「（為何你說在93年3月31日那次的香菸是向綽號良哥的



男子所販入的？）因為第一次我沒有供出甲○○，隨便講 一個」、「（為何94年4月23日被查獲供出甲○○？）因為 要負擔稅金及賠償菸商，所以才會供出甲○○」（見本院 95 年3月29日審判筆錄）等語。
⑷基上，依證人即共同被告丙○○前揭所證，其確係與被告 甲○○有共同為本案販賣仿冒香菸之犯行。且按目前社會 上非法販賣仿冒香菸犯罪之型態不一，有所謂檳榔攤、夜 市○位○路邊等處所之小額零售交易者，亦有「大盤」、 「中盤」、「小盤」等盤商批發販賣者。在屬前者零售交 易之情形，因該種零售交易犯罪行為，在性質上本無須使 用任何販賣工具，亦無須記載帳冊，且其交易方式具有交 易時間短暫、方法簡易、對象單一之特性，故犯該類型犯 行之行為人多僅一人；然在屬後者之盤商批發販賣之情形 ，除於查獲時除可扣得大批之仿冒香菸外，且因該販售數 量甚大，故需有相當之資金及人力方可使該種販售仿冒香 菸之盤商組織運作，是當不可能僅以一人之能力即可為此 種盤商批發類型之犯罪行為。查本案經警所扣得之香菸多 達五萬五千五百六十八條，且被告等人並需以每月七萬元 之代價承租倉庫存放上開香菸，是以如此多之香菸數量及 上揭承租倉庫之代價，被告等人為本案犯行當不可能僅係 作為零售販賣仿冒香菸之行為，是於客觀態樣上，本件當 屬上揭盤商批發販賣之類型，而該種仿冒香菸之盤商批發 類型，既需有相當之資金及人力方得運作，是本案被告丙 ○○供述其自己於該販賣仿冒香菸組織中係負責搬運及經 警查獲時之頂替人頭，並指證被告甲○○負責該販賣仿冒 香菸組織中有關承租存放仿冒香菸倉庫之資金來源、發放 被告丙○○之薪資及人頭代價以及聯繫上下游接運仿冒香 菸等事宜，當屬明確之仿冒香菸之盤商批發類型之運作模 式，且與常情常理相符。故被告丙○○上開不利被告甲○ ○之指述應非編造，而有相當之可信度。
⑸再者，依據本件共犯甲○○、丙○○間之關係，彼此間交 往之背景並無重大之恩怨糾葛，且被告丙○○於原審審理 時，甚至供述其曾向被告甲○○借貸二次約十萬元之款項 ，且被告丙○○經檢察官諭令以十五萬元交保時，該筆保 證金亦係被告甲○○所支付，且至今被告甲○○尚未向被 告丙○○請求償還該筆保證金款項，由此可見被告丙○○ 遭遇財務上及司法上等之困擾時，被告甲○○尚多次伸出 援手幫其度過難關，故於此情形下，被告丙○○當應對被 告甲○○存有感激之心，自無懷怨誣陷被告甲○○之可能 。然本案被告丙○○所為不利於被告甲○○之指證，自偵



查中、原審及本院審理時均指訴歷歷，足見被告丙○○指 證被告甲○○之態度堅決且肯定，另再佐以本案被告丙○ ○上開所為不利被告甲○○之指述，係以其二人對於販賣 仿冒香菸之犯行有犯意聯絡及行為分擔，故並無法使被告 丙○○脫免於司法機關追究對其本案犯行之罪責，且本案 被告甲○○、丙○○均供稱另有一名姓名年籍均不詳之綽 號「陳董」之成年男子為該販賣仿冒香菸之幕後主導者， 如本案被告丙○○僅係為供出其非本案之主謀者以求減輕 罪責，其當可僅供出其係受該綽號「陳董」之男子之受僱 及指使，而無須另行供出被告甲○○易為共犯。是稽之上 情，被告丙○○於本案中當無攀誣被告甲○○並致己身亦 受偽證罪刑事處罰之理，顯見本案被告丙○○對不利於被 告丙○○之指述，自堪採信。
㈡復查，本案被告甲○○辯稱其僅轉發綽號「陳董」之男子 用以交付予被告丙○○作為販賣仿冒香菸酬勞以及充作人 頭費之薪資及費用等款項。而由上開被告丙○○之薪資及 人頭費用係由被告甲○○所轉發，再參以本案被告丙○○ 出名向蔡炎泰向所承租用以存放仿冒香菸之臺南縣新化鎮 ○○路111巷120號之倉庫，係以被告甲○○之名義簽發支 票按月給付蔡炎泰每月七萬元之租金，足見被告甲○○在 本案販賣仿冒香菸之集團中，其掌握有該集團部分之資金 流向，而一般能夠在犯罪集團中掌控資金往來者，通常係 屬集團核心人物或受集團中之核心人物相當信賴及倚重之 人，是堪認本案被告甲○○在該販賣仿冒香菸組織中，其 當應擔負一定之工作事項且位居相當之地位，是本案被告 甲○○辯稱其未參與本件販賣仿冒香菸之犯行，顯非實情 ，殊不足採。
㈢又被告甲○○雖辯稱係在綽號「陳董」之成年男子常不在 臺灣，於該綽號「陳董」之男子不在臺灣時，其才幫綽號 「陳董」之男子轉發薪水給被告丙○○云云。惟查，本案 被告丙○○已明確證訴其販賣仿冒香菸之薪資，均是被告 甲○○按月核發，並無由綽號「陳董」之男子發放之情形 等語，再參以被告丙○○曾向被告甲○○借款，而其借款 之償還方式又係由每月薪資中所扣除一節，此為被告甲○ ○、丙○○二人所自承，且被告甲○○於本院審理時又數 次表明其並非經濟充裕之人，故倘若被告甲○○並未每月 經手被告丙○○之薪資，衡情其為擔保被告丙○○之借款 債權，其當不會容許被告丙○○以上開方式還款，是堪認 本案被告丙○○每月販賣仿冒香菸之薪資費用，確均係被 告甲○○所發放，故被告甲○○上揭辯稱其係因綽號「陳



董」之男子不在臺灣時，才代為轉發薪資云云，即非實情 。再者，被告丙○○於原審審理時曾當庭提出二紙薪資條 ，而該二紙薪資條上之筆跡均為被告甲○○所書寫，亦為 被告甲○○於本院審理所自承，且觀之前開被告丙○○所 提出之二紙薪資條，其上詳細羅列有底薪、特別津貼、司 機津貼、工作津貼及其他津貼等等薪資費用，衡情本案被 告甲○○如僅係其所供述單純代綽號「陳董」之男子轉發 薪資之人，則其與被告丙○○間之關係，顯無與其所述實 際僱用被告丙○○之綽號「陳董」之男子與被告丙○○間 關係緊密，是綽號「陳董」之男子如有告知被告丙○○之 上開薪資費用細目之必要，其當會自行書寫或直接以其他 方式聯絡被告丙○○，又怎會委託一與其間僱用關係毫無 相關之被告甲○○代為書寫前揭各項詳盡之細目。是由上 開薪資條上之各項細目均係由被告甲○○自行書寫，以及 參之被告甲○○亦自承其知悉該筆薪資費用是被告丙○○ 為該販賣仿冒香菸集團工作之利得及代價等情以觀，顯認 本案被告甲○○並非如其所辯稱僅係代綽號「陳董」之男 子轉交薪資費用予被告丙○○之情。況再由被告甲○○自 承其知悉前揭細目中之津貼項目部分有屬於人頭費用，然 所謂人頭費用既係委託他人於司法機關調查、追訴及審理 時，代其頂替罪責之代價，是該行為本身即具有違法性， 且找他人作為頂替犯行之目的本就是不為他人知悉其犯行 ，故一般人如有此種找人頂替犯行並交付人頭費用之行為 ，當不會輕易為外人所知悉，然由本案被告甲○○知悉綽 號「陳董」之男子有轉發人頭費用予被告丙○○，益徵被 告甲○○辯稱其僅係為綽號「陳董」之男子轉交薪資予被 告丙○○云云，顯不足採。
㈣被告甲○○雖另辯稱其僅供作臺南縣新化鎮○○路111巷12 0號之倉庫租金之票據係其幫忙綽號「陳董」之男子作為交 換客票使用云云。然查，據證人蔡炎泰即臺南縣新化鎮○ ○路111巷120號之倉庫所有人，其於原審審理時證訴：被 告丙○○於一年租期中，係分二次一次拿半年租金之六張 支票給伊，伊再按月去兌現支票等語（見原審卷第142至14 4頁）。另被告甲○○亦供述：綽號「陳董」之男子在支 票兌現前，都會先將款項交給伊等語。是稽之上情，由證 人蔡炎泰受領租金之方式係以按月兌現支票之方式，以及 被告甲○○供述綽號「陳董」之男子在證人蔡炎泰兌現支 票前，均會事先將款項交付予伊等情觀之，顯見證人蔡炎 泰其收取倉庫租金之方式係屬按月收取而非一次收取，且 綽號「陳董」之男子資金亦屬充足，並無在在約定按月給



付租金前無法給付之情形，故綽號「陳董」之男子當無借 票周轉支付證人蔡炎泰承租臺南縣新化鎮○○路111巷120 號之倉庫之需要。是稽之上情，上開被告甲○○辯稱係綽 號「陳董」之男子要求其交換客票以作為供作臺南縣新化 鎮○○路111巷120號之倉庫租金之票據，顯與一般交換客 票之常情不符。是參之本案臺南縣新化鎮○○路111巷120 號之倉庫雖係由被告丙○○出名承租，然本案臺南縣新化 鎮○○路111巷120號之倉庫之租金係以被告甲○○之支票 做為租金，且該支票又並非如被告甲○○所辯稱係他人用 其交換之客票支付，而係被告甲○○以其名義所簽發支票 ，再交由被告丙○○用以支付證人蔡炎泰租金等情觀之， 更加證明被告甲○○確係屬於本案販賣仿冒香菸犯罪集團 之一員。
㈤綜上所查，被告甲○○所辯均屬卸責之詞，洵無足採，本 件事證已臻明確，被告甲○○有與丙○○共同違反商標法 等之犯行，亦堪以認定，應依法論科。
三、另雖檢察官起訴書並未敘明綽號「陳董」之成年男子與被告 甲○○、丙○○二人共犯本案販賣仿冒香菸之犯行，然被告 甲○○、丙○○二人於本院審理時均供承有該名綽號「陳董 」之成年男子之人，且除被告甲○○明確供述該名綽號「陳 董」之成年男子為本案販賣仿冒香菸集團之幕後主要指使者 外，另被告丙○○亦供述其曾見過該名綽號「陳董」之成年 男子與被告甲○○一同前來，且該名綽號「陳董」之成年男 子應為被告甲○○之上頭等語，是堪認本案尚有該名綽號「 陳董」之成年男子與被告甲○○、丙○○共犯本案販賣仿冒 香菸之犯行，在此敘明。
四、復查，本案所扣得如附表所示之香菸五萬五千五百六十八條 ，分別為如附表所示之臺灣菸酒股份有限公司、英商英美菸 草商務股份有限公司、瑞士商菲利普莫里斯產品公司、日商 日本香菸產業股份有限公司以及瑞士大衛朵夫公司向經濟部 智慧財產局申請註冊核准而享有商標專用權，有各該公司之 經濟部中央標準局商標註冊證、中華民國商標註冊證、經濟 部智慧財產局商標註冊簿、延展註冊申請書等附卷可稽（見 臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵字第五二九六號偵查 卷第二八頁至第三五頁，原審卷第四一至四六頁、第七五頁 、第八十頁至第八三頁、第一二五頁至一二六頁。），且上 開香菸分別經送前開公司鑑驗，其鑑驗結果為：「查獲之長 壽黃硬盒菸（有效日期：○三. 二八. 二○○六○八：十五 ＢＳＹ）、長壽白軟包淡菸（有效日期：○三. 二十. 二○ ○六　一一：十八　ＡＰＳ，內小包為ＨＯＹ○一○八）及



長壽尊爵（ＧＥＮＴＬＥ）硬盒低淡菸（有效日期：○三. 二十二. 二○○六　一一：二十七　ＤＭＹ），經鑑定結果 均非臺灣菸酒股份有限公司所生產。」、「扣案之經鑑定結 果，黑色大衛杜夫ＤＡＶＩＤＯＦＦＣＬＡＳＳＩＣ、黑色 大衛杜夫ＤＡＶＩＤＯＦＦ　ＣＬＡＳＳＩＣ（有警語）、 紅色大衛杜夫ＤＡＶＩＤＯＦＦ　ＳＰＲＥＭＥ（有警語） 、白色大衛杜夫ＤＡＶＩＤＯＦＦ　ＬＩＧＨＴＳ、白色大 衛杜夫ＤＡＶＩＤＯＦＦ　ＬＩＧＨＴＳ（有警語），香菸 盒上之ＤＡＶＩＤＯＦＦ商標及內含菸品全屬仿冒。」「扣 案之５５５Ｓｔａｔｅ　Ｅｘｐｒｅｓｓ香菸，經鑑定結果 ，為偽品。」、「①扣案之ＭＩ－ＮＥ香菸，經鑑定結果菸 包側英文字母ＵＣＫＬ和菸包底部鋼模數字Ｌ九二四Ｑ二○ Ｂ，與本公司製造工廠的商品管理編號不符，為仿冒品。仿 冒日商日本香菸產業股份有限公司之註冊第三二九九七八號 「峰」商標圖樣。②扣案之Ｍｉｌｄ　Ｓｅｖｅｎ香菸，經 鑑定結果菸包側英文字母ＵＤＫＬ和菸包底部鋼模數字Ｈ三 四三Ｔ○九，與本公司製造工廠的商品管理編號不符，為仿 冒品。仿冒日商日本香菸產業股份有限公司之註冊第三二九 九八二號『ＭＩＬＤ　ＳＥＶＥＮ７及圖』商標圖樣，及聯 合商標註冊第六七五七三一號『ＭＩＬＤ　ＳＥＶＥＮ及圖 』商標圖樣。③扣案之Ｍｉｌｄ　Ｓｅｖｅｎ　香菸，經鑑 定結果菸包底部鋼模數字Ｄ三三三Ｕ二二Ｂ，與本公司生產 進口的商品管理編號不符，為仿冒品。仿冒日商日本香菸產 業股份有限公司之註冊第三二九九八二號『ＭＩＬＤ　ＳＥ ＶＥＮ　７及圖』商標圖樣，及聯合商標註冊第六七五七三 一號「ＭＩＬＤ　ＳＥＶＥＮ　及圖」商標圖樣。④扣案之 Ｍｉｌｄ　Ｓｅｖｅｎ　Ｌｉｇｈｔｓ香菸，經鑑定結果菸 包底部鋼模數字0000000，與本公司生產進口的商品 管理編號不符，為仿冒品。仿冒日商日本香菸產業股份有限 公司之註冊第三二九九八二號「ＭＩＬＤ　ＳＥＶＥＮ７及 圖」商標圖樣，及聯合商標註冊第六七五七三一號「ＭＩＬ Ｄ　ＳＥＶＥＮ　及圖」商標圖樣。⑤扣案之Ｍｉｌｄ　Ｓ ｅｖｅｎ　Ｌｉｇｈｔｓ香菸經鑑定結果菸包側英文字母Ｕ ＣＫＬ和菸包底部鋼模數字0000000，與本公司製造 工廠的商品管理編號不符，為仿冒品。仿冒日商日本香菸產 業股份有限公司之註冊第三二九九八五號「Ｓｅｖｅｎ　Ｓ ｔａｒｓ」商標圖樣。」、「扣案之Ｌ＆Ｍ　ＭＩＬＤＳ及 Ｌ＆Ｍ　ＵＬＴＲＡ　ＭＩＬＤＳ，經鑑定結果，為仿冒品 。」等情，有臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠九十四年四月 二十六日臺菸酒內菸品字第○九四○○○一七六二號函、新



加坡商帝國菸草股份有限公司臺灣分公司九十四年五月十日 九十四年營字第○六四號函、ＢＲＩＴＩＳＨ　ＡＭＥＲＩ ＣＡＮ　ＴＯＢＡＣＣＯＴＡＩＷＡＮＲ九十四年五月六日 函、傑太日煙國際股份有限公司九十四年五月三日ＪＴＺ0 000000000函、菲利普莫里斯臺灣分公司九十四年 五月十八日函等在卷可稽（見原審卷第13、17、18、20頁及 偵字第五二九六號偵查卷第20、21頁），足證如附表所示扣 案之仿冒香菸，均確係屬仿冒菸類商品無訛。
五、被告甲○○、丙○○等雖辯稱：扣案之仿冒香菸包裝盒上之 國碼與廠商代碼既與實際廠商管理編號不符，自無成立偽造 文書之可能云云。惟查：
㈠按刑法上之偽造文書罪，祇須無制作權人制作他人名義之文 書，而足以生損害於公眾或他人即克成立，至於文書之內容 ，是全部虛偽或一部虛偽，並非所問。依最高法院另案即89 年度台上字第2385號判決意旨謂：【原判決認「偽造準私文 書所偽造之文書必須全部為虛偽記載，表達一定之意思者始 構成，若僅部分相同亦不致構成偽造準私文書。」所持見解 ，已有可議。被告０００於原審自承在其包裝紙盒上，印製 與告訴人之國碼及廠商代碼相同之商品條碼，而被告冒用告 訴人日商西○企業股份有限公司、日商新○電腦娛樂股份有 限公司之商品條碼中「49」、「74365」、「49」、「48872 」部分，係國際商品條碼總會授權給各個會員國之相關單位 ( 在台灣為「中華民國商品條碼策進會」）所核發之「國碼 」及告訴人之「廠商代碼」，一經電腦判讀，即可辨識為某 國家某廠商之商品，此之「國碼」及「廠商代碼」，在國際 貿易中相當於商號之表徵，至於特定商品之代碼，係表彰某 廠商所生產之眾多商品之一，故仿冒他人之商品條碼，雖僅 冒用「國碼」及「廠商代碼」部分，而未冒用特定商品之代 碼，亦足以使業者經由電腦判讀後，誤以為是特定公司所生 產之商品，自屬冒用他人名義制作之準私文書（最高法院89 年度台上字第2385號判決參照）】。又按偽造大陸酒、洋酒 之標籤、包裝紙盒，張貼於改裝之酒瓶上或以之包裝酒類， 用以表示各該酒類係由各該酒廠生產銷售之證明，並影響國 家對於菸酒專賣利益，及使買受人有誤以為係原廠出品而予 買受之虞，自足生損害於公眾及他人，依刑法第二百二十條 規定，自應以文書論；且刑法處罰偽造文書罪之主旨，係保 護文書之實質的真正，故不僅作成之名義人須虛捏或假冒， 即文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任（最高法院 79年台上字第2653號判決及20年上字第1050號判例分別參照 ）。




㈡查商標權人即告訴人台灣菸酒股份有限公司、日商．日本香 菸產業股份有限公司與被害人瑞士商大衛朵夫公司產製、銷 售上開商標之香菸，在包裝紙盒上，均有標示告訴人名稱與 條碼（表示國碼、廠商代碼與商品代碼），已如上述，揆諸 上揭說明，被告等人連續販賣仿冒告訴人商標之香菸，其包 裝盒上既有條碼、商品有效日期、製造工廠商品管理編號等 標示，一經電腦判讀，即可辯識為某國家、某廠商之商品， 此「國碼」與「廠商代碼」，在國際貿易中相當於商號之表 徵，另在香菸商品包裝盒上，亦有有效日期與製造工廠之管 理編號，其性質應屬刑法第220條第1項規定之準文書，應無 疑義。且查，上開仿冒香菸之包裝盒上，載明製造人係臺灣 菸酒股份有限公司、日商日本香菸產業股份有限公司及瑞士 商大衛朵夫公司，足使人誤以為係上開公司之名義所製作， 而其記載之管理編號等文書內容既屬虛構而非真實，自足生 損害於臺灣菸酒股份有限公司、日商日本香菸產業股份有限 公司及瑞士商大衛朵夫公司，顯與刑法第220、210條之偽造 準私文書之罪名該當。是被告等所辯：扣案之仿冒香菸包裝 盒上之國碼與廠商代碼既與實際廠商管理編不符，自無成立 偽造文書之可能云云，於法顯屬無稽，應不足採。六、又按刑法上之行使偽造私文書罪，固重在保護文書公共信用 之法益，必須提出偽造之私文書，並對其內容有所主張，足 以生損害於公眾或他人，方得成立。但所謂「對其內容有所 主張」，並不以明示偽造之私文書內容為限，即將該文書置 於可能發生文書功能之狀態下，亦即祇要行為人主觀上認識 到在其法律交往關係中，提出該偽造私文書之行為，他方足 以認為其係對該文書權利義務等內容有所主張，並有意使其 發生，或其發生不違背其本意者，即難謂無侵害公共信用之 危險，足以生損害於公眾或他人，仍無礙於本罪之成立；又 按文書之行使，每因文書性質、內容之不同而異；就電磁紀 錄而言，祇須藉由機器或電腦處理，即足以表示其文書之內 容，行為人將偽造之光碟（電磁紀錄）藉由機器或電腦處理 時，已有使用該偽造之準文書而達於行使之程度，固不待言 ；其因販賣而交付之情形，因買受者亦已達於可隨時使用該 光碟之狀態，無待販賣者更有所主張，應認於交付時，即與 行使無異。如同販賣翻印他人著作出版物（連同著作物之底 頁、依出版社所載著作人、發行人、印刷者等一併翻印）圖 利者，於交付偽造之著作物時，即已構成行使偽造準私文書 罪，無須就該偽造之著作物之內容更有所主張（最高法院九 十三年度台上字第二０三四號及九十二年度台上字第五九一 八號判決分別參照）。查被告販賣仿冒告訴人商標之香菸，



明知其包裝盒上有條碼、商品有效日期、製造工廠商品管理 編號等準文書，確為偽造，且被告為販賣香菸予檳榔攤之中 盤商，對上開標示之意義應知之甚稔，並明知藉由電腦機器 判讀處理，即可使用該偽造之準文書，故被告於販賣交付予 買受者收受時，買受者已達於可隨時使用該偽造之準文書之 狀態，自無待販賣者即被告更有所主張，足認被告販賣該偽 造準文書者於交付時，即與行使無異，而已構成行使偽造準 私文書罪。再者，被告販賣該偽造準文書者於交付時，即已 損害文書公共信用之法益，至買受者是否因被告明示主張而 有所認識，並不在所問。是以，被告執前揭辯詞而否認有行 使行為，於法亦有未合，殊無可採。
七、被告丙○○雖另於九十三年一月十日、九十三年二月間某日 及九十三年三月三十日以七千元之價格，向綽號「良哥」之 不詳姓名成年男子所販入標有「長壽」、「長壽圖Ｌｏｎｇ 　Ｌｉｖｅ」、「長壽Ｇｅｎｔｌｅ及圖」、「ＳＴＡＴＥ 　ＥＸＰＲＥＳＳ５５５圖樣」、「Ｌ＆Ｍ圖樣」、、「Ｓｅ ｖｅｎ　Ｓｔａｒｓ圖樣」、、「ＭＩＬＤ　ＳＥＶＥＮ及 圖」、「峰みねMI-NE」、「ＤＡＶＩＤＯＦＦ」、「Ｓｉ ｌｖｅｒＳｔａｒｌｅｔ」、「ＣＡＳＴＥＲ」」等商標圖 樣之菸類，係未經商標權人臺灣菸酒股份有限公司、日商日 本香菸產業股份有限公司及瑞士商大衛朵夫公司同意使用之 商品，竟基於使用仿冒上開商標之概括犯意，自販入時起， 以每箱七千五百元至七千七百五十元不等價格，連續販賣予 臺南縣市各不特定檳榔攤，致生損害於臺灣菸酒股份有限公 司、日商日本香菸產業股份有限公司及瑞士商大衛朵夫公司 之事實，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以九十三年度 偵字第九九三八、九九三九聲請簡易判決處刑，經臺灣臺南 地方法院於九十三年十一月十七日以九十三年度簡字第二四 ○○號判決後，被告丙○○不服提起上訴，再經臺灣臺南地 方法院合議庭於九十四年六月二十一日以九十四年度簡上字 第四○號自為第一審判決，被告丙○○又不服提起上訴，又 經本院於九十四年十月三十一日以九十四年度上訴字第八四 一號判決有期徒刑一年，被告丙○○於九十四年十一月十八 日提起上訴，經最高法院發回更審，由本院於95年3月31日 以九十五年度上更（一）字第九０號判決處有期徒刑十月， 案件尚未確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、上開 臺灣臺南地方法院合議庭及本院之刑事判決在卷可稽。八、惟觀諸被告丙○○於本院交互詰問時供稱：「（你另一個案 件的菸是否也放在蔡炎泰的倉庫？）不是。」、「（蔡炎泰 的倉庫租多久？）租一年，本件被查獲將近一年。」、「（



蔡炎泰跟你簽過幾次房屋租賃契約？）一次。」、「（你看 這份房屋租賃契約是否就是唯一你跟蔡炎泰簽的契約？）是 。」、「（請你再看第四十二頁，你說上次被查獲以後停了 一陣子，這一次進貨以後就查獲了，是不是？）因為一年做 不到二次，什麼進貨我不知道，就是有貨才有做。」、「（ 是不是你停了一陣子以後，你進貨就被查獲，上次你進貨被 查獲停了一陣子，你說九十四年三月份才開始賣，就被查獲 了，是不是？）對。」、「（你在九十三年三月三十一日在 台南縣安定鄉被查獲販賣違反商標法的煙類以後，又被查獲 幾次？）就是這一次。」、「（是不是在九十四年四月二十 三日在台南縣新化鎮被查獲這一次？）是。」、「（你在九 十三年三月三十一日在台南縣安定鄉被查獲販賣違反商標法 的煙類以後，又販賣幾次？）忘記了，是中間有進貨，但販 賣是只有九十四年四月二十三日這一次就被查獲了。」、「 （你在九十三年三月三十一日在台南縣安定鄉被查獲販賣違 反商標法的煙類，倉庫是向誰租的？）忘記了，在安定鄉租 的。」、「（九十三年三月三十一日被查獲及九十四年四月 二十三日被查獲所租賃倉庫房東是否同一人？）不一樣。」 等語（見本院95年2月29日審判筆錄），足見被告丙○○於 上開另案93年3月30日在台南縣安定鄉為警查獲後，即停止