臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第191號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣臺南地方法院
95年度易字第81號中華民國95年３月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第1146、1889號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於民國（下 同）九十年十一月二日判處有期徒刑二月，如易科罰金以三 百元折算一日確定，於九十一年四月二十五日執行完畢。詎 猶不知警惕，其與乙○○係夫妻關係，二人間具有家庭暴力 防治法第三條第一款之家庭成員關係，甲○○雖明知臺灣臺 南地方法院核發之九十四年度暫家護字第二０三號民事暫時 保護令，諭令其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之 行為，不得直接或間接對於乙○○為騷擾之聯絡行為，並應 遠離乙○○之住所（臺南市○○街一七０巷二０號）、工作 場所（臺南市果菜市場）最少一００公尺，惟甲○○仍不遵 令，竟基於違反保護令、公然侮辱及恐嚇之概括犯意，先後 為下述行為：
（一）先於九十四年十二月三十日晚上七時許，進入乙○○上開 住所內，除試圖毆打乙○○未得逞外，並以「幹你娘」等 語辱罵乙○○（公然侮辱罪部分未經告訴），以此方式違 反上開保護令之內容。嗣經警據報後在該址當場查獲甲○ ○。
（二）又於九十四年十二月三十日後某日起，至九十五年一月十 一日晚上七時四十分許止，連續四次進入乙○○上開住所 內，並於九十五年一月十一日晚上七時四十分許，在該址 內以「幹你娘」等語辱罵乙○○（公然侮辱罪部分未經告 訴），以此方式違反上開保護令之內容。嗣為警據報後在 該址當場查獲甲○○。
（三）又於九十五年一月一日中午二時許、同月四日及同月八日 ，連續三次前往乙○○上開工作場所，其中九十五年一月 一日中午二時許，並曾在該址內，出言辱罵及恐嚇乙○○ 稱：「幹你娘，要讓妳死，回家就知道，刀子已經準備好 了。」等語（公然侮辱罪部分未經告訴），致乙○○心生 畏懼，以此方式違反上開保護令之內容。
二、案經臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○僅承認有至乙○○住處、工作場所 ，然矢口否認有辱罵、恐嚇之行為，辯稱伊係要去告訴乙○ ○銀行催討債務之事而已。然查右揭事實業據被害人乙○○ 於原審時證述綦詳，核與證人證人張福美、謝國文於偵查中 證述之情節相符，且證人證人張福美、謝國文於偵查中之證 述亦無不可信之情況，況被告於原審審理時亦自白在卷，被 告有上開犯行，應無疑義。又被告所為違反保護令，亦有戶 籍謄本、民事暫時保護令、保護令執行紀錄、檢察官命令各 一紙在卷可稽。是本件事證明確，被告於本院之辯解並不足 採，其犯行堪予認定。
二、按夫妻為配偶係屬家庭成員，而家庭成員間實施身體或精神 上不法侵害行為者，均屬家庭暴力，又家庭成員間故意實施 家庭暴力行為，而成立其他法律所規定之犯罪，即成立家庭 暴力罪，再按所稱騷擾者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴 力防治法第三條第四款、第二條第一、二、三項分別定有明 文。被告係告訴人乙○○所聲請依家庭暴力防治法核發暫時 保護令之相對人。被告於收受並被執行保護令後，違反法院 依該法第十三條第二項第一款、第二、四款所定禁止規定， 又恐嚇告訴人，核被告所為係犯家庭暴力防治法第五十條第 一、二、四款之違反保護令罪及刑法第三百零五條之恐嚇危 害安全罪。其先後多次違反保護令之犯行，時間緊接，犯罪 基本構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依 連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又其以一行為觸犯上 開違反保護令罪及恐嚇危害安全罪二罪，為想像競合犯，依 刑法第五十五條前段規定，從一重之連續違反保護令罪處斷 。另被告曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資 料查註紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢，五年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規規 定加重其刑，並遞加重之。
三、原審以被告罪證明確，適用家庭暴力防治法第五十條第一、 二、四款，刑法第十一條前段、第五十六條、第三百零五條 、第五十五條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第二條，並審酌被告不念夫妻情分， 對其妻即被害人乙○○實施家庭暴力，造成被害人乙○○莫 大之痛苦，知悉法院核發保護令後，猶不知深自反省，謹言 慎行，仍一再以上開言語、行動，造成被害人乙○○精神上 之驚恐與不安，明顯漠視法紀，本應從重量刑，惟被告於當
時審理時已坦承犯行，犯後態度尚有悔意等一切情狀，量處 被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核 原審認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認 犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡 崇 義
法 官 吳 永 宋
法 官 侯 明 正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 明 芬中 華 民 國 95 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第50條第1、2、4款
違反法院依第十三條、第十五條所為之下列裁定者，為本法所 稱之違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 台幣十萬元以下罰金︰
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。