臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 翁瑞昌 律師
上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院87年度訴字第
672號中華民國87年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署87年度偵字第3566號、4037號），提起上訴，本院
判決後，經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、戊○○、甲○○部分均撤銷。丁○○、戊○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○、戊○○、甲○○與紀主擇（經 本院前審九十四年度重上更二字第三二七號判決有期徒刑五 年，雖提起上訴，惟因上訴逾期，經最高法院駁回上訴已確 定在案）均為朋友，八十七年一月廿四日晚間，四人同在台 南市○○○路一八五號「你歌ＫＴＶ」消費，迄翌日（二十 五日）凌晨三時許，「你歌ＫＴＶ」之負責人丙○○與經理 郭蓓倩發生爭執，丙○○於推打郭蓓倩後，即前往台南市○ ○路○段三六三之五號「北安之星ＫＴＶ」會晤友人，郭蓓 倩旋向紀主擇哭訴，紀主擇得知此事，心生不滿，即偕同被 告丁○○、戊○○、甲○○分別趨車前往「北安之星ＫＴＶ 」等侯，見丙○○到達「北安之星ＫＴＶ」時，紀主擇與被 告丁○○、戊○○、甲○○三人共同基於重傷害之犯意，徒 手圍毆丙○○頭部，使丙○○受有頭部外傷、頭皮裂傷、左 眼失明之重傷害。因認被告丁○○、戊○○、甲○○亦共犯 有刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有規定。認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證 明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適合於為被告犯罪事實之證明者，
始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院二十九年上 字第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第 八六號、五十三年台上字第二七五○號、七十六年台上字第 四九八六號分別著有判例參照）。又事實審法院對於證據之 取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事 實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證 據應予採信之理由；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法 所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立， 仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定 （最高法院三十年上字第四八二、一八三一號分別著有判例 參照）。
三、復按告訴人之告訴，係以使被告受到刑事訴追為目的，其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人 所述被害情形，無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相 符，始足據為認定犯行之基礎。（最高法院五十二年台上字 第一三００號、二十九年上字第二八二七號判例參照）。四、公訴人認被告丁○○、戊○○、甲○○三人亦共同涉嫌重傷 害，係以告訴人之指訴以及衡量被害人丙○○與同案被告紀 主擇之雙方身高、體型，丙○○所受之傷害，及被告丁○○ 、戊○○、甲○○三人亦隨同紀主擇共同前往「北安之星Ｋ ＴＶ」等客觀狀況觀之，被害人所受之重傷害，應係被告四 人共同為之，而非僅紀主擇一人所為云云，為其論據。五、訊據上訴人即被告丁○○、戊○○、甲○○均否認有毆打丙 ○○之犯行，被告丁○○辯稱：郭蓓倩有進入包廂向紀主擇 哭訴遭丙○○推打。紀主擇聽到郭蓓倩哭訴後，表情不是很 好，就邀戊○○到「北安之星」，伊與甲○○坐在包箱那裡 十幾分鐘，沒有看到紀主擇他們回來，伊才邀甲○○過去「 北安之星」看看，我們開車過去「北安之星」的時候就看到 很多人圍在那裡，紀主擇看到我們就揮手叫我們離開，伊與 甲○○嗣後有回去「你歌ＫＴＶ」，有看到紀主擇，他向伊 說有與「你歌ＫＴＶ」老闆打架等語。被告戊○○則辯稱： 伊當天是為了要替紀主擇慶生到「你歌ＫＴＶ」；後來紀主 擇告訴伊說有朋友在「北安之星ＫＴＶ」邀約續攤，所以伊 開車載紀主擇到達「北安之星ＫＴＶ」，伊當天在「你歌Ｋ
ＴＶ」的時候都在庭院打電話，後來紀主擇才邀伊到「北安 之星ＫＴＶ」，但當天最早我們是在「路易十三ＫＴＶ」喝 酒，伊是在那裡才認識丁○○、甲○○，後來才到「你歌Ｋ ＴＶ」，伊嗣後有開車載紀主擇去「北安之星ＫＴＶ」，到 達時伊去停車，下車後走去大廳前，伊有看到丙○○與紀主 擇在互毆扭打，時間約一分鐘，丙○○就倒在旁邊停放機車 的地方，當時其他二位被告尚未到達「北安之星ＫＴＶ」等 語；被告甲○○則辯稱：伊係與丁○○坐同一部汽車去「北 安之星ＫＴＶ」，我們二人比較晚到，但當我們二人剛到達 ，車子尚未停好時，紀主擇就走過來揮手叫我們離開，後來 我們二人亦有回去「你歌ＫＴＶ」，丁○○有問紀主擇發生 何事，紀主擇說他與丙○○打架，他說他在那邊遇到丙○○ 在言語上發生口角，至於回到「你歌ＫＴＶ」時，伊沒有見 到戊○○等語
六、經查：
（一）告訴人丙○○於八十七年二月一日第一次警訊時，係供述 ：紀主擇帶頭四名至五名男子，於八十七年元月廿五日凌 晨三時左右在「北安之星ＫＴＶ」大門口前打伊後逃逸等 語（警卷一，即南市警三刑偵字第一二一號警卷第一頁） 。
（二）同年二月廿三日第二次警訊時則供稱：係紀主擇率一名綽 號「阿凱」及二名不詳姓名男子共四人共同毆伊致左眼失 明、頭部血管動脈破裂等傷害．．．伊與郭蓓倩除了股東 關係外，另亦是男女朋友關係，今年一月二十五日上午二 點四十分，紀主擇、綽號「阿凱」以及另二名不詳男子一 同來伊店找郭蓓倩捧場，此時伊在店中接獲另股東乙○○ 與朋友在「北安之星ＫＴＶ」消費，邀伊及郭女前往，結 果郭女不悅也不與伊前往，伊便順手推了郭女一下，之後 郭女在大廳表示生氣後，就進入紀主擇等四人所消費之包 廂，伊就自行開貨車前往「北安之星ＫＴＶ」欲找乙○○ ，沒想到伊車停在「北安之星ＫＴＶ」門口對面馬路邊後 ，步行欲進入該店，就見紀主擇等四人不分青紅皂白及持 不明兇器將伊圍毆．．．，並又指稱「（你所提供之你歌 ＫＴＶ店內所錄錄影帶係什麼內容）這是我店內一月二十 五日上午二時四十分以後紀主擇等四人在我店中及四人一 同外出至北安之星傷害欲致我於死之前的錄影，由於當日 （指一月二十五日）有錄下這四人的影像，故我可以很肯 定及明確的指出就是這四個人傷害我的。」、「編號②６ 為紀主擇，④７為綽號阿凱，另①③５８四格畫面為我不 認識之不詳男子共四人就是將我欲致死之四人無誤」等語
（見警局偵查卷宗告訴人八十七年二月二十三日警訊筆錄 ，即警卷二第一、二、三頁）。
（三）同年三月十九日第三次警訊筆錄，對於當日警察通知涉嫌 人紀主擇、甲○○（綽號「阿田」）丁○○（綽號「阿凱 」、戊○○（綽號「阿堯」）四人到場，供丙○○指認是 否為毆打伊之人，傅某明確指認紀主擇、丁○○、甲○○ 三人係共同毆打伊之四人其中三人，至於戊○○部分，伊 必須再回想及比對錄影帶之影像後，方可再進一步確認云 云（同上警卷二第四頁）。
（四）於偵查中則供述稱：因「你歌ＫＴＶ」總經理郭蓓倩是伊 女朋友，我倆已有一位小孩，伊當天邀她到「北安之星Ｋ ＴＶ」，但她不去，發生一點小爭執，臨去之前，伊以手 推了她一下，伊經常在店內出入，在現場伊一看就是紀主 擇他們，很多人過來打伊，當天伊受傷全部在頭部，該四 人都是打伊頭部等語（見二五六六號偵卷第六、七、十七 頁反面）。
（五）於原審時則供述稱；伊邀郭蓓倩一起去，她不願去就發生 爭執，伊就開車至「北安之星ＫＴＶ」，至停車場（在大 門口前）就遇到被告四人，還未說話他們四人就聯手打伊 ，伊頭部不曉得被用何東西打到，縫了二針等語（見原審 卷第三四頁反面）。
（六）於本院上訴審時則供述：「（四個人是徒手打的，還是有 用兇器？）因為發生得太突然，不過在這裡還縫了三針， 我有看到有黑黑的東西」、「（你的傷除了頭部，眼部外 其他部位還有傷嗎？）另外在胸部及背部尚有淤血傷」、 「當時我只認得人，且當時我只認得紀主擇，另外的人是 事後把名字查出來的」等語（見本院上訴審卷第六八、六 九頁）。
（七）於本院上更一審時則供述：伊下車時大概三、四人，伊不 敢確定，因為伊當時有喝一點酒，下車他們過來就打伊， 該三、四人打伊頭部，亦有腹部，但腹部不是很明顯的傷 ，當天有紀主擇、甲○○、丁○○等人打伊，戊○○伊沒 有把握有沒有，伊是運動健將，如果沒有這麼多人打，伊 的傷不會這麼重，伊牙齒斷了四根，背部及胸部也有受傷 ，伊感覺好像是被人拿大型的大哥大打的等語（見本院上 更一卷第三九、四０、九三頁）
（八）互核上開告訴人之指訴，除明確指證紀主擇係毆打伊之外 ，對於其中①尚有幾人亦共同對其毆打，係第一次警訊所 供稱有四、五人毆打，抑第二次警訊供稱係紀主擇率一名 綽號「阿凱」及二名不詳姓名男子共四人毆打，或是本院
上更一審時所供述之不敢確定三、四人共同毆打，或是很 多人過來打伊，對於除紀主擇外，尚有多少參與毆打，供 述前後不一。其中②所謂共同毆打之人，究竟被告戊○○ 是否為其中一人，亦係前後供詞不一。其中③遭人毆打的 身體位置，是全部在頭部，抑包括腹部、胸部？亦是供詞 前後不同。④該四人所持之兇器，係不明兇器，抑屬黑黑 的東西，或係好像是大型的大哥大，亦係前後齟齬；是告 訴人之前開供詞，既有上開前後不一，反覆不定之情事， 滋生疑義，已有瑕疵可指，自難完全憑信，是被告丁○○ 、戊○○、甲○○三人究竟有無參與本件毆打告訴人之情 事，實質存疑。
七、同案被告紀主擇於警訊時，均否認有毆打告訴人之情事（見 警卷一、二），於偵查中則供述：伊到達「北安之星ＫＴＶ 」後，發現丙○○在ＫＴＶ停車場，過去後我們二人就互毆 等語（見上開偵卷第十六頁反面）。於原審時則供述：郭女 進來哭訴她被打，所以就與戊○○他們去「北安之星ＫＴＶ 」找丙○○了解這事情形，到達時看到丙○○在外面即停放 機車處，就上前問何事，沒想到丙○○一拳就過來，伊就反 擊，後我們二人就互毆，非四人一起打丙○○，是伊與丙○ ○二人扭打，這是伊一人所為，與其餘被告無關等語（見原 審卷第三四頁反面、三五頁、一五九頁、一六八頁、一八一 頁）；於本院上訴審時亦供述：後來在「北安之星ＫＴＶ」 ，告訴人開口罵伊，伊才與他口角，本件與其他人沒有關係 ，戊○○是開車載伊去，伊下車後他去停車，丁○○、甲○ ○是搭另一部車，伊與丙○○都有倒在地上等語（見本院卷 第六九頁、一三三頁）；於本院上更一審時則改稱：當天是 戊○○打了告訴人二下，伊去勸架將告訴人拉開，係戊○○ 拿扳手打告訴人，因他比告訴人矮，所以衝過去就跳起來拿 扳手敲打告訴人頭部，所以伊將他們拉開，伊沒有打傷丙○ ○，係事後有人告訴伊兇器是修車的扳手等語（見本院上更 一卷第三七頁、四一頁、九四頁）；於本院上更二審時，則 以證人身份具結詰問供證稱：伊是坐戊○○車子去「北安之 星ＫＴＶ」，丁○○、戊○○沒有與伊同一部車，他們二人 沒有打丙○○，他們二人到達「北安之星ＫＴＶ」門口，伊 有叫他們離開，伊是有人邀伊去「北安之星ＫＴＶ」過生日 ，是戊○○一人打丙○○，當時伊在場，丁○○、甲○○二 人還未到，丙○○說好幾人打他是亂講的等語（見本院上更 二卷第九一、九二頁）。是綜合同案被告紀主擇之前後供述 及證述，其中對於被告丁○○、甲○○二人自始未參與毆打 告訴人之情，供述自始相同；惟對於毆打告訴人之人，則先
供述係其與告訴人互毆，嗣則翻供指係被告戊○○一人持扳 手毆打告訴人頭部，此部分並不一致。然核其此部分之供證 ，與告訴人所明確指出，其中毆打之人係紀主擇之情，完全 不合，是其此部分之供述，尚難採為不利被告戊○○之認定 。又其上開對被告丁○○、甲○○有利之部分，亦核與告訴 人之指訴不同，自難採為告訴人指證被告丁○○、甲○○有 參與毆打情事之佐證。
八、又被告丁○○、戊○○、甲○○等三人於偵查中固曾供稱「 當時紀主擇很生氣，就問他為何事，他說要去北安之星，我 們才跟過去看看」等語（見同偵字第三五六六號偵查卷第十 七頁正面），然充其量亦僅能證明被告三人有去「北安之星 ＫＴＶ」而已，尚難憑此遽認被告三人有參與毆打告訴人之 事實。
九、告訴人於偵查中雖陳稱，當時現場情形有「北安之星ＫＴＶ 」少爺（即男服務生）看到等語（見偵卷第十七頁）。惟服 務生即證人林進文於本院上訴審則証稱；下班時有聽到有人 爭吵的聲音，我們在ＫＴＶ上班，碰到這種事情，都不願意 惹事，所以伊並未上前查看，爭吵的人有那些人，伊沒有過 去看，隔天亦沒有聽同事提起等語（見本院上訴卷第九十五 頁）。証人陳天枝亦証稱；我們大部分是凌晨三點至四點關 門，有時生意不好就會在二點關門，伊不曾看見有人打架的 事等語（見本院上訴卷第一一五頁）；另証人郭勝旭於原審 証稱；我有與他（即紀主擇）說要去北安之星，問他要不要 去，那時只看見他一人，未看到其餘人等語（見原審卷第一 六八頁反面）。審酌上開證人之供證，亦難採為告訴人指訴 被告三人傷害之補強證據。
十、再告訴人於八十七年二月廿三日第二次警訊時曾供稱：伊當 時被伊店之股東乙○○護送伊至奇美醫院急救等語（見警卷 二第二頁）。經本院此次審理時傳喚證人乙○○到庭具結詰 問則供證：伊認識丙○○，在伊的印象中，他被打那天伊有 載送他去醫院，因為伊跟他是同事，他被打之後，有人打伊 的手機，所以伊才去現場載送他去醫院。伊只知道他有與「 大紀」爭風吃醋；至於他與何人打架，有幾個人打他，因為 打架時伊並沒有在場，事後他也沒有告訴伊等語（見本院上 更三卷第一四八至一五０頁）。依證人乙○○之供證，僅知 告訴人是與「大紀」者爭風吃醋而引起本件毆打事件，再參 之前開事證以觀，證人乙○○所稱「大紀」者，應指紀主擇 其人，至於除紀主擇外，證人乙○○並未供證被告三人亦有 參與毆打告訴人之情事，是亦難憑證人乙○○之供證，佐證 告訴人指述之事實。
、按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之 學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務 上，送鑑單位依刑事訴訟法第二０八條第一項規定，囑託法 務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託 機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該 測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該 機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括： ①經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者 不必要之壓力。②測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗 。③測謊儀器品質良好且運作正常。④受測人身心及意識狀 態正常。⑤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦 予證據能力，固有最高法院九十二年度台上字第二二八二號 判決可資參照。
、經本院前審囑請法務部調查局測謊之結果，被告三人固就「 案發時其未毆打被害人」、被告丁○○另就「打鬥時其未在 現場」一節，經測試均呈情緒波動之反應，而有說謊之情事 ，有該局測謊報告書附於本院更一審卷足參（見本院上更一 卷第七０頁）。然上開有關被告三人之測謊鑑定結果，充其 量僅屬證據能力之一種，尚需與告訴人於警訊、偵查、原審 、本院上訴審、本院上更一審時之供證，同案被告紀主擇上 開供述，及被告三人之辯解，相互參酌予以判斷；然本件審 酌告訴人在警訊、偵查、原審時、本院上訴審、本院上更一 審之指證，先後並不一致，同案被告紀主擇之前後供證，亦 有瑕疵之處，如前所述；且上開測謊結果，核與被告三人於 警訊、偵查、原審、本院前審及本院此次審理抗辯未參與毆 打告訴人等情並不相同（見被告三人在警卷、偵查、原審、 本院上訴審、本院上更一審，本院上更二審之辯解及本院上 更三審卷第六二、六七、七二、一六一、一六二頁），是尚 難以被告三人之測謊鑑定結果，而佐證告訴人之供述為真實 而遽入人罪。
、又查告訴人經此傷害後，所受之左眼外傷性眼部鈍傷及眼球 後出血併外傷性視神經病變，左眼腫脹失明視力已無光覺， 其左眼視覺已完全且永久喪失機能，有財團法人奇美醫院、 長庚紀念醫院、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民 總醫院之診斷證明書及該等醫院函附之告訴人病歷資料等影 本附於原審卷可稽；再告訴人並因此受領勞保殘廢給付，亦 有勞工保險局給付處八十七年六月八日通知單一紙附卷足徵 ，是告訴人左眼所受傷害確已達重傷程度，亦無疑義。再本 院更二審再分別函請奇美醫院、台中榮民醫院、高雄長庚醫 院再查明丙○○之左眼機能迄今是否有復可能時，奇美醫院 於94年8月2日回函稱「丙○○之左眼視神經萎縮，以現今之 醫療尚無法治療其左眼視覺復原」；台中榮民醫院於94年7 月26日亦函稱「當時丙○○左眼視神經已蒼白萎縮，故推斷 無恢復視覺機能之可能」；高雄長庚醫院亦函稱「丙○○之 左眼已無任何光覺，以目前之治療，並無法使其視力完全復 原或部分復原之可能」；而被害人丙○○再於94年7月25日 再到高雄長庚醫院再做診斷，再依高雄長庚醫院94年7月25 日之診斷證明書亦稱「丙○○左眼已無任何光覺，以目前之 治療，無法復原」等情甚詳，附於本院上更二審卷足稽（見 本院上更二審卷第六四至六七頁），綜依上述，足以證明告 訴人丙○○之左眼已無法復原無訛。然卷查並無積極證據足 認定認定被告三人有參與毆打告訴人之情，是尚難以上開告 訴人之左眼已達重傷之程度事證，即遽認被告三人應負本件 犯行。
、另依據奇美醫院八十七年七月二十五日（八七）奇醫字第二 三三八號函覆被害人病情摘要稱「此四十一歲男姓病患，於 八十七年一月二十五日至本院急診就醫並自訴曾被打，當時 急診就已無光覺，並有結膜下出血，續發性青光眼，及懷疑 頸動脈─靜脈瘻管，八十七年二月二日又再次就醫，並收住 院，作了一系列檢查（電腦斷層、頸動脈血管攝影），確實 診斷為頸動脈─靜脈瘻管，而轉至神經外科」；「病患丙○ ○係於八十七年一月二十五日早上三時二十四分至院急診就 醫，當時酒精濃度為一五六ＭＧ﹨ＤＬ（正常值為五以下） ，病人主訴左眼腫脹及看不見，病人於八十七年二月二日再 次至急診就醫時曾述及八十七年一月二十五日被打以致眼球 後出血，後經血管攝影檢查係為〝頸動脈海綿竇瘻管〞，經 診斷後病人轉至台北做栓塞治療」等語（見原審卷第一二一 、一二二頁）。經本院前審再向奇美醫院函詢結果：「病人 於八十七年一月二十五日至院急診治療，乃因頭部外傷，該 病患於頭皮有撕裂傷，左眼有瘀傷。該病患之頸動脈─靜脈
瘻管及續發性青光眼發生之原因為外傷後，頸動靜脈間造成 破口而形成管，此乃因外力所造成，且可能是眼部受外力攻 擊所致。該症狀與飲酒過量無關。該病患所受之續發性青光 眼與該病患八十七年一月二十五日之傷勢有關係」等語，此 有該醫院九十一年六月三日（九一）奇醫字第二一八三號函 附之病情摘要附於本院更一審卷足憑（見本院上更一審卷第 四九頁）。及告訴人丙○○受傷後，就醫時，血液中酒精濃 度為一五六MG\DL（正常值為五以下），此有財團法人奇美 醫院病情摘要一紙在卷可考（見原審卷第一二二頁）。本院 前審函詢中央警察大學，關於正常人血液中酒精濃度為一五 六MG\DL時，其精神狀態如何？該校函稱，於上開濃度，情 緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升 高。有該校八十七年十二月十七日（八七）校交字第八七六 ０六三號函附於本院卷內可考（見本院上訴卷第四九、五０ 頁）；則告訴人有無因酒精濃度而有精神障礙，其障礙之程 度有無影響辨識及觀察能力等情，經本院此次審理時向奇美 醫院函詢結果：「依據病歷記載，意識清楚但有嗜睡之情形 ，病歷記載並無提及精神障礙之情形．．，」等語（見本院 上更三卷第八三頁）；經查上情亦係就告訴人之傷勢予以論 述，而本件既無積極證據足以證明被告三人有參與毆打告訴 人之情事，如前所述，自難以上開函詢等事證，遽為不利於 被告三人之認定。
、綜合所述上開各情相互參酌，本件卷內除告訴人前後不一之 供述外，並無其佐證足資證明被告三人有公訴人起訴之犯行 ，而被告三人又否認有本件犯行，依首揭判例意旨，本件並 無確切之積極證據，足以證明被告三人有本件之犯罪事實， 即令被告三人不能為有利之反證，亦不能遽論以罪刑。亦即 認定不利於被告三人之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。而公訴人除上開證据外，又未再提 出其他適合於證明被告三人犯罪事實之積極證據，並說明其 證據方法與待證事實之關係，說服本院以形成被告三人有罪 之心證，基於無罪推定之原則，被告三人犯罪尚屬不能證明 ，原審疏未詳查，遽認被告三人為有罪之判決，容有未洽， 被告三人上訴意旨據此指摘原判決不當，非無理由，應由本 院就被告三人部分，撤銷改判，諭知被告丁○○、甲○○、 戊○○三人無罪。
、同案被告紀主擇業經本院前審九十四年度重上更二字第三二 七號判決有期徒刑五年，因上訴三審逾期，經駁回確定在案 ，不另論列，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 劉岳文中 華 民 國 95 年 4 月 7 日