臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上更㈠字第635號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
現另案於臺灣臺南監獄執行中
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院九
十三年度訴字第一三一六號中華民國九十四年六月廿九日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度營偵字第
二二九號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾叁年，扣案如附表一編號一及附表二所示第一級毒品海洛因共拾柒包（合計淨重壹點玖捌公克）均沒收銷燬之，如附表一編號一及附表二所示包裝袋拾柒個、附表一編號二所示0000000000號行動電話壹支、編號三所示0000000000號行動電話壹支、附表三所示夾鏈袋伍拾個均沒收；0000000000號行動電話壹支沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；販賣毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丁○○（涉嫌施用毒品部分，另案提起公訴）意圖販賣第一 級毒品海洛因營利，乃基於販賣海洛因概括犯意，先自馮民 豐（涉販賣一級毒品罪嫌，另案審理）處販入不詳數量第一 級毒品海洛因，再以自備夾鏈袋進行分裝，並以其所持用00 00000000號行動電話（未扣案）及附表一編號二、三所示00 00000000、0000000000號行動電話，供聯絡毒品交易，而自 民國（下同）九十二年七月間起，至九十二年十一月五日止 ，以每包新台幣（下同）一千元價格，在臺南縣新營市○○ 路日盛銀行前，連續販賣予乙○○五次、丙○○四十次。二、嗣因警員據報聲請對丁○○持用0000000000號行動電話，進 行通訊監聽後，於九十二年十一月六日下午二時三十分許， 在臺南縣新營市○○街十六之二號前，持搜索票對丁○○及 其駕駛ＲＯ─三六七八號小客車進行搜索，分別在丁○○身 上，查獲如附表一所示物品，及在上開小客車，查獲如附表 二所示物品，另在臺南縣新營市○○街十六之二號五樓之八 丁○○租處，查獲附表三所示丁○○所有，且供販賣毒品分 裝所用夾鏈袋五十個，及其施用第二級毒品安非他命器具， 始查悉上情。
三、案經臺南縣警察局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判中，如所在不明，而傳喚不到者，其 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中，所為之陳述 ，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款 ，定有明文。本件證人丙○○在警詢供述，有向被告購買毒 品海洛因等情，其後於歷次審判中均傳拘未到，其中更一審 時，本院再次傳拘，仍未能傳喚到庭（詳上更㈠卷八七頁） 。而證人丙○○警詢供述，依卷存資料，復查無其係出於非 任意性所為，自具有特別可信情況。又被告有無販售毒品予 證人丙○○，買受人丙○○供述，自屬證明犯罪事實存否所 必要者，本院因認證人丙○○於警詢供述，具有證據能力。乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○於偵查及原審，對上揭事實，自白 不諱，然於本院審理時則辯稱：係與乙○○、丙○○一起合 買的云云。惟查：
㈠門號0000000000號行動電話為被告所使用： 查台南縣警察局經濟組為查緝毒品案件，因接獲線報，而向 台南地方法院檢察署檢察官，申請對0000000000號行動電話 ，實施通訊監察，而查知該門號是用來作為買賣毒品用，並 側錄到多通購買毒品者，打入此電話，有台南地方法院檢察 署九十二年南簡惟於聲監字000407號通訊監察書及摘要譯文 表在卷可稽（詳警卷六一至七０頁）。又該門號為被告所使 用，亦據證人乙○○、丙○○於警訊供稱：渠等均撥打該門 號，聯絡購買毒品等語（詳警卷二九、三八頁），並經警察 提出六張照片供證人乙○○、丙○○指認，渠等均指認被告 即為販毒者，有台南縣警察局刑警隊指認犯罪嫌疑人記錄表 在卷可按（詳警卷四七至五０頁）。是被告於警詢辯稱：該 門號係案外人甲○○使用云云，顯係卸責之詞，要非可採。 ㈡販賣毒品予乙○○部分：
次查證人乙○○於警偵訊證稱：我係用我的0000000000號行 動電話，撥給被告0000000000、0000000000二支電話聯絡， 每次購買新台幣一千元海洛因一小包，並約在新營市○○路 日盛銀行對面停車場（靠近博愛路）交易；我第一次係於九 十二年十月十七日下午三時許，向被告購買的，前後共向被 告購買過四、五次等語（詳警卷二九至三０頁，偵查卷十六 頁），此情並為證人乙○○於本院更一審結稱：警偵訊內容 實在等語無訛（詳更㈠卷九一頁）。又被告於偵訊時亦坦承
：乙○○自九十二年十月起至九十二年十一月五日止，每次 向我購買一千元海洛因，均是約在日盛銀行附近，共販賣四 、五次等語（詳偵查卷一六四頁），核與卷附0000000000號 行動電話通聯記錄顯示，九十二年十月十七日下午二時五十 八分、下午二時五十九分、下午三時五分，確有三通來自00 00000000號行動電話撥入紀錄；及於九十二年十月十八日有 二通、九十二年十月廿日有三通、九十二年十一月五日有二 通（詳偵查卷三九至四三、一０一至一一二頁），足徵證人 乙○○於警偵訊供稱：自九十二年十月份起，向被告購買毒 品四、五次等情，合於真實，堪可採信。依上開通聯記錄固 顯示，證人乙○○亦分別於九十二年十月廿一日、九十二年 十月廿七日、九十二年十一月三日、九十二年十一月四日， 曾撥打電話給被告，惟上揭日期，均各僅有一次撥打記錄， 即使通話內容，係為向被告購買毒品，然因僅有一次通話紀 錄（其中九十二年十月廿一日，雖亦僅有一次通話紀錄，然 依警察實施通訊監察結果，發覺被告確有毒品交易，有台南 縣警察局摘要譯文表可佐，詳警卷六八頁），非如九十二年 十月十七日、九十二年十月十八日、九十二年十月廿日、九 十二年十一月五日等四日，均有二次以上通話記錄，可資判 斷該等日期，確有為毒品交易（亦即第一次通話，係為聯繫 所欲購買毒品數量，並約定交易時地，而第二次通話，係於 約定時地，因未見到被告，而再聯絡），故不能僅因證人乙 ○○，於九十二年十月廿七日、九十二年十一月三日、九十 二年十一月四日，曾撥打電話給被告，即遽認該等日期，雙 方亦有毒品交易。從而，依證人乙○○證詞及卷附00000000 00號行動電話監察摘要譯文表暨通聯記錄可知，被告自九十 二年十月十七日起，至九十二年十一月五日止，總共販賣第 一級毒品海洛因予證人乙○○共五次，每次一千元。末查， 證人乙○○於警詢供稱：其最後一次，向被告購買時間，為 九十二年十一月六日下午四時許云云（詳警卷二九頁）。然 據證人乙○○於偵查中證稱：（最後一次向被告買是什麼時 候？）詳細時間我已記不得，我只記得是被警察捉到那天， 我打電話過去，就打不通，最後一次交易時間，是丁○○遭 警查獲前一天等語（詳偵查卷九二頁），核與卷附00000000 00號行動電話通聯記錄顯示，九十二年十一月五日下午二時 十三分、下午二時廿一分，有來自0000000000號撥入紀錄等 情相符（詳偵查卷一一二頁）。故證人乙○○於警詢供稱： 最後一次購買時間，為九十二年十一月六日下午四時許等語 ，應是時間記憶有誤所致，然尚不影響證人乙○○證述，其 有向被告購買毒品經過與次數真實性。故被告嗣於上訴審改
稱：係與乙○○合買，或幫乙○○購買毒品云云，均係矯飾 之詞，要非可採。
㈢販賣毒品予丙○○部分：
證人丙○○於警詢供稱：我第一次是於九十二年七月份起， 向被告購買的，購買地點，係在新營市○○路日盛銀行前， 每日購買一至二次，前後共向他購買過約一二○次，每次購 買新台幣一千元海洛因一小包，每天需施打一至二次；均是 以0000000000、0000000000號撥打給被告，聯絡購買海洛因 及約定交易地點等語（詳警卷三八至四０頁），核與卷附00 00000000、0000000000號通聯記錄顯示，自九十二年十月九 日起，至九十二年十一月六日止，除九十二年十月廿二、廿 四、廿五、廿六日等四日，無通聯記錄外，其餘每日均有來 自證人丙○○使用000000000、0000000000-號撥入記錄，除 九十二年十月十五、廿九、卅一日及九十二年十一月五、六 日共五日，僅有一通外，其餘每日均有二通以上通話記錄， 且相隔時間為數小時（例如同日上午數通、下午數通，或同 日下午數通、晚上數通），足徵證人丙○○供稱：向被告購 買海洛因及每日購買一至二次，每次一小包海洛因新台幣一 千元等情，合於真實，堪可採信。至證人沈佩君供稱，自九 十二年七月間起，即向被告購買海洛因等情，因無證據可資 佐證該部分證詞為真，自難僅憑證人丙○○該項供詞，即遽 為被告不利認定。又依上通聯記錄顯示：九十二年十月廿二 、廿四、廿五、廿六日等四日，既無通聯記錄，自無法認定 被告於該等日期，有販賣毒品予證人丙○○；又於九十二年 十月十五、廿九、卅一日及十一月五、六日等五日，亦因均 僅有一次通話記錄，自應為有利被告認定，因而不認定該等 日期，被告與證人丙○○間，有為毒品交易。從而，依證人 沈佩君警詢供述及卷附0000000000號監察摘要譯文表暨通聯 記錄可知，被告自九十二年十月九日起，至九十二年十一月 四日止，每日交易二次，共販賣第一級毒品海洛因予證人沈 佩君共四十次，每次一千元。末查，證人丙○○於警詢供稱 ：其最後一次，向被告購買時間，為九十二年十一月七日上 午十一時許云云（詳警卷三八頁），然斯時被告已入台南看 守所勒戒處所執行觀察勒戒，有被告全國前案記錄表在卷可 查（詳更㈠卷二七頁）。再參酌卷附0000000000號通聯記錄 顯示，九十二年十一月六日上午十時許，有來自0000000000 號撥入記錄（詳偵查卷一一三頁），堪認證人丙○○於警詢 供稱：最後一次，向被告購買時間，為九十二年十一月七日 上午十一時等語，應係對日期記憶有誤所致。惟證人丙○○ 該部分供述，尚不影響證人丙○○供述，其有向被告購買毒
品經過與次數真實性。故被告於原審辯稱：僅販賣予丙○○ 不到十次云云，顯係避就之詞，委無足採。嗣被告於上訴審 改稱：係與丙○○合買，或幫丙○○購買毒品云云，均係卸 責之詞，要非可採。
㈣此外有附表一、二、三所示第一級毒品海洛因十七包、聯絡 交易毒品所用行動電話及夾鏈袋五十個扣案可佐。另有通訊 監察書、通訊譯文、通聯紀錄及調查局鑑定通知書在卷可參 。綜上所述，本件被告販毒犯行，事證明確，堪以認定。 ㈤又販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，且有其獨特販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝份量，而每次買 賣價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，從 而販賣利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 察得實情，惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，然其販 賣行為在於意圖營利則同一。本件由被告數次販賣海洛因予 乙○○及丙○○觀之，被告顯然係藉由販賣海洛因而得利； 復按一般民眾普遍認知毒品海洛因乃非法交易，政府一向查 禁甚嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白 甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除有 足以反證其確係另基於某種非圖利本意外，自難因無法查悉 其販入價格，作為是否高價賣出比較，即謂其無營利意思而 阻卻販賣犯行追訴。是被告丁○○甘冒風險販賣海洛因，其 有利可圖應屬必然，其有營利意圖，亦可認定。 ㈥被告於上訴審雖辯稱：偵查員在偵訊時，有跟我提到，如供 出上游，他們就會向檢察官說適用證人保護法，且不會撤銷 假釋云云。經本件主辦偵查員林建男在原審交互詰問時證稱 ：九十二年十一月六日，第一次製作筆錄，被告在製作筆錄 時，有明確表示，我們回答說這種情形，可適用證人保護法 ，但是這不是我們的權限等語（詳原審卷九二至九三頁）。 且依證人保護法第十四條第一項所列刑事案件被告或犯罪嫌 疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係待證事項或其他 共犯犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案其他共犯者，以 經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉犯罪，減輕或免 除其刑（證人保護法第十四條規定參照）。準此，依證人保 護法規定，必須經過檢察官同意始有適用，偵查員並無此權 限，本件經原審函詢臺灣臺南地方法院檢察署，有關本件被 告丁○○接受訊問時，有無經檢察官同意適用證人保護法規 定時，臺灣臺南地方法院檢察署於九十四年三月廿五日函覆 原審謂：本署檢察官，從未指示偵查員林建男轉知丁○○，
只要能供出毒品來源，因而破獲者，會讓其適用證人保護法 規定等語，有該署九十四年三月廿五日函在卷可稽（詳原審 卷六三頁）。由此可見，警員林建男僅係向被告丁○○說有 關證人保護法規定，讓被告知道而已，並無直接答應被告可 適用證人保護法。何況本件檢察官並未同意被告可適用證人 保護法規定，因而，本件被告並不符證人保護法第十四條第 一項規定，又有關被告是否撤銷假釋規定，亦應依刑法第七 十八條規定為之，亦非偵查員權限，而被告該部分所辯，與 被告是否有販賣海洛因犯行認定無涉，自不足為被告有利認 定，併此敘明。
二、論罪部分
㈠按被告行為後，毒品危害防制條例經總統於九十二年七月九 日總統華總一義字第09200-121930號令修正公布；並自公布 後六個月施行。原毒品危害防制條例第四條由五項增列為六 項，同條第一項販賣第一級毒品部分之構成要件及法定刑並 未更動，爰依刑法第二條第一項前段規定，適用修正後毒品 危害防制條例第四條規定，合先敘明。
㈡查海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列第 一級毒品。核被告所為，係犯修正後毒品危害防制條例第四 條第一項販賣第一級毒品罪。其販賣前後持有第一級毒品海 洛因低度行為，應為販賣高度行為所吸收，不另論罪。被告 先後多次販賣海洛因行為，時間緊接，手法相同，且所犯係 構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯 ，應依刑法第五十六條規定，論以一罪，並就罰金刑部分加 重其刑，其法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。 ㈢又被告經警查獲後，供出毒品來源，並配合警方查緝犯罪， 因而破獲馮民豐販賣第一級毒品海洛因案件等情，業經證人 即警員林建男於原審及偵訊中證述：我們之前只知馮民豐綽 號，我們是依丁○○提供馮民豐車輛型號，才查出馮民豐住 所，可說如沒丁○○提供馮民豐相關資料，即無法破獲馮民 豐等語 (詳偵查卷一八八頁、原審卷九三頁）。且另案被告 馮民豐亦經檢察官起訴涉嫌販賣毒品，並具體求處死刑等情 ，亦經原審調閱九十三年重訴字第二二號馮民豐被訴販毒卷 宗，核閱屬實，並有該案起訴書及偵訊筆錄在卷可參（詳原 審卷四五至五九頁），爰依毒品危害防制條例第十七條規定 ，對被告減輕其刑，就罰金刑部分並先加後減其刑（法定刑 為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。雖被告於另案被 告馮民豐偵訊時，因畏懼而不敢當庭指認馮民豐為其毒品上 游來源，然仍無解於馮民豐，係因被告提供資訊而破獲事實 。至辯護人於原審另主張，被告有情堪憫恕，請求依刑法第
五十九條減輕其刑云云。然本院認被告販賣毒品犯行，戕害 他人身心，對社會秩序及風氣影響甚鉅，其所為尚無足以憫 恕之處。是辯護人前揭主張，即無足採。
㈣原審以被告犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟 查：⑴被告丁○○販賣海洛因給乙○○共五次、丙○○共五 十六次（詳如前述），惟原審認被告販賣海洛因，給乙○○ 四次、丙○○僅有二次，即有未洽。⑵附表一、二所示海洛 因共十七包，包裝袋亦有十七個，惟原審卻認海洛因共十五 包，包裝袋有十五個，亦有未洽。⑶附表一編號三所示0000 000000號行動電話，亦係被告持以供聯絡交易毒品之用，有 0000000000號行動電話通聯記錄在卷可查（詳偵查卷六五至 六八頁），原審以無證據證明係供被告聯絡交易毒品所用之 物，而不予宣告沒收，容有未洽。⑷原判決於據上論斷欄， 已引用毒品危害防制條例第十九條第一項沒收，然原判決又 引用刑法第三十八條第一項第二款規定，亦有未洽。被告上 訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，依上所述，固不足採。然原 判決既有可議，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、品性、 販賣毒品次數、對社會秩序危害及犯後態度等一切情狀，對 被告量處有期徒刑十三年，以資儆懲。
㈤沒收部分：⑴附表一編號一及附表二所示白色粉末十七包送 驗結果，確含有第一級毒品海洛因成份（計淨重一‧九八公 克），有調查局九十二年十一月十六日調科壹字第20000-46 07號、九十二年十一月廿六日調科壹字第200004606-號鑑定 通知書在卷足憑（詳偵查卷二一二至二一三頁），均屬違禁 物，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒 收銷燬之。⑵按毒品危害防制條例第十九條第一項，係刑法 第三十八條第一項第二款特別規定，採義務沒收主義，苟能 證明係供犯罪所用，均應依毒品危害防制條例第十九條第一 項規定，宣告沒收之（最高法院八十八年台上字二○三九號 判決參照）。基此，前揭海洛因包裝袋十七個、附表一編號 二、三所示行動電話、附表三所示夾鏈袋五十個，均係供被 告販賣毒品海洛因所用，應依毒品危害防制條例第十九條第 一項沒收。⑶又毒品危害防制條例第十九條第一項後段規定 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償 之，為沒收補充規定，係以執行時，經宣告沒收之物，如有 實際不能沒收時，補充執行方法。查本件0000000000號行動 電話一支，亦係被告持用供聯絡交易毒品所用，業已說明詳 前，然前開行動電話並未扣案，又無證據證明已滅失，故應 依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，諭知沒收，如全
部或一部不能沒收時，則追徵其價額。⑷末查，被告販賣第 一級毒品海洛因次數及數額，依證人乙○○、丙○○所供稱 ：其等向被告購買毒品，每次購買一小包海洛因一千元等語 （詳警卷二九、三八頁），則以被告販賣海洛因予乙○○次 數為五次，販賣予丙○○次數為四十次，每次一千元計算， 則被告販毒所得共四萬五千元，應依毒品危害防制條例第十 九條第一項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以 其財產抵償之。
㈥至在被告住處扣得，為其施用第二級毒品安非他命一小包， 與本件被告販賣毒品海洛因犯行無涉，自無庸為沒收諭知， 併此敘明。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○（持用0000000000、0000000000 、0000000000號行動電話）基於販賣第一級毒品海洛因概括 犯意，自九十二年七月間起，以不詳代價，自馮民豐處販入 不詳數量毒品海洛因，再以自備夾鏈袋進行分裝後，以其所 有上開行動電話，供欲購買海洛因毒品者撥打聯絡，先後自 九十二年七月間起至九十二年十一月五、六日止（扣除九十 二年十月九日至九十二年十月十四日、十月十六日至十月廿 一日、十月廿三日、十月廿七、廿八、卅日，及十一月一至 四日部分，蓋此部分，業經證明被告有販賣第一級毒品海洛 因予丙○○，詳如所述），在台南縣新營市○○路日盛銀行 前，以每包一千元，連續販賣予丙○○一百二十餘次云云。二、按事實認定，應憑證據，如未能發現確實證據，或證據不足 以證明，不能以推測或擬制方法，以為裁判基礎；再犯罪事 實所憑證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上證明 ，須於一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實程度，始得 據為有罪認定，倘其證明尚未達此程度，而尚有合理懷疑存 在時，本諸無罪推定原則，應為被告無罪諭知；又被告否認 犯罪事實，所持辯解縱使不能成立，仍不能遽為有罪認定； 又刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則 ，既無供述義務，亦不負自證清白責任，是不能因被告未能 提出證據資料證明其無罪，或對於被訴犯罪事實，不置可否 ，即認定其有罪（最高法院九十二年度台上字第二五七○號 判決參照）。
三、經查：本件證人丙○○於警詢固供稱：我第一次是於九十二 年七月間起，向被告購買的，購買地點在新營市○○路日盛 銀行前，每日購買一至二次，前後共向他購買約一二○次， 每次購買新台幣一千元海洛因一小包，每天需施打一至二次 ；均是以0000000000、0000000000號撥打給被告，聯絡購買
海洛因及約定交易地點等語（詳警卷三八至四０頁）。然此 為被告否認，且公訴人認係自九十二年七月份起，被告即販 賣毒品予證人丙○○，依卷附0000000000、0000000000號行 動電話通聯記錄，並無此部分通聯紀錄。此外檢察官復無法 舉出其他積極證據，足資證明被告除前開有罪部分外，尚有 販賣毒品予丙○○犯行。基此，本件扣除業經證明被告有販 賣第一級毒品海洛因予丙○○日期及次數（即九十二年十月 九日至九十二年十月十四日、十月十六日至十月廿一日、十 月廿三日、十月廿七、廿八、卅日，及十一月一至四日，每 日二次，共四十次），公訴人指被告該部分販賣毒品犯行， 尚屬不能證明。然公訴人認被告該部分販賣毒品犯行與前揭 有罪部分，有連續犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正後毒品危害防制條例第四條第一項、第十七條、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許美惠中 華 民 國 95 年 4 月 20 日附錄法條：
毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────────────┬──┬──┐
│編號│扣案物品名稱 │單位│數量│
├──┼─────────────────┼──┼──┤
│一 │海洛因（計淨重○‧三七公克） │包 │ 3 │
├──┼─────────────────┼──┼──┤
│二 │SAGEM牌0000000000號（含SIM卡） │支 │ 1 │
│ │行動電話（序號：000000000000000） │ │ │
├──┼─────────────────┼──┼──┤
│三 │SHARP牌0000000000號（含SIM卡）行動│支 │ 1 │
│ │電話 │ │ │
└──┴─────────────────┴──┴──┘
附表二：
┌──┬────────────────┬───┬──┐
│編號│扣案物品名稱 │單位 │數量│
├──┼────────────────┼───┼──┤
│一 │海洛因（計淨重一‧六一公克） │包 │ 14 │
└──┴────────────────┴───┴──┘
附表三：
┌──┬────────────────┬───┬──┐
│編號│扣案物品名稱 │單位 │數量│
├──┼────────────────┼───┼──┤
│一 │夾鏈袋 │個 │ 50 │
└──┴────────────────┴───┴──┘