證券交易法
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),金上訴字,93年度,666號
TNHM,93,金上訴,666,20060412,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 93年度金上訴字第666號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲　○　○
選任辯護人　蔡　文　斌　律師
　　　　　　曾　靖　雯　律師
　　　　　　王　建　強　律師
上　訴　人
即　被　告　丁　○　○
選任辯護人　鄭　慶　海　律師
　　　　　　許安德利　　律師
　　　　　　許　世　彣　律師
被　　　告　乙　○　○
選任辯護人　蔡　弘　琳　律師
　　　　　　蘇　正　信　律師
　　　　　　蔡　進　欽　律師
被　　　告　丙　○　○
選任辯護人　陳　宏　杰　律師
　　　　　　林　志　強　律師
被　　　告　庚　○　○
選任辯護人　黃　溫　信　律師
　　　　　　蔡　進　欽　律師
被　　　告　己　○　○
選任辯護人　黃　溫　信　律師
　　　　　　蔡　進　欽　律師
被　　　告　戊　○　○
選任辯護人　黃　溫　信　律師
　　　　　　蔡　青　芬　律師
　　　　　　蔡　進　欽　律師
被　　　告　辛　○　○
選任辯護人　蔡　文　斌　律師
　　　　　　曾　靖　雯　律師
　　　　　　王　建　強　律師
上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，不服台灣台南地方法
院90年度訴字第654號中華民國93年5月31日第一審判決（起訴案
號：台灣台南地方法院檢察署89年度偵字第11204號、90年度偵
字第2244號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實




一、丁○○係股票上櫃公司東榮纖維工業股份有限公司（下稱東 榮公司）及東榮公司轉投資之子公司東雅投資股份有限公司 （下稱東雅公司）董事長；甲○○（即丁○○配偶林玉金胞 弟）係東榮公司副總經理及東雅公司之股東；丙○○係東榮 公司監察人；庚○○、己○○均係東榮公司之董事；乙○○ 與戊○○均係東榮公司之股東；辛○○（即丁○○堂弟）係 懋輝實業股份有限公司（下稱懋輝公司）及聯億實業股份有 限公司（下稱聯億公司）董事長；丁○○、庚○○、丙○○ 、己○○、戊○○五人，彼此則係兄弟關係。詎丁○○與甲 ○○等基於共同概括犯意之聯絡，自民國（下同）八十八年 二月一日至同年五月五日間，由丁○○向不知情之庚○○、 丙○○、己○○、戊○○等人稱，為履行東榮公司於八十六 年申請股票上櫃時，對「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中 心」為分散股權之承諾，需轉讓持股，庚○○、丙○○、己 ○○、戊○○四人因未實際參與東榮公司之經營，乃將轉讓 持股之事委由丁○○全權處理，詎丁○○取得上開轉讓持股 之資金後，竟意圖抬高或壓低東榮公司在店頭交易市場之股 票交易價格，連續以彼等人及由甲○○主持之東雅公司、東 傑投資股份有限公司（下稱東傑公司，掛名負責人林玉金） 、以及不知情之蔡碧娥、林競珍、邱盈良、曾林秀霞、蔡喬 林、林佳蓉、翁銘隆、翁銘宏、林秋穎、沈孟樺、張雅惠、 呂楊榮秀、陳怡菁、鄭清長、黃馨慧、及秋榮華等十六名之 人頭戶（另經不起訴處分）之名義，在上開期間同步在日盛 證券台南分公司、寶來證券台南分公司及台北市復興分公司 、京華證券台南分公司（現更名為元大京華長榮分公司）、 亞洲證券台南分公司開戶，利用上開彼等及人頭戶等之戶頭 ，連續於尾盤以高價買進製造東榮公司股票交易活絡之假象 ，以吸引市場投資人追價買進，嗣後再伺機出脫持股，賺取 差價之手法，牟取不法利益。丁○○及甲○○二人操縱股票 價格籌措之資金，則分別在上開開戶證券公司所屬之台新銀 行及寶島銀行之台南分行、中國信託銀行台北市城東分行、 華南銀行東台南分行、農民銀行開元分行等之帳戶間，循環 轉帳使用，以規避查緝。
二、案經財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心告發，由內政部警 政署刑事警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官及該署 檢察官指揮法務部調查局南部機動工作組偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有上開犯行，辯稱：「東榮公司股 票都是由甲○○一人專責在處理」云云，其選任辯護人並為



其辯稱略以：「１原判決未具體認定由何人開盤下單？或何 人下單買進，自不足為適用法律之據；２蔡碧娥等十六人係 民國八十三年間，東榮公司增資時即認股開戶持有股份而成 為股東，並非人頭戶；３東榮公司之董監事於八十八年二月 一日至五月五日止，申請轉讓股份共二八二一仟股，係為履 行對櫃檯買賣中心分散股權之承諾，且只賣出而未買入，自 屬合法之出賣股票行為；４其餘有關東榮公司董監事及人頭 戶買賣股票占總成交量比率未達百分之二十及成交價格均非 最高價或最低價，移送資料尚非正確，自不足以證明有違反 證券交易法等情」等語，被告並於原審辯稱：㈠、證交法第 六十二條第二項已牴觸憲法，應停止訴訟，聲請釋憲。１本 案告發人據以判斷之行政規則，已屬證券交易法之「來孫法 」，嚴重侵害憲法上有關財產權與法律保留、比例原則等人 民基本權利的制度性保障。２證交法第六十二條第二項僅規 定「前項買賣之管理辦法，由主管機關定之」，並未考量法 治國的法律授權明確性、依法行政等原則，導致本案告發人 及檢察官起訴之依據，竟以「來孫法」規範涉及人民權利義 務之重大事項。㈡、若不聲請釋憲，則依大法官第一三七號 解釋，法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法 規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法 律表示其合法適當之見解。㈢、本案係以該櫃檯買賣中心之 「櫃檯買賣公布或通知注意交易資訊暨處置作業要點第四點 異常標準之詳細及除外情形」現行異常標準數據為判斷基準 ，以下位法律概念增加上位法律概念所無之限制，已嚴重逸 脫法律優位之法規範秩序。㈣、聲請就本案囑託專業機關鑑 定，因本案告發人係櫃檯買賣中心，其所提供之資訊未必客 觀，應囑託財團法人成功大學研究基金會，就本案再為鑑定 。㈤、被告丁○○主觀上並無「為抬高或壓低集中市場某種 有價證券之交易價格意圖」，客觀上亦無「以自行或以他人 名義，對該種有價證券，連續以高價買入或低價賣出之行為 」，故不符合證券交易法第一百五十五條第一項第四款之構 成要件。理由：１被告丁○○為將公司之股價維持正常合理 之價位，因此將申報轉讓東榮公司股票所得之資金，委由甲 ○○「安定操作」，另無積極證據可證明被告丁○○與甲○ ○、乙○○有任何犯意聯絡及行為分擔。２被告丁○○與人 頭戶間均不認識亦無任何資金往來，非如公訴人所指利用人 頭戶炒作東榮公司股價。㈥、本件應屬「安定操作」非「炒 作」。１告發書：「東榮公司股價，八十八年二月一日至五 月五日，共計六十六個營業日，其中有六十四個營業日，各 日之買進或賣出股票之成交量，各佔有該有價證券各該日成



交量百分之二十以上」，提出東榮公司八十八年二月一日至 八十八年五月五日股票成交價量表（參原審卷㈡第二一二頁 ），東榮公司股票僅於大股東申報轉讓開始賣出日（四月二 十六日）之前一營業日即四月二十三日開始起漲，其餘時間 均維持一定價位，則二月一日至四月二十二日間五十餘個營 業日，雖被告等每日之買進或賣出股票之成交量，各佔有該 有價證券各該日成交量百分之二十以上，是否仍認被告有炒 作之行為。２告發書：「有二十一個營業日，交易有影響股 價之情事」。惟其所謂「有影響股價之情事」係以東榮公司 股票有上漲即屬之，實屬荒謬。股價之漲跌係依市場之供需 而定，該告發書所載之時間係二月至五月，東榮公司股票四 月底開始起漲，其餘時間均為平穩狀態，則告發書意旨「有 二十一個營業日，交易有影響股價之情事」即無意義。３且 當時股票市場呈現「大多頭」之趨勢，有ＯＴＣ九十年十一 月三十日９０證櫃交字第四四九三五號函附件五之「櫃檯加 權股價指數八十八年二月一日至五月五日指數走勢圖」、「 上市加權股價指數八十八年二月一日至五月五日指數走勢圖 」、「櫃檯市場紡織類股八十八年二月一日至五月五日指數 走勢圖」、「上市紡織類股八十八年二月一日至五月五日指 數走勢圖」，對照東榮公司「東榮纖維股票八十八年二月一 日至五月五日指數走勢圖」及東榮公司同業，即「百成行」 與「本盟」公司「八十八年二月一日至五月五日指數走勢圖 」，可知前開走勢圖均係自八十八年四月下旬起漲，與東榮 公司無異。訊據被告甲○○，亦矢口否認有上開犯行，辯稱 ：「資金部分不是我調度，是丁○○叫我下單」云云，其選 任辯護人並為其辯稱略以：「１被告並無抬高或壓低東榮公 司股價之意圖；２被告並未連續以高價買入或以低價賣出東 榮公司股票；３即使認為被告所為『護盤』為『操作行為』 ，但其性質上係屬『廣義之安定操作』，若無證據證明被告 有『抬高或壓低集中市場某種有價證券之交易價格』之意圖 ，則不能據以論罪；４『有價證券監視報告函送偵辦案件作 業要點」明顯增加法律所無之限制，屬違法之行政命令，不 能拘束法院。」等語。
二、按「不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發。」又「公務員因 執行職務，知有犯罪嫌疑者，應為告發。」，刑事訴訟法第 二百四十條、第二百四十一條定有明文，是任何人知有犯罪 嫌疑者，本得為告發。況「財團法人中華民國證券櫃檯買賣 中心」為受財政部委託負責管理櫃檯買賣市場之發行與交易 相關業務，為一公益性、非營利性的財團法人組織，其就櫃 檯買賣市場之交易，知有犯罪嫌疑者，依上開刑事訴訟法之



規定而為告發，難認於法有違。再所謂「告發」係指第三人 向偵查機關申告犯罪事實，請求訴追之意思表示，而其所申 告之犯罪事實，是否足認有犯罪嫌疑足以提起公訴，甚或構 成犯罪，要屬檢察官及法院之職權。查本件係「財團法人中 華民國證券櫃檯買賣中心」認本件被告等人涉有違反證券交 易法第一百五十一條第一項第四款之犯罪事實，而依台灣證 券交易所訂定之「有價證券監視報告函送偵辦案件作業要點 」，認被告涉有證券交易法第一五五條第一項第四款之犯罪 行為，向內政部警政署刑事警察局告發，請求偵查。經查「 財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心」依其所制定之「有價 證券監視報告函送偵辦案件作業要點」告發被告等人，不過 「有價證券監視報告函送偵辦案件作業要點」僅為「財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心」，發現交易市場中如出現異 常交易行為，是否移送檢警機關告發之內部作業準則而已。 再者證券交易法第一百五十五條第一項第四款，已於條文中 明確規定處罰之構成要件需具：「意圖抬高或壓低集中交易 市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有 價證券，連續以高價買入或以低價賣出者。」等情，條文中 並未見有將構成要件委由行政命令規定之情，故行為人等人 是否確有上開「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心」所指 犯行，仍需經法院依法公開審理，審酌行為人之行為是否該 當證券交易法第一百五十五條第一項第四款之行為，方能依 同法第一百七十一條加以處罰。另「財團法人中華民國證券 櫃檯買賣中心」亦無從依上開行政命令逕認被告等人犯罪， 而直接加以處罰。至於事後法院如以「財團法人中華民國證 券櫃檯買賣中心」所提供行為人買賣證券之資料，認行為人 確有該當該條構成要件之行為，而為行為人有罪之認定，則 係屬法院本於法律之確信而得心證之過程，尚難認為違法。 是縱該行政命令係如被告丁○○所言，屬證交法第六十二條 第二項之「來孫法」，惟其既非屬處罰人民之規定，尚無違 反憲法第二十三條規定之疑義，亦與被告所提上開司法院大 法官會議解釋內容，迥不相同，無從類比，自無從停止審判 或認上開規定違憲，故被告丁○○辯稱：證交法第六十二條 第二項已牴觸憲法，應停止訴訟，聲請釋憲或依「有價證券 監視報告函送偵辦案件作業要點」作為限制人民自由權利之 根據，並無所據，先此敘明。
三、經查被告丁○○與甲○○利用不知情之蔡碧娥、林競珍、邱 盈良、曾林秀霞、蔡喬林、林佳蓉、翁銘隆、翁銘宏、林秋 穎、沈孟樺、張雅惠、呂楊榮秀、陳怡菁、鄭清長、黃馨慧 、及秋榮華等十六名之人頭之名義，在附表一所示之期間同



步在日盛證券台南分公司、寶來證券台南分公司及台北市復 興分公司、京華證券台南分公司（現更名為元大京華長榮分 公司）、亞洲證券台南分公司所開設之帳戶買賣股票一節， 業據證人曾林秀霞於警詢（參警卷㈠第三十九頁反面、四十 頁、四十頁反面）、證人蔡喬林於警詢（參警卷㈠第四十四 頁反面、四十五頁、四十五頁反面）、證人翁銘宏於警詢、 偵查（參警卷第五十四頁反面、五十二頁、第五十二頁反面 及八十九年十一月二十九日偵查筆錄）、證人呂楊榮秀於警 詢、偵查（參警卷㈠第五十六頁反面、五十七頁、五十八頁 及八十九年十一月二十九日偵查筆錄）、證人陳怡菁於警詢 、偵查（參警卷㈡第六十頁反面、六十一頁、六十一頁反面 及八十九年十一月二十九日偵查筆錄）、證人黃馨慧於警詢 、偵查（參警卷㈠第六十五頁反面、六十六頁、六十六頁反 面及八十九年十一月二十九日偵查筆錄）、證人邱榮華於警 詢（參警卷第七十頁反面、七十一頁、七十一頁反面）、證 人邱盈良於警詢、偵查（參警卷㈠第四十七頁反面、四十八 頁、四十八頁反面及八十九年十一月二十九日偵查筆錄）、 證人沈孟樺於警詢（參警卷㈠第八十八頁反面、八十九頁） 、證人林佳蓉於警詢（參警卷㈠第七十四頁）、證人翁銘隆 於警詢、偵查（參警卷㈠第七十九頁反面、八十頁、八十一 頁反面及八十九年十一月二十九日偵查筆錄）、證人林秋穎 於警詢（參警卷㈠第八十三頁反面、八十四頁、八十四頁反 面）、證人張雅惠於警詢（參警卷㈠第九十二頁反面）、證 人鄭清長於警詢（參警卷㈠第九十六頁反面、九十七頁、九 十七頁反面）時證述渠等均將身分證影本借予他人開立證券 帳戶，開戶過程中亦未徵信，開立帳戶後復未取得存摺、證 券簿、印章，故渠等為他人買賣股票所利用之人頭，當無疑 問，而上開證人警詢之證詞均經被告等於審理中同意作為證 據，本院審酌其等證述出借身分證影本供他人開戶之經過互 核一致，並無違常，認為適當作為證據，依刑事訴訟法第一 百五十九條之五第一項之規定，自有證據能力而得為證據。 另參諸證人邱盈良於原審九十年八月二十日審理時證稱：「 （提示刑事警訊筆錄是否實在？）不實在。我有借身分證給 公司，因為公司需要，是公司向我借的，不是沈孟樺。張雅 惠、邱榮華等人的身分證不是我拿給沈。」（參原審卷㈠第 一二三頁）及證人沈孟樺於九十年八月二十日原審審理時證 稱：「（有無買賣股票？八十八年四月二十七日有無買賣東 榮公司股票0000000元、八○二○三○元匯入天堃公 司？有無跟乙○○碰面？談何事？）我私人有買賣，在員工 認股時。我不知有這兩筆錢。公司有需要曾向我借身分證。



我有跟乙○○碰面，談說將來警調單位調查時說有借身分證 給他。」（參原審卷㈠第一二二頁至一二三頁），核與被告 乙○○與原審審理時證稱：「（對起訴書之犯罪事實有何意 見？）前面沒有講實話。我原先是想幫丁○○的忙，一方面 也是幫自己的忙。」、「八十六年到八十八年間我都沒有買 股票。正式買股票是在我被起訴之後。低買高賣股票這些跟 我都沒有關係。我完全不認識那些人頭。其來源及過程我都 不清楚。八十八年我買了丁○○的股票，開股東會議之後才 認識蔡。」（以上參九十年八月六日原審卷㈠審理筆錄第九 十五頁）、「（九十年一月九日調查站筆錄你跟甲○○付利 息資金往來等情是否實在？）沒有這回事。當時也是為了要 幫丁○○的忙才這麼說。」、「（提示黃馨慧八十九年三月 九日警訊筆錄黃馨慧所言是否實在？）完全都沒有這回事。 我沒有向黃馨慧借身分證、並拿呂明哲、呂楊榮秀等人身分 證影本。黃馨慧與丁○○是何關係我不知道。有見過黃馨慧 ，在黃被刑事警察傳訊之前後我們還有其他人頭，在台北市 的某咖啡廳曾經碰面談過要如何講。本案被告均不在現場， 東榮公司有壹個人帶黃馨慧去的。當刑事警察有傳訊某人頭 時，公司的人就會帶來跟我認識。八十六年時我根本不認識 他們。」（以上參九十年八月二十日原審卷㈠審理筆錄第一 二О頁）等語，足證證人邱盈良、沈孟樺及乙○○於警訊及 偵查中所言提供人頭身分證供乙○○開戶購買股票，與實情 並不相符，證人曾林秀霞、蔡喬林、翁銘宏、呂楊榮秀、陳 怡菁、黃馨慧、邱榮華、邱盈良、沈孟樺、林佳蓉、翁銘隆 、林秋穎、張雅惠、鄭清長實際上為被告丁○○所借用之人 頭。
四、再查證人蔡喬林、證人林佳蓉、證人邱盈良、證人翁銘隆、 證人翁銘宏、證人沈孟樺、證人張雅惠及東雅公司等八人於 日盛台南分公司開戶買賣，其中證人林佳蓉、邱盈良、翁銘 隆、翁銘宏及東雅公司其委託買賣股票者同為營業員邱子欽 ；證人沈孟樺、張雅惠其委託買賣股票者同為營業員劉香玲 ；證人蔡喬林、東傑公司其委託買賣之營業員則同為蔡巧芬 ；證人曾林秀霞、證人林秋穎、呂楊榮秀、陳怡菁、鄭清長 、黃馨慧與被告丁○○等人均於寶林台南分公司開戶買賣， 且其委託買賣之營業員同為陳姝伶；另證人林競珍、呂明哲 等二人於京華台南分公司開戶買賣，其委託買賣股票者同為 營業員黃智慧。另證人蔡喬林、林佳蓉、邱盈良、翁銘隆、 翁銘宏、沈孟樺第六人於開戶資料中所填寫之聯絡電話同為 ０６─0000000，證人邱盈良、沈孟樺、蔡喬林等三 人其聯絡地址：台南縣永康市○○○路八二九號，亦為東榮



工業公司所設之住址。另張雅惠、東雅投資公司其於證券商 留存之聯絡住址亦同為上開東榮公司之地址。東雅公司之負 責人為被告丁○○，受任人亦為被告丁○○；被告甲○○又 為證人蔡喬林、邱盈良、呂楊榮秀之開戶介紹人，此有上開 等人之開戶徵信資料（參警卷㈡第一頁至第二六二頁）在卷 可稽。基上顯示上開證人開設股票買賣帳戶之證券公司及其 委託買賣之營業員，與被告丁○○及東雅公司均有異於常情 之處，亦證上開證人均為被告丁○○及林獻欣所利用以進出 股市買賣股票之人頭無訛。
五、被告丁○○、甲○○二人於八十八年二月一日至同年五月五 日意圖抬高集中交易市場東榮公司股票之交易價格，自行或 以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出 有下列事證足資證明：
（一）東榮公司股票於八十八年二月一日至同年五月五日間，曾 在同年四月二十七日至三十日、五月四日及五月五日，共 六個營業日，因該公司股票交易異常，達到中華民國證券 櫃檯買賣中心注意交易資訊標準而受監視之情事，其情詳 如附表二所示。
（二）東榮公司股票於上開中華民國證券櫃檯買賣中心八十八年 二月一日至同年五月五日查核期間，有六十四個營業日， 各日之買進或賣出股票之成交量，占各該有價證券各該日 成交量百分之二十以上之情事，其詳參卷附內政部警政署 刑事警察局刑案偵查二卷第三三七頁至第三六四頁之投資 人或集團人交易明細表。
（三）被告丁○○及甲○○等人炒作東榮公司股票在八十八年二 月三日、六日、八日、十日、三月一日、十七日、十八日 、二十二日、二十四日、三十日、四月六日、十六日、十 九日、二十三日、二十七日、二十八日、二十九日、三十 日、五月三日、四日、五日共二十一個營業日，交易有影 響股價之情事，其情如附件一之財團法人中華民國證券櫃 檯買賣中心第七十八次有價證券上櫃審議委員會會議紀錄 所示，並參內政部警政署刑事警察局刑案偵查三卷第五十 六頁至第三一二頁之投資人委託成交對應表及特定時段投 資人委託及成交比重表。
（四）被告丁○○及甲○○等人炒作東榮公司股票，在上開查核 期間計有於八十八年二月一日、二日、三日、四日、六日 、八日、十日、二十二日、二十三日、二十四日、二十六 日、三月三日、五日、九日、十日、十一日、十五日、十 六日、十九日、二十日、二十三日、二十四日、二十六日 、四月七日、十二日、十三日、十四日、十五日、十七日



、十九日共三十個營業日，有於開盤時同時委託買進及賣 出及當日開盤價係由被告丁○○等人所利用之人頭戶相互 成交決定。被告丁○○等人又在八十八年二月一日、二日 、三日、四日、六日、八日、九日、十日、二十日、二十 二日、二十四日、二十五日、二十六日、三月一日、三日 、四日、八日、九日、十一日、十六日、二十三日、二十 五日、二十六日、三十一日、四月七日、八日、九日、十 二日、十三日、十四日、十五日、十六日、十七日、十九 日、二十日、三十日、五月三日、五日共三十八個營業日 ，於收盤時以高價委託買進，其中計有八十八年二月一日 、三日、四日、十日、二十四日、二十五日、三月二十三 日、二十六日、四月九日、十七日、十九日、二十日計十 二日影響股價檔數逾二檔者。被告丁○○等人復在八十八 年四月二十三日、二十六日、二十七日、二十八日、二十 九日、五月四日共六個營業日，以漲停價之高價大量委託 買進東榮公司股票之情事，其情詳如附件二所示之開盤同 時委託買進及賣出之情形，及附件三所示收盤前委託買進 之情形。
六、另查依卷附「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心」八十六 年八月二十五日第二屆第二次董事、監察人聯席會議記錄之 審議結論，「建議董事會俟公司股票依財政部證券暨期貨管 理委員會八十四、三、四（八四）台財證（一）第一六八一 四之二號函第一項規定，由推薦證券商自行認購或委託證券 商辦理承銷…承諾於下次董事及監察人改選時，各增加選任 乙席獨立人士擔任董事及監察人…後，同意其股票上櫃」〔 此參九十年十一月三十日「財團法人中華民國證券櫃檯買賣 中心」（九０）證櫃交字第四四九三五號函及函附附件一〕 ，該公司係以推薦證券商自行認購或委託推薦證券商辦理承 銷達股權分散標準，該公司於八十六年十二月八日掛牌交易 時，已符合股權分散標準，並無該公司於上櫃後分散股權之 承諾，且丁○○等董監事於八十八年四月二十五日及同年五 月二十五日向該中心申報轉讓持股，與上櫃掛牌前之股權分 散是否有關，惟時間相距達一年四個多月以上，並查丁○○ 等董監事與相關投資人集團成員於八十八年四月二十七日至 五月五日期間買進賣出相對成交１５４６仟股（參上開函附 件二），有買入集團成員所賣出持股之情形，已足證非係因 股權分散之因。再者東榮公司股票於八十八年四月二十七日 至三十日、五月四日、及五月五日共六個營業日內有股票交 易異常達到「財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心」注意交 易資訊標準，其係因股價漲幅、週轉率、成交量異常放大及



證券商集中度等多項標準達異常之情形（參上開函附件三） ，且主要係東榮纖維工業公司董監事丁○○等及相關之投資 人大量買賣交易（買進占期間總成交量３４．４３％）且拉 抬價格所造成（參上開函附件四），益證非僅丁○○等董監 事賣出持股所致。故被告丁○○辯稱有關東榮纖維工業股份 有限公司董監事丁○○、庚○○、丙○○、己○○、林競珍 為履行該公司於民國八十六年申請股票上櫃時，對「財團法 人中華民國證券櫃檯買賣中心」為分散股權之承諾，因而於 八十八年四月二十五日及同年五月二十五日依法向本中心申 報轉讓持股，此等情節造成「財團法人中華民國證券櫃檯買 賣中心」告發該公司曾在八十八年四月二十七日至三十日、 五月四日及五月五日共六個營業日內有股票交易異常達到該 中心注意交易資訊標準而予監視之原因，並不足採。七、被告丁○○等另以東榮公司股票八十八年二月一日至八十八 年五月五日期間㈠、價量變化是否與集中市場背離？㈡、股 票之價、量變化是否與同類股票走勢背離？㈢、有否在極少 之交易日買入或賣出大量股票？㈣、買入股票時，股票之淨 值有否偏低？㈤、有無利用拉抬後之價格賣出股票獲取鉅利 之情事？㈥、是否係為維護正常股價之操作？均有疑問等語 ，資為抗辯。惟查：
（一）東榮公司股票於八十八年二月一日至八十八年五月五日之 查核期間，其中於八十八年二月一日至四月二十一日期間 ，股價為介於２０．７０元至２１．９０元間振盪持平， 日平均成交量為２０３仟股，於八十八年四月二十二日至 五月五日間股價由２１．００元上漲至３４．５０元，股 價上漲１３．５０元，股價明顯上漲且漲幅高達６４．２ ８％，日平均成交量為４０４７仟股，日平均成交量放大 為１９．９３倍（參上開函附件五）。
（二）東榮公司股票係於櫃檯買賣市場交易且納入櫃檯市場大盤 指數及紡織類股之指數計算，其股價漲跌之影響數並未納 入集中市場之大盤指數及紡織類股指數之計算中，另下述 附表三所列之台積電股票因其係屬半導體製造代工業與東 榮纖維工業公司所營業務明顯不同，惟仍將前述二段期間 之價量情形與集中市場大盤指數、櫃檯市場大盤指數、集 中市場紡織類股指數、櫃檯市場紡織類股指數及上櫃公司 同類股百成行、本盟、上市公司同類股遠紡、年興及台積 電等股票之價量情形列表，詳如原審卷㈠第三０一頁至三 ０三頁附表，可知：於八十八年二月一日至四月二十一日 期間，東榮纖維股票之股價漲跌情形與櫃檯市場紡織類股 指數、同類股百成行股票、年興股票、本盟股票等之漲跌



情形相近，而於八十八年四月二十二日至五月五日期間， 東榮纖維股票上漲６４‧２９％之情形較集中市場大盤指 數（差幅６２，９８％）、櫃檯市場紡織類指數（差幅６ ２‧８４％）、集中市場紡織類股指數（差幅５６‧５７ ％）、櫃檯市場紡織類股指數（差幅３７‧８９％）及同 類股百成行（差幅４４‧７１％）、本盟（差幅３６‧４ ０％）、遠紡（差幅６３‧６０％）、年興（差幅５６‧ ４８％）等為高；二段期間之日平均成交量之增減倍數東 榮纖維股票增加１８‧９４倍，較集中市場大盤日平均成 交量增減倍數高出１８‧６９倍、較櫃檯市場大盤日平均 成交量增減倍數高出１８‧８５倍、較櫃檯市場紡織類股 日平均成交量增減倍數高出１１．４倍及較同類股百成行 股票高出１７‧４８倍，較本盟股票高出１３‧８４倍、 較遠紡股票高出１８‧４２倍、較年興股票高出１９．０ ２倍，顯見東榮纖維股票之價量明顯與所列之集中市場大 盤指數、櫃檯市場大盤指數、集中市場紡織類股指數、櫃 檯市場紡織類股指數及同類股百成行、本盟、遠紡、年興 等股票有價量背離之情形。
（三）丁○○等董監事及相關投資人集團逾查核期間六十六個營 業日中，合計買進１７８６０仟股、賣出２５５９３仟股 ，分別占查核期間總成交量３４‧４３％及４９‧３４％ ，其中買進交易計有五十四日、賣出交易計有六十一日各 占當日成交量百分之二十以上，且買進交易日中計有四十 一個交易日占當日成交量百分之五十以上，賣出交易日中 計三十九個交易日占當日成交量百分之五十以上，並買進 及賣出交易日各有二十三日及十五日占當日成交量百分之 九十以上（參上開函附件六），故被告等之買賣交易占查 核期間市場成交量之比重甚高殆無疑義。
（四）依據原審卷㈠第三０六頁所示之東榮纖維工業股份有限公 司八十六年度至八十八年度股票每股淨值表，該公司之每 股淨值除八十七年第二季之淨值１１‧９６元為較低之情 形，其後截至八十八年第四季該公司之每股淨值維持於十 四至十五元間，該被告丁○○等投資人集團於八十八年二 月一日至五月五日查核期間買入股票時，東榮纖維工業公 司之每股淨值並無明顯偏低之情形，再者就每股淨值之經 濟意函係表徵投資人持有之股票清算時所能分配到之帳面 價值，故常理下每股淨值越高相對股票價格亦較高，反之 亦然，東榮公司八十八年第二季之每股淨值較八十八年第 一季之每股淨值為低，股價反明顯上漲，且八十八年第三 季至第四季之每股淨值較第二季小幅增加，惟股價卻成下



跌之情形（參上開函附件八東榮纖維股票⒍⒈－⒓ 價量走勢圖）。
（五）再據被告丁○○等董監事及相關投資人集團買賣股票之情 形觀之（參上開函附件四之投資人或集團交易明細表）： 渠等八十八年二月一日至四月二十一日股價振盪持平期間 ，累計僅賣超１０２仟股（買進８９９３仟股、賣出９０ ９５仟股），且於八十八年四月二十日以前（合計五十五 個營業日）累積係呈買超之情形，其中於八十八年四月二 日累積買超最高達１０５９仟股，而於八十八年四月二十 二日至五月五日股價上漲期間累計賣超張數達７６３１仟 股（買進８８６７仟股、賣出１６４９８仟股），於股票 上漲之十個營業日期間買進數量與前段期間之買進數量相 當，賣出之數量則高出買進張數７４０３仟股，明顯大量 之賣超。是經合計丁○○等董監事及相關投資人集團於查 核期間合計買進東榮纖維股票之金額為４６９，０１９， ７００元，賣出股票之合計金額為６６１，７８０，８０ ０元，其賣超之差額為１９２，７６１，１００元（參上 開函附件九：被告丁○○等投資人集團⒉⒈－⒌⒌買 賣交易金額明細），其等於股價漲升前後之交易行為明顯 相異，且於十個營業日內大量買賣且賣超而致獲利之情形 。
（六）如前所述丁○○等投資人集團於查核期間六十六個營業日 中，合計買進１７８６０仟股、賣出２５５９３仟股，分 別占查核期間總成交量３４‧４３％及４９‧３４％，其 中買進交易計有五十四日、賣出交易計有六十一日各占當 日成交量百分之二十以上之情形，且買進成交之交易日計 四十一個交易日占當日成交量百分之五十以上，賣出成交 之交易日中計有三十九個交易日占當日成交量百分之五十 以上，並於查核期間計有二十一日個營業日有影響股價之 情事，且發現有三十八日於收盤時以高價委託買進，計有 十二日影響股價逾二檔，顯見其高比率之買賣交易對成交 價格有影響之情形，其中於八十八年四月二十二日至五月 五日股價上漲期間計有八日影響價格之情形，加以該被告 丁○○等投資人集團分別於尾盤以高價或漲停價大量委託 買進使股價以高價或漲停收盤（分別於四月二十三日以２ ３‧２０至２３‧４０元委買８００仟股、四月二十六日 以２５‧００元漲停價委買３２９６仟股、四月二十七日 以２６‧７０元漲停價委買２２００仟股、四月二十八日 以漲停價２８‧５０元委買２３００仟股、四月二十九日 以３０‧４０元委買５６４０仟股、四月三十日以高於收



盤價３１‧６０高價委買６３０仟股、五月三日以高於收 盤價３０‧３０之價格委買４５０仟股、五月四日以收盤 價３２‧４０元委買１５１０仟股，五月五日以３４‧３ ０至３４‧６０之高價委買１０２３仟股）（詳上開函附 件十：投資人相對成交買賣有價證券對應表），並於次一 營業日以高於前日之收盤價大量賣出成交（分別於四月二 十六日賣出成交１０２０仟股、四月二十七日賣出成交３ ０３３仟股、四月二十八日賣出成交２７００仟股、四月 二十九日賣出成交１０７１仟股、四月三十日賣出成交９ ９１仟股、五月三日賣出１０２７仟股、五月四日賣出成 交１６６０仟股、五月五日賣出成交２５５１仟股（參上 開函附件十一：投資人集團買賣統計），合計被告丁○○ 等投資人集團於八十八年四月二十二日至五月五日共買進 ８８６７仟股（買進金額２７５，４７４，８００元)、 賣出１６４９８仟股 (賣出金額４６６，１５１，８００ 元)，其賣超差額為１９０，６７７，０００元（參上開 函附件十二：被告丁○○等投資人集團⒋－⒌⒌買 賣交易金額明細）。
（七）固然東榮公司於八十八年一月至五月期間營業收入確有較 八十七年度同月份之期間明顯成長，惟造成股價變化之因