臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度重上更(二)字第16號
上 訴 人
即 自訴 人 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
上列上訴人因被告等誣告案件，不服臺灣臺中地方法院88年度自
字第1024號中華民國89年2月1日第一審判決，提起上訴，經判決
後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人與被告丁○○等人，均係晉展建設 股份有限公司（下稱晉展公司）之股東，當時自訴人雖有董 事長之名，但卻無董事長之實權，而整個公司運作及財務之 調度均由被告何言添掌控。晉展公司曾與被告何言添在臺中 縣東勢鎮○○段上新小段第321號之土地合建 （下稱東勢合 建案），其中建號1552、1553、1555、1556、1557、1558、 1559號等建物依序先信託登記在鄧玉河、劉子江、何言添、 翁偉獻、何錫欽、陳韻竹等人名下，嗣於民國84年10月間經 股東同意，並徵得登記名義人同意，以上開房地向彰化商業 銀行東勢分行（下稱彰銀東勢分行）辦理貸款新臺幣（下同 ）4千萬元，並將貸得之款項匯入臺中市第七信用合作社 （ 下稱七信），用以清償原來晉展公司與何言添積欠七信之債 務8千萬元，乃被告等人基於共同犯意，竟虛構事實於 87年 11月間，向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）提 出告訴，謂自訴人意圖為自己之不法，偽造各建物登記名義 人貸款帳戶之取款條，將向彰化銀行貸得之款項匯入自訴人 七信之0000000之4號帳戶內加以侵吞，並經該署以87年度偵 字第23569 號受理在案。經檢察官明察秋毫，而使事實真相 大白，於 88年1月16日予以不起訴處分確定。查被告等人於 上開偵查案件中，均自承就上開建物辦理貸款時，該建物 7 名登記名義人均至彰銀東勢分行親自辦理並簽名，而貸得之 款項又如數匯入七信之被告何言添及晉展公司用以清償欠款 ，而非供自訴人個人使用，此已為臺中地檢署上開不起訴處 分書所是認，是被告等顯然有使自訴人受刑事處分之意圖， 並且虛構事實向臺中地檢署誣告之犯行灼然，因認被告等所 為，均係犯刑法第169第1項之誣告罪嫌云云。二、原審經審理結果，認無積極證據足資證明被告丁○○、乙○
○、丙○○涉有誣告之犯行，不能證明被告等犯罪，依刑事 訴訟法第301條第1項之規定，諭知被告等均無罪之判決，固 非無見。惟按修正刑事訴訟法於92年9月1日施行，刑事訴訟 法修正後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，總則編第 4章第37條規定 「自訴人應委任代理人到場。但法院認為必 要時，得命本人到場。」「前項代理人應選任律師充之。」 第329條規定 「檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自 訴程序，由自訴代理人為之。」「自訴人未委任代理人，法 院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭 知不受理之判決。」 ，第364條規定「第二審之審判，除本 章有特別規定外，準用第一審審判之規定。」因此關於應委 任律師為訴訟代理人前開規定在事實審之第二審法院同應適 用，自亦應準用第329條第1項規定，由律師為代理人到場為 訴訟行為。且92年9月1日前提起第二審上訴之自訴案件，經 最高法院發回更審時，新法已施行。因案件發回第二審更審 ，為另一審級訴訟程序之開始，新法既已施行，自應適用， 並無刑事訴訟法施行法第7條之3但書之適用。參照刑事訴訟 法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴 人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審 審級程序既已重新開始，自應委任律師為代理人。三、茲本件自訴案件，經本院前審判決後，由最高法院第二次發 回更審，而於 95年1月20日繫屬於本院本審，已在修正刑事 訴訟法92年9月1日施行之後。自訴人於本院本審審理中雖先 於95年2月14日委任徐文宗律師為代理人，嗣於95年3月27日 復具狀解除該律師之委任，有刑事解除委任陳報狀在卷可稽 經本院本審於95年3月30日裁定命其於裁定送達後7日內補正 委任律師為代理人，該裁定於95年4月7日送達自訴人住所地 ，此有本院本審送達證書附卷可憑，已為合法送達，惟自訴 人迄今仍未委任律師為代理人以為訴訟行為。爰依刑事訴訟 法第329條第2項規定，將原審判決撤銷改判，另為自訴不受 理之諭知，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第307條、第329條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 許 秀 芬
法 官 江 錫 麟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日 Ｒ