臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲再字第60號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
甲○○
上列聲請人因違反商標法案件，對於本院九十四年度上易字第一
六○九號中華民國九十五年三月十五日確定判決（原審法院案號
：臺灣臺中地方法院九十四年度易字第一二二四號；偵查案號：
臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第一四○八六號）聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人（以下均簡稱為聲請人）乙○○ 、甲○○之聲請意旨略以：本案ＰＩＮＧ ＨＡＲＴＯＮＯ 乃有權授權香港富麗公司或其他人在臺灣使用該等商標之人 ，有協議書一紙可按；告訴人公司與「生命之泉國際公司」 並未依照上開協議書所約定之方式終止與ＰＩＮＧ ＨＡＲ ＴＯＮＯ間之合作協議，亦經證人即該合作協議書見證人之 一吳明雪、及證人即上開合作協議書代理「生命之泉國際公 司」之鄭舜尹於原審法院證述明確。是該協議書依約定已自 動延長二年效期，ＰＩＮＧ ＨＡＲＴＯＮＯ在協議書有效 期限內既已授權香港富麗公司使用該等商標，聲請人即無違 反商標法可言。本案鈞院（即本院）原確定判決認定該合作 協議內容已處於「事實上終止狀態」，逕認ＰＩＮＧ ＨＡ ＲＴＯＮＯ無從再授權香港富麗公司使用該等商標，卻未詳 予記載認定該協議內容處於「事實上終止狀態」之理由，及 其與該協議書第九條約定間之真義，何以不同之理由，顯有 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審理由，爰依刑 事訴訟法第四百二十一條之規定，提起本件再審之聲請。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十 條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判 決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再 審，此於刑事訴訟法第四百二十一條固定有明文，但本條所 規定者，須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決 審酌者，始足當之。茍已經原確定判決審酌，或非足生影響 於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。
三、本件再審聲請人乙○○、甲○○就本院原確定判決所認定之 犯罪事實，雖以上開理由聲請再審。惟查，本件再審理由所 稱之協議書，及證人吳明雪、鄭舜尹在審理中之證詞內容， 以及上開協議書第九條之約定，均有經本院原確定判決於理
由欄二之（五）予以論述，非無審酌。本院原確定判決除依 據上開證人之證詞，及ＰＩＮＧ ＨＡＲＴＯＮＯ與告訴人 公司、「生命之泉國際公司」之間之合作關係於六個月期滿 後，未繼續進行之不爭事實等情，據以認定該合作協議內容 係處於事實上終止狀態之外，並於理由欄二之（五）詳述何 以不為「ＰＩＮＧ ＨＡＲＴＯＮＯ授權其他公司使用凱芫 公司之註冊商標，當屬於其總執行長市場行銷之權限」之認 定之理由。縱使本件再審聲請人乙○○、甲○○就上開證據 有不同之主觀認定，此亦非「就足生影響於判決之重要證據 漏未審酌」之再審理由。本件再審聲請核無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主 文。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 95 年 5 月 1 日 Ｆ