臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度交抗字第219號
抗 告 人
即受處分人 甲○○○○○○○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣彰化地方法院中華民國95年2月27日所為裁定（95年度交聲字
第3號）提起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受處分人「榮昌農產行」即許茂榮（以下簡稱 為受處分人）之抗告意旨略以：受處分人係因學歷不高，不 諳行政程序及救濟途徑，且視力不佳，對於交通事件裁決書 之文字說明一知半解，才無法於法定期限內申述，其後受處 分人就車輛失竊之事實，即已向彰化縣警察局田中分局提出 竊盜告訴，後經警局移送竊嫌蔡英俊，臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官亦以：蔡英俊曾犯竊盜罪被判刑確定，所犯屬連 續犯之裁判上一罪等理由，而以該署九十五年度偵字第一二 一八號不起訴處分書對蔡英俊為不起訴處分。原審法院僅因 受處分人不諳救濟程序未能自保權益，即駁回受處分人異議 之聲明，殊有未合，爰依法提起抗告等語。
二、惟按受處分人，不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書 之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，此於道路交 通管理處罰條例第八十七條第一項定有明文。又依道路交通 管理處罰條例第八十七條規定向管轄地方法院聲明異議之期 間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；再， 交通法庭認為聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪 失者，除不合法律上之程式有可補正之情形外，即應以裁定 駁回聲明異議；以上於道路交通事件處理辦法第十二條、第 十八條亦有明文規定。依據上開規定，受處分人之聲明異議 如有不合法律上之程式且無法補正、或有異議權已經喪失等 情形，法院即應從程序上駁回聲明異議，而無法就聲明異議 之內容於實體上是否正當再為審酌。
三、茲查，本件收處分人所爭議之處分，係由主管機關交通部公 路總局臺中區監理所彰化監理站於九十三年十月八日所作成 ，並於同年月十四日即已合法送達於受處分人，此有花壇郵 局掛號郵件收件回執影本二紙附卷可稽。受處分人既已於九 十三年十月十四日收受上開裁決書，扣除二日之法定在途期 間，其聲明異議期間至九十三年十一月五日（星期五）即已 屆滿。而受處分人係遲至九十三年十二月十二日始具狀向彰 化監理站聲明異議，此有上開聲明異議狀在卷足憑。本件收
處分人之聲明異議，顯已逾法定聲明異議期間。原審法院以 受處分人之異議權已經喪失，乃依據道路交通案件處理辦法 第十八條第一項之規定，從程序上駁回受處分人之聲明異議 ，核無不合。受處分人仍以上開實體上之爭議，不服原審法 院裁定而提起抗告，其抗告核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十 六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日 A