臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第301號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號5樓
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度訴字第2262號中華民國94年12月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署94年度毒偵字第1426號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○前因違反藥事法、毒品危害防制條例等案件，經法院 分別判處有期徒刑五月、九月、六月，經裁定應執行有期徒 刑一年四月確定，復又違反貪污治罪條例、毒品危害防制條 例等案件，經法院分別判處有期徒刑七月、八月、五月，復 經裁定應執行有期徒刑一年六月確定，上開數罪接續執行， 於民國九十年十二月三日假釋出監，嗣經撤銷假釋執行剩餘 刑期一年十日，另又因違反毒品危害防制條例案件，經法院 判處有期徒刑八月確定，與上開剩餘刑期接續執行，甫於九 十三年七月三十一日執行完畢。又曾因施用毒品案件，經臺 灣臺中地方法院依檢察官之聲請，裁定強制戒治，於九十一 年十一月四日執行完畢。詎仍不知戒絕，於強制戒治執行完 畢五年內，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意 ，連續於九十四年二月二十四日十五、十六時許、同年月二 十五日十五、十六時許，以甲基安非他命吸食器施用第二級 毒品甲基安非他命各一次（已經台灣台中地方法院判處有期 徒刑八月確定）
二、乙○○另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，明知姓名年籍 不詳之人，於九十四年二月二十四日某時，交付予其之背包 ，內有第一級毒品海洛因三包（淨重共91．20公克，純度46 ．95％，純質淨重42．82公克），竟予收受，而持有前開毒 品海洛因。嗣於九十四年二月二十五日二十二時許，經警持 搜索票至臺中縣大里市○○路一三一巷九弄九號五樓搜索而 查獲，並扣得第一級毒品海洛因三包（淨重共91．20公克） 。
三、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○否認有持有海洛因之犯行，辨稱 ：毒品是葉文玉於警察來前一天放的，葉文玉於第二天打電
話來，叫伊拿到樓下給她，警察就來了。當時有兩個人來， 伊不知是誰寄放的。伊有拒絕寄放，而且不知裡面是什麼東 西云云。
二、經查：
㈠、九十四年二月二十五日二十二時許，經警持原審法院核發之 索搜票至上訴人位於臺中縣大里市○○路一三一巷九弄九號 五樓住所搜索，當場查獲上訴人處所之咖啡色背包內有白色 粉末三包等情，業據上訴人供承在卷，並有原審法院94年度 聲搜字第767號搜索票一紙、搜索扣押筆錄、查獲背包照片 一張等在卷可參（見偵卷第24至28頁、第39頁）。而前開白 色粉末三包，經送法務部調查局鑑驗之結果，均含有第一級 毒品海洛因之成分，淨重91．20公克，純度百分之46．95， 純質淨重42．82公克，此有法務部調查局94年5月3日調科壹 字第120015622號鑑定通知書一紙（見偵查卷第67頁）在卷 可憑。是以，該毒品既放置於上訴人之住處，上訴人對該毒 品應有管領力，是上訴人持有前開第一級毒品海洛因乙節應 可認定。
㈡、①上訴人為警查獲持有前開第一級毒品海洛因後，於94年2 月26日警詢時供述：前開毒品海洛因是伊朋友綽號王仔之男 子寄放在伊這裏的，王仔將毒品放入咖啡色背包內寄放在伊 這裏，並告知伊背包內是海洛因，經伊打開看裏面裝有三包 海洛因係用黑色膠帶綑綁，王仔於25日晚上9點多時打電話 給伊，叫伊將寄放之毒品拿去給王仔，所以叫伊下樓等，王 仔會叫計程車來載伊，但伊剛欲出門時即遭警方查獲，伊不 知王仔之真實姓名、年籍及連絡電話，其是以公用電話打給 伊等語（見偵卷第18、19頁）；於同日檢察官詢問時，亦供 稱海洛因三包是綽號王仔所寄放的，有說隔天要來拿云云（ 見偵查卷第45頁）。②於94年4月25日檢察官詢問時，供稱 ：毒品的來源是女子葉文玉寄放的，其說翌日要取回，其在 94年4月23日先以0000000000號行動電話與伊連絡，毒品是 其買來，要施用的等語（見偵卷第66頁）。③於原審法院訊 問、準備程序及審理時供述：葉文玉拿前開裝有海洛因之袋 子到伊之住所，說要出去要求借放在伊這裏，但因葉文玉有 施用毒品，又說出門帶該背包不方便，伊即猜想袋內應有海 洛因，故即拒絕，但葉文玉說伊隔日就來取回，方才同意讓 其放置於客廳等語（見原審卷第115、133、146頁）。④於 本院供稱：毒品是葉文玉於警察來前一天放的，葉文玉於第 二天打電話來，叫伊拿到樓下給她，警察就來了。當時有兩 個人即葉文玉、王仔來，伊不知是誰寄放的。伊有拒絕寄放 ，而且不知裡面是什麼東西云云。上訴人對於係何人寄放毒
品海洛因，前後所述不一，對於是否知道寄放物品內有海洛 因一節，先稱明確知悉背包內有海洛因，後稱伊猜測背包內 應有海洛因，又稱不知有毒品等語。查本案查獲之第一級毒 品海洛因係違禁物，且淨重高達91．20公克，市價很高，寄 放者豈有可能隨意放置，且未告知受寄者之理。準此，上訴 人主觀上應知悉他人所寄放之物為毒品海洛因一節應可認定 。是上訴人既知寄放者，所寄放之背包內置有毒品海洛因， 卻同意受寄而持有前開毒品海洛因，其持有第一級毒品海洛 因之犯行，可以認定。
㈢、至寄放毒品海洛因者，上訴人先稱係真實姓名年籍不詳男子 之「王仔」，復又稱係54年次之女子葉文玉，其所述前後不 一，業如前述。另於原審法院審理時質之上訴人究係何人所 寄放，上訴人則改稱係「王仔」與葉文玉一同到其住所（原 審卷卷第146、147頁），惟其於警詢、偵查中均未有此陳述 ，且依上訴人前揭所述「王仔」、葉文玉二人，如何寄放與 約定取回之過程並不相同，若係該二人一同至上訴人處所寄 放，何以會有如此之差異，故上訴人所述是否屬實即非無疑 。再者，上訴人陳稱葉文玉於94年2月24日至其住所之前曾 先以0000000000號行動電話與伊連絡云云（見原審卷第147 頁），惟查0000000000號電話於92年12月13日至94年3月10 日間並未開通，而無人使用（91年8月26日至92年12月12日 係張秋美使用，復於94年3月11日起由Nguyen VanTuan使用 ），此有該行動電話資料查詢單一紙附卷可考（見偵卷第79 頁），葉文玉如何以該電話與上訴人連絡。再參酌，本案查 獲之第一級毒品海洛因，淨重高達91．20克，市值甚高，苟 非熟稔之人，豈有可能隨意寄放，而他人既寄放於上訴人處 所，由上訴人管領，該人自應與被告極為熟識，上訴人自承 係「王仔」、葉文玉所寄放，但卻無法說明其真實姓名、年 籍及連絡方式，顯與常情有違。準此，足見寄放前開海洛因 者應非「王仔」或葉文玉等人。上訴人供述前開毒品海洛因 之寄放者為「王仔」、葉文玉等情，尚難憑採，併此敘明。㈣、證人丙○○於本院審理時證稱：94年2月25日22時警察至上 訴人上開住處搜索時，伊有在場，伊是當日下午4點多去的 。5點多有一男一女來按門鈴，伊去開門，上訴人正在玩電 腦遊戲。伊告訴上訴人有朋友來，上訴人都沒有出來打招呼 ，與他們講話。該一男一女就留下一個包包說要寄放。伊問 上訴人上訴人拒絕寄放，但是他們放著就走了。後來上訴人 把包包放在客廳掛勾上。葉文玉離開後有打電話來說晚點來 ，後來又打電話叫伊等拿到樓下，伊等拿了包包要下樓時， 警察就來了云云。惟丙○○於94年2月26日剛被查獲警詢時
，供稱：不知道在大廳牆角咖啡色背包內查獲之海洛因是何 人所有。伊於25日晚上7時至乙○○家玩電腦，不知道乙○ ○家藏有毒品云云（見偵查卷第21、22頁），前後所述不一 。而上訴人於本院審理時，則供稱丙○○在該處待了兩天， 亦與陳曉所證稱當天下午4點多或晚上7點多去的不符。丙○ ○證詞有明顯瑕疵，不得作為上訴人有利之證據。三、上訴人持有第一級毒品海洛因，核犯毒品危害防制條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪。又依毒品危害防制條例第11 條第4項規定，持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之 一，其標準由行政院定之。行政院於93年1月7日發布之「轉 讓持有毒品加重其刑之數量標準」，關於持有第一級毒品加 重之標準，為淨重五公克以上。上開加重其刑之數量標準所 謂之「淨重」，顯係指「純質淨重」而言。如「淨重」係指 「摻加其他物品之總重」，則可能持有原純質淨重未達五公 克之同一海洛因，因事後摻加他物如葡萄糖粉末，總重超過 五公克，而變成應加重其刑之不合理情形。本件上訴人持有 之第一級毒品，淨重（非加重其刑之數量標準所指之淨重） 共91．20公克，純度46．95％，純質淨重42．82公克，已逾 持有第一級毒品加重其刑之標準淨重5公克，應依毒品危害 防制條例第11條第4項規定，加重其刑至二分之一。上訴人 前因違反藥事法、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判 處有期徒刑五月、九月、六月，經裁定應執行有期徒刑一年 四月確定，復又違反貪污治罪條例、毒品危害防制條例等案 件，經法院分別判處有期徒刑七月、八月、五月確定，復經 裁定應執行有期徒刑一年六月確定，上開數罪接續執行，於 90年12月3日假釋出監，嗣經撤銷假釋執行剩餘刑期一年十 日，另又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒 刑八月確定，與上開剩餘刑期接續執行，甫於93年7月31日 執行完畢等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表，臺灣高等法院上訴人前案紀錄表在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，均應依刑法第47條之規定遞加重其刑。四、原審判決，僅認定上訴人所持有三包海洛因，未認該三包海 洛因之純質淨重為42．82公克。原審判決認定上訴人所持有 之該三包海洛因，其純質淨重為42．82公克，為客觀存在之 事實，不能因原審判決未於事實欄敘明「純質淨重42．82公 克」，即謂有何不當。另原審判決第六頁第六行，將扣案之 海洛因三包淨重載為「九點一公克」，顯係誤載，不影響判 決之本旨，應予更正。原審判決適用毒品危害防制條例第11 條第1項、第4項、第18條第1項前段、刑法第11條、第47條
規定，審酌上訴人持有第一級毒品之數量等一切情狀，量處 有期徒刑十月。並以扣案第一級毒品海洛因三包（淨重共91 ．20公克），均屬本案查獲之毒品，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。認事用法，均無 不當，量刑亦屬妥適。上訴人上訴否認有持有第一級毒品海 洛因之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。
五、上訴人就施用第二級毒品部分撤銷回上訴，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
Ａ