臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第300號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院94年度沙簡上字
第719號中華民國95年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署94年度速偵字第3610號；移送併辦案號：94年度
偵字第16992、17224、17323號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 。（如附件）
二、被告對原審判決所示竊盜犯行均坦承在卷，僅就該判決犯罪 事實及理由欄一、㈢部分所示犯行中，否認有攀爬踰越牆垣 之行為，辯稱：係自圍牆空隙處進入云云。
三、經查，被告此部分之辯詞，於原審法院審理時如何為法院所 不採，其理由已據原審判決記載甚詳，本院仔細斟酌原審判 決理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則、 經驗法則、論理法則並無違背。原審因而適用刑事訴訟法第 二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、 第三百二十一條第二項、第一項第二款、第二十六條前段、 第三十八條第一項第二款等規定，並審酌被告年值青壯，不 思以正當方法賺取財物，一再為本案竊盜犯行達五次之多， 惡性非輕，危害社會治安甚鉅，且被告先於九十四年九月十 三日、同年十月十七日，各因違反毒品危害防制條例案件、 涉犯前揭犯罪事實欄㈣之竊盜案件，分別經檢察官、法院訊 問後各准予交保、限制住居，詎被告竟於前揭交保、限制住 居後，旋即為前揭犯罪事實欄㈠、㈤之竊盜犯行，顯見其素 行不佳，始終無悛悔向上之心，並兼衡及被告犯後坦承部分 犯行、竊得之財物均已交由被害人領回、其中前揭犯罪事實 欄㈢之犯行部分，雖已著手於踰越牆垣竊盜行為之實施，惟 未生竊得財物之結果等一切情狀，量處有期徒刑一年二月， 並依法宣告沒收供犯罪使用之鑰匙二支，其認事用法，核無 違誤，量刑亦稱允當，被告猶執前詞提起上訴，為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日 Ｆ附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度沙簡上字第719號上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○ 男 25歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺中縣大甲鎮○○里○○街58號 （現於臺灣臺中看守所羈押中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭94年度沙簡字第582號中華民國94年10月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度速偵字第3610號）提起上訴，嗣經檢察官移送併辦（94年度偵字第16992、17224、17323號），本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同連續踰越牆垣竊盜未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案之錀匙貳支，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：庚○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連 續為下列竊盜行為：
㈠先於民國九十四年九月十三日二十三時三十分許，在臺中市 ○○○街與大墩十七街口處，見高慧倩所有、交由丙○○保 管使用之車牌號碼ＤＯＹ─８８６號輕型機車停在路旁，以 其所有之機車鑰匙一支開啟電門、發動引擎之方式，竊得前 開機車，得手後供己代步之用。旋即於同年月十四日凌晨零 時二十分許，在臺中縣大甲鎮○○路二一六巷八號前經警查 獲，並扣得前開鑰匙一支。
㈡次於九十四年十月九日十三時許，在臺中市○○○街與大墩 十七街口處，以其所有之汽車鑰匙一支（未扣案）開啟車門 、電門並發動引擎之方式，竊取李添郎所有、交由其子乙○ ○保管使用之車牌號碼１８２３─ＨＹ號自用小客車，得手
後供己代步之用。
㈢再九十四年十月十一日二十時四十分許，駕駛前開車牌號碼 １８２３─ＨＹ號自用小客車（懸掛車主為己○○之ＭＵ─
６８１３號自用小貨車之車牌），搭載共同基於意圖為自己 不法所有犯意聯絡之成年男子謝德誠（另經檢察官偵辦）， 至位於臺中縣大雅鄉○○村○○路二四八號無人居住之「蔡 富國鑄造工廠」，攀爬踰越前開工廠以烤漆板所架設之牆垣 而進入前開工廠後，著手竊取生鐵鐵材、尚未得手之際，經 蔡接儀透過監視器親見庚○○、謝德誠著手行竊之畫面後， 旋即偕同辛○○、蔡石硬、廖清松、廖惇偉等人在前開工廠 當場逮捕現行犯謝德誠並報警處理，庚○○則趁隙逃逸。 ㈣又於九十四年十月十七日八時三十分許，騎乘其母高瓊珍所 有車牌號碼ＨＬＴ─５４７號機車，在「臺灣昊記有限公司 」設於臺中縣外埔鄉六分村水頭巷二號之營造料場旁，竊取 該公司所有之鐵架連接座一個（價值一千八百元）、調整座 三個（價值九千元），得手後並將前開鐵架連接座一個、調 整座三個置於前開機車腳踏板處準備離去之際，為該公司職 員甲○○發現而報警當場查獲。
㈤復於九十四年十月十九日二十三時許，在位於臺中市○區○ ○路之至善國中旁，以其所有之自備鑰匙一支開啟車門、電 門並發動引擎之方式，竊取戊○○所有車牌號碼ＭＮ─４０ ７１號之自用小客車，得手後供己代步之用。嗣於同年月二 十一日九時五十分許，庚○○駕駛前開自用小客車行經臺中 縣大甲鎮○○街三七號前經警查獲，並扣得前開鑰匙一支， 始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠前揭犯罪事實欄㈠、㈡、㈤之事實，業據被告庚○○於警詢 、偵查及本院審理時均坦白承認，又前揭犯罪事實欄㈣之事 實，亦據被告於本院審理時坦白承認，核與證人丙○○、乙 ○○、甲○○、戊○○於警詢時證述情節相符，且前揭犯罪 事實欄㈠之犯行部分，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料各一紙及為警查獲 時之現場相片四幀附卷可按；前揭犯罪事實欄㈡之犯行部分 ，並有贓物認領保管單、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資 料、車籍作業系統查詢認可資料各一紙在卷可憑；前揭犯罪 事實欄㈣之犯行，並有贓物認領保管單一紙及為警查獲時之 現場相片十二幀附卷可證；前揭犯罪事實欄㈤之犯行，並有 扣押物品清單、贓物認領保管單、車輛車牌失竊作業查獲車 輛認可資料、車輛尋獲電腦輸入單各一紙及為警查獲時之現 場相片四幀附卷可按，足認被告前揭自白確與事實相符。
㈡前揭犯罪事實欄㈢之犯行部分，訊據被告於本院審理時固坦 承其於前揭時地，有與謝德誠共同著手竊取生鐵鐵材而未遂 之事實，惟矢口否認有踰越牆垣著手竊盜未遂之不法犯行， 辯稱：伊與謝德誠是從前開工廠旁的門縫進入的，並未爬圍 牆進入前開工廠內等語。經查：
⒈前揭犯罪事實欄㈢之事實，業據證人辛○○於警詢時證述明 確，亦與證人辛○○、蔡接儀、謝德誠嗣於檢察官訊問時結 證（見本院卷六一、六二頁所附檢察官訊問筆錄影本）暨證 人謝德誠於本院審理時結證情節互核相符，並有經警查獲時 之現場相片十二幀（見警卷編號一至十二之相片）附卷可證 ，且被告就其於前揭時地，有與謝德誠共同著手竊取生鐵鐵 材而未遂乙節亦坦承不諱，堪認被告此部分自白確與事實相 符。
⒉又證人蔡接儀於檢察官訊問時明確結證：一定要爬圍牆才能 進入工廠內行竊等語外，且證人謝德誠於檢察官訊問及本院 審理時均結證：伊係與庚○○爬圍牆進入工廠等語明確（見 本院卷六一、六二、七○、七五頁）。再參諸經警查獲時之 前揭現場相片，前開工廠確有以烤漆板架設成之牆垣阻隔內 外。則被告係與謝德誠攀爬踰越前開工廠牆垣而著手行竊乙 節，足堪認定。是被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就前揭犯罪事實欄㈠、㈡、㈣、㈤所為，均係犯刑法 第三百二十條第一項之普通竊盜罪；就前揭犯罪事實欄㈢所 為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款之踰越 牆垣竊盜未遂罪。併辦意旨就前揭犯罪事實欄㈢之犯行部分 ，雖認被告係犯刑法第三百二十條第三項、第一項之普通竊 盜未遂罪，惟公訴檢察官於本院審理時就此部分變更原併案 法條為刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款之踰越牆 垣竊盜未遂罪，而公訴檢察官復有實行公訴之職權，於實行 公訴時，自有變更或更正原併案法條之權限，附此敘明。 ㈡被告與成年男子謝德誠間，就前揭犯罪事實欄㈢之犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告先後五次竊盜犯行，時間緊接，手法類似，觸犯構成要 件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之 規定，論以一情節較重之踰越牆垣竊盜未遂罪。聲請簡易判 決處刑意旨雖僅論及被告前揭犯罪事實欄㈠之犯行，然被告 前開未經聲請簡易判決處刑之其餘四次竊盜犯行，核與聲請
簡易判決處刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不 可分之原則，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予 審理。至公訴檢察官就被告前揭犯罪事實欄㈢之犯行部分， 認為被告係攜帶兇器而著手行竊未遂，並舉經警扣案之老虎 鉗二支、美工刀一支、活動板手二支、六角板手二支、鉗子 二支、一字起子一支、鋸條六支等工具（下稱扣案工具）為 證，訊據被告則堅詞否認係以攜帶兇器方式著手行竊，辯稱 ：扣案工具並非伊或謝德誠所有，伊不知道扣案工具是如何 來的，伊並未攜帶扣案工具行竊等語。且參諸證人謝德誠於 本院審理時結證：扣案工具是後來警察到現場才找到，伊當 時不知道有扣案工具，扣案工具不是伊的等語（見本院卷七 ○頁），及證人辛○○於警詢時證述暨證人辛○○嗣與蔡接 儀於檢察官訊問時結證關於蔡接儀透過監視器看見被告、謝 德誠著手行竊乃至逮捕現行犯謝德誠之過程，均未親見被告 或謝德誠有攜帶扣案工具著手行竊之情事，顯難遽認被告確 有以攜帶扣案工具方式而為前揭著手行竊未遂之犯行。至於 證人謝德誠於本院審理時證稱：扣案工具可能是被告帶過去 的等語，惟由證人謝德誠與被告攀爬踰越前開工廠牆垣後進 而著手行竊，乃至謝德誠嗣遭逮捕為警查獲時之過程中，既 均不知有扣案工具存在，則證人謝德誠前揭不利被告之證言 ，顯仍有存有合理之懷疑存在，無非僅係推測之詞，自無從 依此逕為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據證明 被告確有此部分攜帶扣案工具著手行竊之犯行，是公訴檢察 官認為被告係以攜帶兇器方式著手行竊乙節，尚有未洽，附 此敘明。
㈣被告雖已著手於踰越牆垣竊盜行為之實施，惟未生竊得財物 之結果，其犯罪尚屬未遂階段，爰依刑法第二十六條前段規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並與前開連續犯加重之規定 ，先加後減之。
㈤爰審酌被告年值青壯，不思以正當方法賺取財物，一再為本 案竊盜犯行達五次之多，惡性非輕，危害社會治安甚鉅，且 被告先於九十四年九月十三日、同年十月十七日，各因違反 毒品危害防制條例案件、涉犯前揭犯罪事實欄㈣之竊盜案件 ，分別經檢察官、法院訊問後各准予交保、限制住居等情， 此觀本院九十四年度聲羈字第一三九五號案卷、卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表一紙甚明，並據被告陳明在卷，詎被 告竟於前揭交保、限制住居後，旋即為前揭犯罪事實欄㈠、 ㈤之竊盜犯行，顯見其素行不佳，始終無悛悔向上之心，並 兼衡及被告犯後坦承部分犯行、竊得之財物均已交由被害人 領回、其中前揭犯罪事實欄㈢之犯行部分，雖已著手於踰越
牆垣竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。原審就檢察官聲請簡易判 決處刑部分之犯行予以論科，固非無據，惟原審就被告前開 犯罪事實欄㈡至㈤之竊盜犯行（即檢察官移送併案審理部分 ），未及併予審酌，尚有未洽。檢察官上訴據此指摘原審判 決不當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷改判。 ㈥沒收之諭知：
⒈扣案之鑰匙二支，均係被告所有，分別供竊取前揭車牌號碼 ＤＯＹ─８８６號輕型機車、ＭＮ─４０７１號自用小客車 所用之物，有如前述，爰依刑法第三十八條第一項第二款之 規定，均宣告沒收。
⒉被告用以供竊取前開車牌號碼１８２３─ＨＹ號自用小客車 之未扣案鑰匙一支，雖係被告所有，惟已經被告丟棄，亦據 被告陳明在卷，堪認前開鑰匙一支業已滅失，此部分爰不宣 告沒收。
⒊至扣案之老虎鉗二支、美工刀一支、活動板手二支、六角板 手二支、鉗子二支、一字起子一支、鋸條六支等物為證，並 無證據證明與被告本案竊盜犯行有關，已如前述，此部分亦 不為沒收之諭知，附此敘明。
四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百 五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審 判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文；且對於簡易判 決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定， 管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依 通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第四百五十二條之情 形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦 理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四項亦有規定。 查本案審判中發現被告尚有其他具裁判上一罪即併案部分之 犯罪事實，足認被告所犯之罪不合刑事訴訟法第四百四十九 條所定得以簡易判決處刑之案件，且本院認定之犯罪事實顯 然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，而有刑事訴訟法第四 百五十一條之一第四項但書第一款、第二款前段之情形，依 前揭法律規定，原審適用簡易判決處刑程序，尚有未合，應 由本院合議庭改依通常程序審理後，逕為第一審之判決，檢 察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄 之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第二項、第一項第二款、第二十六條前段、第三十八條第一項第
二款，判決如主文。
本案經檢察官洪志明到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊秋燕
法 官 何世全
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網