臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第185號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 洪贊揚 律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第11
42號，中華民國94年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署93年度偵緝字第1519號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院雖辯稱其係於民國87年間與春鑫 包裝股份有限公司（以下簡稱春鑫公司）交易，均與告訴人 法定代理人丙○○之叔父羅園植接洽，自88年起，每年交易 金額均達新台幣二千萬元以上，迨春鑫公司於91年遷移，被 告仍以電話或傳真向春鑫公司下訂，貨款亦均由羅園植向被 告收取，被告始終未與丙○○接洽，且春鑫公司之員工並未 變動，被告對於春鑫公司變更為寶玉鑫公司並不知情，實係 寶玉鑫公司接受春鑫公司之訂單，且被告就該二千萬元以上 之貨款，係以被告所屬英堡公司所簽發之支票如原審卷第36 頁所附之明細表金額00000000元及客票30張交付寶玉鑫公司 ，該客票亦僅本件五紙支票未能兌現，告訴人竟以該五紙支 票之金額作為訂貨之金額，顯與事實不符；再者，春鑫公司 所使用之印刷銅板係被告所提供，其價值逾三百萬元，告訴 人接收被告所交付春鑫公司之銅板仍屬被告所有，因此，如 扣除該銅板之價值，告訴人仍獲利甚多。況被告實不知該五 紙客票屆期將因拒絕往來戶而不獲支付，本件純屬民事糾紛 ，被告並無詐欺之犯行云云。
三、經查被告於93年12月29日偵查中已承稱本件交易是90或91年 委託寶玉鑫公司印刷，所印食品的外包裝紙是伊從食品廠招 攬來的業務，已經完成交給食品廠；且告訴人寶玉鑫公司之 法定代理人丙○○到庭證述被告是與其公司之業務員接洽， 伊雖曾為春鑫公司董事，並未在春鑫公司任職，且寶玉鑫公 司是90或91年成立，與春鑫公司之財務各自獨立，資產及生 產器具均屬新購，除了技術性的員工聘為顧問外，與春鑫公 司無關；至於被告有無交付印刷銅板，伊不清楚，但銅板印 完就無價值。則被告辯稱其向春鑫公司下訂，告訴人是接受
春鑫公司之訂單，且要以其留存之銅板抵債，並認告訴人仍 有獲利，自無足採。再者，本件原審判決如附表所示之五張 支票，被告於偵查中先稱是其投資在高雄砂石場三百多萬元 賺的利潤，是鐘清坊透過陳溪洲將支票寄到寶玉鑫公司，該 公司再拿給伊簽名（偵緝卷第8頁） ，是鐘清坊說連本帶利 透過陳溪洲或親自交給伊的支票（偵緝卷第16、17頁）；嗣 改稱該等支票是鐘清坊欠伊貨款拿給伊的，已找不到鐘清坊 的人（偵緝卷第24頁）。被告就交付支票的方法及原因，前 後供述不一，且無鐘清坊之人可供查證，上開支票之來源自 屬可疑；而該等支票之開戶人均係密集大量高額退票，又有 法務部票據信用資訊連結作業察尋明細表在卷可稽，其中銾 昌企業有限公司之負責人陳永昇、李建成確為被利用之虛設 公司或人頭帳戶，並有台灣台中地方法院94年度重訴字第39 40、3323號刑事判決附卷可參，並經本院調閱本院95年度上 易字第46號卷查明無誤，被告既以此等來路不明且無法兌現 之支票作為代工款項之對價，其有詐欺得利之犯行自屬明確 ，縱使被告與告訴人間仍有鉅額交易，並不影響上開罪責之 認定。本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 胡 忠 文
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏 維 廷
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 Ｒ