臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1587號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
臺中市○○區○○路123號7樓之7
臺中市○○區○○路125號2樓之4
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易
字第711號，中華民國94年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署93年度偵字第5663、9181、22109號 ），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○違反動產擔保交易法無罪部分撤銷。甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
甲、詐欺部分：
一、甲○○基於詐騙他人財物之概括犯意，意圖為自己不法之所 有，自稱係專門鑑定勞力士廠牌手錶之鐘錶鑑定專家「廖基 弘」，先於不詳時間，前往位於臺中縣霧峰鄉○○路四九八 號「京皇當鋪」及臺中縣石岡鄉○○路七四０號「京旺當鋪 」，以鑑價及高價收購典當勞力士名錶為由，取得「京皇當 鋪」實際負責人丁○○及「京旺當鋪」實際負責人姜大德之 信任後，隨即自民國九十二年九月四日起至九十二年十月三 日止，利用各與其有共同詐欺取財犯意聯絡之丙○○、乙○ ○、邱淑華、戊○○（均已經本院判決確定），執持其所交 付非原裝之勞力士廠牌手錶，分別前往上開「京皇當鋪」、 「京旺當鋪」，要求以原裝貨之價格典當，再由甲○○以專 業鐘錶鑑定人之身分到場進行鑑定，並表示日後願意以「京 皇當鋪」、「京旺當鋪」收當價加新臺幣（下同）四、五萬 元之價格收購之方式，致使丁○○及姜大德信以為真，誤信 甲○○交付典當之手錶均為原裝貨，而同意收當，因而受有 財產上之損害。各該詐騙行為，詳如下述：
㈠、甲○○基於詐欺取財之概括犯意，意圖為自己不法之所有， 以經濟困難為由，要求同居女友丙○○代為典當手錶，經丙 ○○同意後，甲○○即於九十二年九月四日十六至十七時許 ，駕車搭載與其有共同詐騙他人財物犯意聯絡之丙○○，前 往臺中縣霧峰鄉○○路四九八號，甲○○即交付非原裝勞力 士廠牌中型男錶一只（黃Ｋ、錶號Ｅ四八一九０七、型號六
八二七八、機芯號碼二一三五），要求丙○○單獨進入「京 皇當鋪」，以十二萬五千元之價格典當，而甲○○則在附近 等候，待「京皇當鋪」實際負責人丁○○以電話聯絡，委託 前往鑑定時，再以鐘錶鑑定專家「廖基弘」之身分，進入「 京皇當鋪」內協助鑑定，並刻意避免與丙○○交談，假裝彼 此不相識，再由甲○○告知當鋪人員該只手錶實際價值超過 丙○○欲典當之價格，並表示「京皇當鋪」可以收購，事後 甲○○願意以收當價格再添加四、五萬元之價額收購，致使 丁○○信以為真，誤認該錶為勞力士廠牌原裝手錶，且收購 後轉售甲○○可以賺取差價四、五萬元，遂同意依照丙○○ 所開之價格收當，丙○○於取得前開典當現金後，離開當舖 門口後，立即交予在外等候之甲○○收受。
㈡、甲○○又承前詐欺取財之概括犯意，意圖為自己不法之所有 ，以經濟狀況有困難，必須典當手錶以解困，惟因其父親為 當鋪公會理事長，不方便出面典當為由，要求乙○○（當時 為甲○○之女友）代為幫忙出面典當，乙○○因年輕識淺， 毫無社會歷練，礙於雙方之男女朋友關係，遂答應幫忙，甲 ○○乃於九十二年九月九日十四至十五時許，駕車搭載與其 有共同詐騙他人財物犯意聯絡之乙○○，前往臺中縣霧峰鄉 ○○路四九八號，由甲○○提出非原裝之勞力士廠牌女用白 Ｋ手錶一只（錶號Ｅ六四三八九七、型號六九一七九、機芯 號碼二一三五），交由乙○○單獨進入「京皇當鋪」，要求 以二十五萬元之價格典當，而甲○○則在附近等候，待「京 皇當鋪」實際負責人丁○○以電話聯絡委託鑑定後，再以鐘 錶鑑定專家「廖基弘」之身分，進入「京皇當鋪」內協助鑑 定，甲○○並刻意避免與乙○○交談，假裝彼此不相識，再 由甲○○告知當鋪人員該只手錶實際價值超過乙○○欲典當 之價格，表示「京皇當鋪」可以收購，且事後願意以收當價 格再添加四、五萬元之價額收購，致使丁○○信以為真，誤 認該錶為勞力士廠牌原裝手錶，且可以轉售予甲○○賺取差 價四、五萬元，遂同意依照乙○○所開之價格收當，乙○○ 於取得前開典當現金後，離開當舖門口後，立即交予在外等 候之甲○○收受。
㈢、甲○○復基於承前詐欺取財之概括犯意，意圖為自己不法之 所有，見邱淑華（當時為甲○○之妻，現已離婚）委託茆麗 華代為典當輕鬆得款十五萬元，乃於九十二年九月三十日晚 間時分，以僅缺十幾萬元為由，撥打電話要求邱淑華再度幫 忙典當，經邱淑華同意後，甲○○即於九十二年九月三十日 十九時許，駕車搭載與其有共同詐騙他人財物犯意聯絡之邱 淑華前往臺中縣石岡鄉○○路七四０號，並交付非原裝勞力
士廠牌手錶一只（錶號Ｅ一四八七一五、型號六九一七八、 機芯號碼二一三五）予邱淑華，要求以二十五萬元之代價典 當後，邱淑華先行前往附近店家上廁所，而甲○○則以專業 鑑定人「廖基弘」之身分先行進入「京旺當鋪」內，待甲○ ○離去，邱淑華隨後以典當人之身分進入「京旺當鋪」內， 「京旺當鋪」人員潘岳宏見有客戶典當勞力士廠牌手錶，乃 立即請求甲○○返回當鋪進行鑑價，邱淑華即假裝與甲○○ 不認識，而由甲○○與潘岳宏交談，待潘岳宏同意以二十五 萬元之價格收當後，因「京旺當鋪」內現金不足，潘岳宏乃 交付僅有之現金五、六萬元，其餘款項則向甲○○調借，並 委託甲○○帶同邱淑華前往附近之自動提款機提領現金交付 。甲○○與邱淑華離開當鋪後，邱淑華即將現金五、六萬元 交予甲○○收受，而甲○○並未依約提領上開款項。㈣、甲○○續承前詐欺取財之概括犯意，意圖為自己不法之所有 ，以經濟狀況有困難，必須典當手錶以解困，因其父親為當 鋪公會理事長，熟識當鋪業者，不方便出面典當，且未攜帶 身分證件為由，要求其在撞球場上認識之友人戊○○代為幫 忙出面典當，戊○○因當時正在服兵役，無社會歷練，乃答 應幫忙，甲○○即於九十二年十月三日，駕車搭載與其有共 同詐騙他人財物犯意聯絡之戊○○，前往臺中縣石岡鄉○○ 路七四０號，由甲○○交付非原裝之勞力士廠牌手錶一只（ 錶號Ｅ六三九０一二、型號六八二七八、機芯號碼二一三五 ），要求戊○○以二十萬元之代價典當，而甲○○則以鐘錶 鑑定專家「廖基弘」之身分，進入「京旺當鋪」內，協助鑑 價，甲○○並刻意避免與戊○○交談，假裝彼此不相識，再 由甲○○告知當鋪人員該只手錶實際價值超過戊○○欲典當 之價格，表示「京旺當鋪」可以收購，事後甲○○願意以典 當價格再添加四、五萬元之價額收購，致使「京旺當鋪」人 員信以為真，誤認該錶為勞力士廠牌原裝手錶，乃同意依照 戊○○所開之價格收當，戊○○於取得前開典當現金後，立 即交予在場之甲○○收受。
二、甲○○另承前詐騙他人財物之概括犯意，意圖為自己不法之 所有，於九十二年十一月十七日，在臺中縣大肚鄉○○路三 二八號，見庚○○配戴之AUDEMARS PIGUET廠牌白金手錶一 只錶面破損，乃當場向庚○○宣稱一星期內可以代為修復， 致使庚○○誤信為真，不疑有他，而當場將該白金手錶交予 甲○○修復，詎料，甲○○於取得前開白金手錶後，隨即於 不詳時間，在不詳地點，以八萬元之代價，擅自轉售他人， 致使庚○○因而受有損害。嗣因甲○○逾期未歸還手錶，經 庚○○數次催討，甲○○均避不見面，庚○○始知受騙。
乙、違反動產擔保交易法部分：
甲○○於九十二年九月二十六日向匯豐汽車股份有限公司（ 下稱匯豐公司）以分期付款附條件買賣方式，購買中華牌二 ００三年份ＣＲ二‧０ＨＢ六Ａ型自用小客車一輛（車牌號 碼：六七三九－FR、引擎號碼：四Ｇ六三Ｚ０三二一七二） ，約定車輛總價為一百零四萬七千六百六十元，頭期款二十 萬八千元於交車前給付，餘款自九十二年十月二十六日起至 九十六年九月二十六日止，以每月一期，除第一期繳交二萬 零九百二十元外，第二期至第四十八期，每期繳交一萬七千 四百二十元，在價金未完全付清前，匯豐公司仍保有車輛所 有權，且前開自小客車須依約停放在臺中市○○區○○路二 段三０六巷一弄十號被告甲○○之住處，甲○○不得任意將 上開車輛遷移、出賣、質押、典當或為其他不當處分，並作 成書面契約，而為動產擔保交易之債務人。詎甲○○僅繳納 第一期款後即拒不付款，並意圖為自己不法之利益，將該車 輛遷移藏匿，經匯豐公司人員依址前往查訪人車未得，致該 公司追索無著而受有損害，始查悉上情。
丙、案經丁○○訴由臺中縣警察局豐原分局報告及姜文德、庚○ ○、匯豐汽車股份有限公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、上訴駁回部分（即詐欺部分）：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如 附件）。
二、上訴人即被告甲○○未於本院審理期日到庭，亦未提出有利 之證據及辯解，又上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依 據告訴人范育嘉、姜文德聲請上訴意旨略稱被告於原審法院 審理時矢口否認犯行，飾詞狡辯，足見其無悔悟之心，是認 原審量刑顯然過輕云云，惟本院審酌被告犯罪之動機、目的 、手段、所生損害等一切情狀，認原審法院判處被告有期徒 刑一年，尚屬妥適，是本件檢察官及被告上訴均無理由，應 予駁回。
乙、撤銷改判部份（即違反動產擔保交易法部分）：一、上訴人即被告甲○○未於本院審理期日到庭，惟被告於原審 審理時則坦承有於上揭時、地，以前揭附條件買賣方式購買 該自小客車等事實不諱，惟矢口否認有何違反動產擔保交易 法之犯行，辯稱車款已經全部繳清，但車子在九十二年十、 十一月間不見了，尚未找到，伊也不知道車子去向，當初並 未報案，亦未處理，事後，匯豐公司向伊提出告訴時，伊就
請連帶保證人即丙○○之弟弟先代為付清車款等語。二、惟查上開事實業經告訴人匯豐公司委任之告訴代理人卓敏隆 指訴甚詳，並有分期申請表、汽車附條件買賣契約書、動產 擔保交易附條件買賣設定登記申請書、汽車新領牌照登記書 、客戶分期款繳款紀錄查詢、存證信函及回執影本各一份在 卷可稽（見九十二年度發查字第一一五五號偵查卷第五頁至 第十二頁），本案車輛價值不低，如真遺失，被告竟不主動 尋找或報案處理，此實與常理有違，被告又僅繳付頭期款， 自九十二年十一月二十六日起即拒絕清償車款，其顯係將系 爭車輛遷移使不知去向，其有不法利益之意圖甚為明顯；綜 上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，本案事證明確 ，被告之犯行至堪認定。
三、依九十二年九月二十六日匯豐公司與被告所訂立之動產擔保 交易附條件買賣設定登記申請書觀之（見九十二年度發查字 第一一五五號偵查卷第七頁），契約雙方已約定被告必須將 系爭車輛停放於被告在該登記申請書上所填載之住所即「台 中市○○區○○路二段三０六巷一弄十號」，故當事人雙方 就標的物之放置地點或所在地點即已有明文約定，嗣債務人 即被告未經債權人同意，違反書面契約之約定，將動產擔保 之標的物移置其他處所，已該當於動產擔保交易法第三十八 條所定「遷移」行為之要件，是核被告甲○○所為，係犯動 產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人，意圖不 法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。原審未予 詳察，遽就此部分為被告無罪之諭知，尚有未當，檢察官上 訴意旨指摘原審此部份判決不當，非無理由，應予撤銷改判 ，爰審酌本案汽車價值及被告僅繳付頭期款即將車輛遷移及 所積欠之分期車款業經連帶保證人袁偉誠代為清償完畢（已 據告訴代理人於原審法院審理時陳明在卷），告訴人之債權 已可獲得滿足等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
丙、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日 Ａ