臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上訴字第1931號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳沆河 律師
選任辯護人 朱文財 律師
選任辯護人 謝勝隆 律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 曾彥錚 律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 陳呈雲 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
7樓之2
選任辯護人 阮春龍 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院88年度訴
字第339號中華民國93年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署87年度偵字第2347號、88年度偵字第1659號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁年。
庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。辛○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
丙○○無罪。
事 實
一、庚○○於民國81年間曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺 灣臺中地方法院以81年度訴字第1265號判決處有期徒刑三月 確定，於82年5月6日執行完畢；又於民國82年間犯施用毒品 罪及非法吸用化學合成麻醉藥品罪，經法院分別判處有期徒 刑3年6月、7月，合併定應執行刑為有期徒刑3年10月，於83 年3月14日入監執行，85年2月17日假釋付保護管束，於86年
10月6日假釋期滿執行完畢。
二、乙○○為南投縣南投市南崗工業區○○○路六號之千棋皮革 業股份有限公司（下稱千棋公司）負責人，丙○○為千棋公 司會計，丁○○為乙○○所營認峰企業社之模板工人。因千 棋公司經營不善，於民國85年間，資金週轉已日益困難，乙 ○○為向銀行套取貸款收回投資之股本，竟與庚○○、陳展 模（經檢察官移送臺灣臺南地方法院併案審理，現由該院通 緝中）達成協議，由乙○○將千棋公司交由陳展模運作為手 段，共同伺機圖謀暴利，於85年底、86年初，陳展模即進入 千棋公司，自86年初起開始參與千棋公司之營運；乙○○並 徵得丁○○之同意，由丁○○自86年1月間起擔任千棋公司 之名義負責人，於同年月間將千棋公司負責人變更登記為丁 ○○，由丁○○就千棋公司業務上有關之事項授權乙○○、 陳展模使用其印章及代簽其名，並由其配合前往銀行辦理千 棋公司貸款之相關事宜，其本人則無須至千棋公司執行職務 ，嗣並由陳展模付其17萬元（新臺幣，下同）之車馬費，迄 86年8月間，乙○○仍為千棋公司之實際負責人，亦自86年8 月間起，陳展模方正式接掌千棋公司展開運作，乙○○與陳 展模即共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概 括犯意，明知千棋公司與日靖企業有限公司（下稱日靖公司 ）、喬邁國際有限公司（下稱喬邁公司）並無交易往來，仍 由陳展模出面，向與彼等共同基於詐欺之概括犯意聯絡之日 靖公司負責人辛○○借用日靖公司所簽發、詳如附表一所示 之支票7張，金額合計797萬6062元，並向喬邁公司負責人曹 素月（所犯幫助詐欺罪經原審法院判處有期徒刑二月確定在 案）借用喬邁公司簽發之詳如附表二編號1、2所示支票 2張 ，金額合計 130萬2000元，及自不詳之來源取得詳如附表二 編號3所示喬邁公司已因遺失而掛失止付、票面金額136萬71 00元之支票一紙，再由陳展模先後於附表三所示各時間，在 千棋公司利用不知情之業務助理癸○○及會計人員丙○○等 人，偽造與該等支票同額或近於同額之統一發票私文書（詳 如附表三所示），藉以佯示千棋公司與日靖公司、喬邁公司 間確有買賣榔皮、藍濕皮等皮革製品之交易往來，由不知情 之丙○○，將上開支票及不實之統一發票，連續持向臺灣土 地銀行草屯分行（下稱土銀草屯分行）辦理票貼，並由丁○ ○共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔 ，以千棋公司負責人名義在辦理票貼融資之相關文件上簽名 ，致土銀草屯分行人員不疑有詐，即按票面金額八成貸款與 千棋公司，足以生損害於土銀草屯分行。嗣因上開支票均遭 退票，土銀草屯分行始知受騙。
三、辛○○、丁○○、陳展模又承前開詐欺之同一概括犯意，與 庚○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡及行為 分擔，以庚○○為日靖公司名義上股東，就日靖公司業務上 有關之事項授權陳展模使用其印章及代簽其名，並由其配合 前往銀行辦理日靖公司貸款之相關事宜，自86年12月間起， 分別以千棋公司、日靖公司名義，各向中國信託商業銀行敦 南分行（下稱中國信託敦南分行）申請取得外匯貸款美金15 萬元、20萬元之授信額度。陳展模、丁○○、辛○○、庚○ ○均明知千棋、日靖該二公司並無進口事實，仍於：㈠87年 1月20日，由陳展模提供GOLDEN SOUTH INTERNATIONAL LTD. 為出口公司，以千棋公司名義向GOLDEN SOUTH INTERNATION -AL LTD.進口皮革等產品，由丁○○、庚○○持向中國信託 敦南分行開立總金額美金六萬元之信用狀。㈡87年2月2日， 由陳展模提供GOLDEN SOUTH INTERNATIONAL LTD.為出口公 司，以日靖公司名義向 GOLDEN SOUTH INTERNATIONAL LTD. 進口皮革等產品，由辛○○、庚○○持向中國信託敦南分行 開立總金額美金9萬3千9百元之信用狀。 ㈢87年2月3日，由 陳展模提供 GOLDEN SOUTH INTERNATIONAL LTD.為出口公司 ，以千棋公司名義向 GOLDEN SOUTH INTERNATIONAL LTD.進 口皮革等產品，由丁○○、庚○○持向中國信託敦南分行開 立總金額美金九萬元之信用狀。㈣87年2月6日，由陳展模提 供MEDITOP INTERNATIONAL LTD.為出口公司，以日靖公司名 義向MEDITOP INTERNATION-AL LTD. 進口皮革等產品，由辛 ○○、庚○○持向中國信託敦南分行開立總金額美金10萬32 90元之信用狀。陳展模復單獨偽造有價證券─香港註冊之喬 邁國際有限公司之提單（非共同行為），向押匯銀行押匯給 國內開狀銀行，中國信託敦南分行不疑有詐，分別代墊上開 款項給押匯銀行，而以此「假進口真押匯」之方式，連續向 中國信託敦南分行詐取融資。嗣因千棋公司、日靖公司均無 法贖單償還進口融資，中國信託敦南分行經向香港註冊之喬 邁國際有限公司查證結果，發覺上開提單係出於偽造，始知 受騙。
四、陳展模為大幅提高千棋公司之資產價值，以利於往來銀行之 徵信，與丁○○、庚○○均明知千棋公司所有之磨皮機三台 、集塵器一台、打軟機二台、空壓機一組、浸粉機一台等機 具價值絕無千萬元 （經實際鑑定結果僅值37萬3千元），竟 共同基於犯意聯絡，於 87年2月16日，由丁○○將千棋公司 所有之上開機具，向臺灣省建設廳辦理登記，設定1千5百萬 元虛偽不實之抵押權與庚○○，使不知情之承辦公務員將此 不實事項登載於其職務上所掌之登記簿公文書內，足以生損
害於主管機關登記管理之正確性、及千棋公司之債權人昌益 貿易股份有限公司（下稱昌益公司）。
五、案經土銀草屯分行、昌益公司訴請臺灣南投地方法院檢察署 檢察官及經該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、辛○ ○均矢口否認前揭犯行，⑴被告乙○○辯稱：千棋公司於86 年1月間， 即與陳展模洽談將公司轉讓給陳展模承接經營， 然因環保污水處理問題，遲至 86年8月26日始正式簽約移轉 給陳展模，自該日起伊已完全退出千棋公司，陳展模交付予 伊之千棋公司支票，係因伊於經營千棋公司期間個人所借予 千棋公司週轉營運之款項，由千棋公司簽發支票償還，至千 棋公司所簽發交由伊妻何莊金箸兌現之支票，係千棋公司用 以支付向伊妻借款之利息，或係陳展模簽發用以償付其承受 千棋公司經營權及庫存材料之價金，因伊所持千棋公司名義 簽發之支票大部分尚未兌現，伊乃在該等支票兌現前，暫委 由丁○○擔任千棋公司之掛名董事長，藉以保障伊對千棋公 司債權之兌現，兼及便於處理環保問題，伊所為均無不法云 云。⑵被告庚○○辯稱：伊係受陳展模所矇蔽，對前揭所謂 「假進口真押匯」之詐騙情節確實一無所知，對千棋公司之 機具被虛偽設定1千5百萬元抵押權一事確未參與，事前亦毫 無所悉；伊係因受陳展模設局之邀，而擔任千棋公司及日靖 公司名義上之股東，只是純粹掛名，實際並未過問公司任何 事務，凡以伊名義所簽署之公司文件，皆係由陳展模所代行 ；伊至銀行對保，係因與陳展模為鄰居，陳展模對伊表示其 信用上有瑕疵，為承受先前之債務及辦理股東之變更轉換， 請伊幫忙貸款，伊相信其所言，復信賴銀行徵信作業嚴謹， 應不致有所差錯，始誤予配合陳展模之要求，伊參加為千棋 公司股東後，陳展模已接手經營千棋公司半年以上，伊曾受 陳展模之託前往銀行對保，但伊沒有參與票貼融資、假進口 真押匯等行為，因伊身罹糖尿病，併發嚴重視網膜病變，86 年10月1日至12月1日曾於國軍台中總醫院住院治療，當時雖 掛名為公司董事，卻已形同失明，向中國信託敦南分行申辦 委託開立遠期信用狀契約，簽名尚須由他人牽引伊手在契約 簽名處簽名，根本不知所簽之文件及內容；以上開千棋公司 所有之磨皮機等機具，虛偽辦理1千5百萬元抵押權設定登記 之事伊亦完全不知情云云。⑶被告丁○○辯稱：伊原即受僱 在乙○○之認峰企業社做模板工已多年，因乙○○要賣千棋 公司，尚未拿到出讓公司之價款，乃委由伊暫時擔任千棋公 司董事長，但伊只是掛名董事長，除拿到17萬元之車馬費外
，未實際負責千棋公司之營運或經手千棋公司之資金，對其 餘等情均無所悉云云。⑷被告丙○○辯稱：伊自 85年7月間 進入千棋公司服務，至86年11月10日離職，其間均擔任會計 ，千棋公司對外接洽客戶之訂單，向由子○○或陳展模負責 ，於客戶下訂單後即交由廠務人員依訂單內容製造成品並出 貨，或委由其他廠商製造後出貨，再由業務人員告知伊關於 客戶訂購之貨品名稱、數量、單價，由伊製作統一發票及請 款單交給業務人員或自行寄出向客戶請款，伊既未負責和客 戶接洽，亦未參與實際出貨作業，究竟有無出貨伊並不知情 ，伊只是基於會計職務受上級指示簽發統一發票，千棋公司 對陳展模所接洽之日靖公司及喬邁公司有無實際出貨或交易 ，伊完全不知情，又如何與陳展模成立共犯關係云云。⑸被 告辛○○辯稱：伊與陳展模因同學關係而相互認識，惟與其 餘被告均素未謀面，與共同被告庚○○、丁○○、乙○○、 丙○○、曹素月等人如何能謂彼此有犯意聯絡及行為分擔， 伊全係因受陳展模所騙，致無端受牽連，因陳展模先前向伊 詐騙四、五百萬元迄未償還，伊還為此尋找陳展模找了一年 ，詎又誤信陳展模所言，以為只要簽發支票交予陳展模，待 陳展模運用得當，經銀行核撥貸款之後，即可清償伊四、五 百萬元之欠款，詎事情之演變，全非如陳展模當初所言，且 陳展模向土地銀行草屯分行貸得之款項，並無一分一毫流入 伊帳戶，伊亦未獲得任何利益，衡情亦難謂伊有何共犯本案 之犯罪動機云云。惟查：
（一）前揭關於被告乙○○為千棋公司負責人，被告丁○○為乙 ○○之認峰企業社所僱模板工人，千棋公司因經營不善， 於民國85年間，資金週轉已日益困難，乙○○乃與陳展模 達成協議，經乙○○徵得丁○○之同意，由丁○○自86年 1月間起擔任千棋公司之名義負責人，陳展模亦自 86年初 起開始參與千棋公司之營運，乙○○仍為千棋公司之實際 負責人，迄於 86年8月間，陳展模正式接掌千棋公司展開 運作，乙○○、陳展模、辛○○、曹素月均明知千棋公司 與日靖公司或與喬邁公司間並無交易往來，仍由陳展模出 面，向日靖公司負責人辛○○借用日靖公司所簽發、詳如 附表一所示之支票七張，另向喬邁公司負責人曹素月借用 喬邁公司簽發之詳如附表二編號1、2所示支票二張，及自 不詳之來源取得詳如附表二編號3 所示喬邁公司掛失止付 之支票一紙，乙○○、陳展模二人再共同基於偽造私文書 並行使之概括犯意，由陳展模先後於附表三所示各時間， 在千棋公司利用不知情之業務助理癸○○及會計丙○○， 偽造與該等支票同額或接近同額之統一發票私文書（詳如
附表三所示），藉以佯示千棋公司與日靖公司、喬邁公司 間確有買賣榔皮、藍濕皮等皮革製品之交易往來，由不知 情之丙○○，將上開支票及不實之統一發票，連續持向土 銀草屯分行辦理票貼，並由丁○○共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，以千棋公司負責人名 義在辦理票貼融資之相關文件上簽名，致土銀草屯分行人 員不疑有詐，即按票面金額八成貸款與千棋公司；辛○○ 、丁○○、陳展模復夥同庚○○，以庚○○為日靖公司名 義上股東，自86年12月間起，分別以千棋公司、日靖公司 名義，各向中國信託敦南分行申請取得外匯貸款美金15萬 元、20萬元之授信額度，彼等均明知千棋、日靖該二公司 並無進口事實，仍於前揭事實欄第二項中所示各時間，由 千棋公司、日靖公司分別向中國信託敦南分行開立各該信 用狀，陳展模復單獨偽造香港註冊之喬邁公司之提單，向 押匯銀行押匯給國內開狀銀行；及陳展模、丁○○、庚○ ○均明知千棋公司所有之磨皮機三台、集塵器一台、打軟 機二台、空壓機一組、浸粉機一台等機具價值絕無千萬元 （經實際鑑定結果僅值37萬3000元） ，竟於87年2月16日 ，由丁○○將千棋公司所有之上開機具，設定1千5百萬元 虛偽不實之抵押權與庚○○等情，業據：
⑴證人子○○於原審審理中證稱：「千棋公司是我創立的， 84年賣給乙○○等四人，85年底、86年初時陳展模、乙○ ○、洪東盟在討論要賣給陳展模。」「（85年底要賣給陳 展模的事情你為什麼知道？）當初我在千棋公司上班，陳 展模要求我繼續留下來上班，他才要買。因為陳展模對皮 革業是外行。」「（陳展模是何時進入千棋公司的？）應 該是86年初過完農曆年，正確日期不記得了。」（原審卷 第二宗第162、163頁）；另於 88年7月23日偵查中供稱： 「（為何你還在一直處分公司械具？）是庚○○委託我處 理，以便支付員工的薪水。公司在87年1月份倒閉，他在4 月份委託我，當時我任公司的業務經理，公司賣給乙○○ 時我是任總經理，尚有保留一點股份，到陳展模在 86年8 月份從乙○○手上買來公司時我已不想待在公司，但他們 要我處理廠務，待半年來處理，庚○○只是公司的董事、 或監察人，我不清楚，當初庚○○委託我時，我問他為什 麼可以委託我處理機器，他說他有拿一千五百萬元給公司 ，至於他錢拿給誰我不清楚。」「（只憑庚○○說他有拿 一千五百萬元給公司，你就替他處理機器？）由於員工是 我以前任董事長的舊員工，基於照顧以前的員工，我才出 面替他處理的。」 （88年度他字第197號偵查卷第26、27
頁）。嗣於 94年9月22日在本院審理中具結作證時，雖證 稱其幫忙處分公司機具用以發放積欠員工之薪水，當時有 否跟庚○○商量此事，其不敢確定，其要查當時受託之委 託書才清楚云云，惟仍明白證稱：「（千棋公司出售機具 由誰處理？）因積欠員工薪水，員工來找我，我有義務幫 忙，所以我就去找庚○○、陳展模商量，他們叫我把公司 機具處理一部分來發員工薪水。」「（處理公司機具發員 工薪水，是何人的意思？）因那些員工都是我的老員工， 他們找我，所以我就去找相關的人商量，．．．．。」「 （相關的人是指那些人？）是陳展模、庚○○、丁○○。 」等語在卷，（本院卷第二宗第140、141頁），容以其在 本院作證時相隔已久，致記憶略感模糊，或因時過境遷， 礙於人情世故，致所為證詞稍有保留，均屬可能，惟其於 偵查中業據供明當初庚○○委託其處理公司機具時，其曾 質以為何可以委託其處理機器，庚○○對其謂他有拿一千 五百萬元給公司，其為照顧長久共事之員工，始出面幫忙 處理等情至詳，於本院審理中所證雖不若其在偵查中所供 之明確，然仍不諱言其當初為處理公司之機具以發放員工 薪水，確實曾與庚○○等人經過商量，核與其在偵查中所 供並無矛盾，其在88年7月23日之偵查中，距離其在87年4 月間受託處理千棋公司機具之時間，遠較其在 94年9月22 日於本院審理中作證時為近，於當時偵查中之記憶當較為 清晰，是其於上開偵查中所供，應較其於本院審理中所證 詳實正確，而足堪採信。
⑵證人洪東盟於87年7月9日偵查中證稱：「（與千棋公司關 係？）從84年1月6日，與蔡朝順、乙○○、李德成共同承 接子○○經營的千棋公司。」「（ 86年8月12日有否向草 屯分行票貼融資1千2百萬元？）有的，我有去票貼融資對 保，實際負責的是陳展模。」「（千棋公司有否向日靖、 宏翊、喬邁公司買賣皮革？）我沒負責業務，我不知道。 」「．．．．丁○○自始是乙○○找的董事長，丁○○已 經在乙○○所經營的認峰企業社當粗工十多年了，乙○○ 退股時，在同一天將全部股權移給丁○○。」（第2347號 偵查卷第一宗第113、114頁）； 於87年7月20日偵查中證 稱：「（千棋公司的名義負責人是丁○○？）是的。實際 負責人是乙○○，丁○○只是掛名的，．．．．．。」（ 第2347號偵查卷第一宗第241、242頁）；於87年11月25日 偵查中供稱：「86年10月28日我持有千棋公司一百三十多 萬元的支票去土銀領款時，櫃台小姐表示帳戶內有多少錢 ，都由會計小姐領光了，以前會計小姐是用打字的，只有
那張是用手寫的，錢領光了，陳展模說會計小姐將錢交給 乙○○，陳展模說他沒有權利，公司的印章、支票簿均還 在乙○○手裡。」（第2347號偵查卷第三宗第25、26頁） ；於本院審理中證稱：「（你在南投地檢署87年7月9日偵 查中所言，是否實在？）實在。」「（你在當天偵查中說 86年8月12日有去土地銀行 草屯分行辦理對保，實際負責 人是陳展模，是何意思？）那時名義負責人是丁○○，實 際負責人是陳展模，我在偵查中會這麼說，是聽丁○○說 的，因丁○○當時是掛名的負責人，我才會說實際負責人 是陳展模。」（本院卷第二宗第102頁）。
⑶證人林忠正於偵查中證稱： 「86年5月間盧明山、林利通 二位友人找我一起到南岡工業區，去千棋公司看該公司的 營運財務狀況是否值得投資，剛開始是在 5月中旬左右我 們三人到該公司去，出面與我們接洽的是乙○○、洪東盟 、子○○，．．．．當時由他們的會計小姐丙○○經乙○ ○指示提供相關的財務報表，．．．．我就向林利通表示 公司的營運狀況不錯，尚值得投資，不過若要把資金投入 ，就須再提供更詳細的報表，當時乙○○也有找林利通幫 忙辦理銀行貸款，．．．後來到了 86年7月中旬，洪東盟 到台中來找我，表示林利通沒投資公司的計劃，希望我們 以企業顧問的立場，提供輔導建議，．．．。」「洪東盟 來找我改善公司，輔導之後， 7月下旬我再到千棋公司去 ，去確認要服務的範圍，是由乙○○、洪東盟出面接洽， ．．．．他（指乙○○）當時跟我確認輔導服務的內容， 乙○○並說他較忙，完全由洪東盟決定、及一年的輔導費 用額。」「 86年8月下旬，我向洪東盟表示我已輔導一、 二個月，是否能給我一些車費、膳雜費等費用。剛開始我 是跟丙○○請款，李女說上面沒有核准，我才去找洪東盟 ，洪某帶我到乙○○建築工地找乙○○，乙○○才答應給 我輔導費用，．．．。」「86年10月間，詳細日期忘了， 陳展模出面表示說公司已經進行大改組，現在的大股東是 庚○○，．．．。」「對保時庚○○與子○○有到土銀去 對保。」（第2347號偵查卷第一宗第313頁至第317頁）。 ⑷被告辛○○於偵查中供稱：「我是日靖公司負責人，．． ．．．，據我所知，該公司（指千棋公司）自始至終均是 陳展模在操縱的，．．．．。」「86年底我開支票給他， 他就開發票給我，金額共一千多萬元，他並沒有向我買貨 ，我也沒向他買貨，他向我表示要取回債務，就要配合他 ，我將日靖公司也賣給他，但只是口頭約定。」「（有否 跟千棋公司買皮革？）沒有，只開支票給陳展模，他說他
要用，我直到土地銀行通知時才知道。」「．．．．我共 開了797萬6062元的支票給陳展模 。」（第2347號偵查卷 第一宗第84頁、第116頁） ；於南投縣調查站調查時供稱 ：「．．．．我多方打聽下，於86年底知道他（指陳展模 ）任職於南投千棋皮革業股份有限公司，我即前往該公司 向他要錢，他向我說，他一時沒錢還我，但他經營之千棋 公司正在做聯勤的生意，大家可以合作，由他負責財務調 度，由我負責生產技術，．．．．後來我依照他的指示， 將日靖公司股東轉移給庚○○、廖志明、廖志良等三人， ．．．。」「87年初，陳展模告訴我，他要從國外進貨， 要我到銀行辦理信用狀，因此，我基於共同合作之關係， 即以日靖公司負責人的名義，分別於87年2月2日及87年2 月6日，至中國信託商業銀行敦南分行開立遠期信用狀 ， ．．．．後來中國信託銀行向我求償代墊付之價款，我乃 向該銀行表示，當初是陳展模欠我4、5百萬元，後來陳展 模再來找我，希望我和他配合，他只要能向銀行貸得款項 ，他即會將欠款還我。」 （第2347號偵查卷第二宗第214 、215頁） ；於本院審理中亦供承其先前在南投縣調查站 及在偵查中所言屬實，並具結證稱當初為申辦開發遠期信 用狀，去中國信託敦南分行簽約時，其本人及陳展模、庚 ○○等人曾一起前往等語在卷，本院就其在南投縣調查站 及偵查中製作之上開各筆錄，經當庭提示供其具結確認無 誤時，其雖諉稱：「筆錄記載可能會錯我的意思。」並辯 稱：「因陳展模在以前就欠我四、五百萬元，我受到拖累 ，致信用不好，我就去找他，我找到他時，看他的千棋公 司好像經營得不錯，所以認為可以要到這筆欠債，他說他 的信用不錯，不能出差錯，就叫我簽發支票給他，以便支 付貨款，他說等賺了錢就還我錢，所以我才會簽票給他。 」（本院卷第三宗第85、86頁）。姑不論上開各筆錄均係 經其閱後始簽名，謂各該筆錄所載可能會錯其意云云，已 難遽予採信，況其於原審又一再供稱因陳展模欠伊四、五 百萬元，後來伊在千棋公司找到陳展模，伊叫陳展模還錢 ，陳展模謂公司移轉手續尚未辦好，支票仍是他人之名義 ，乃先開公司之支票給伊，叫伊先開票給他押云云（原審 卷第一宗第31頁、第50頁），核與其在本院審理中所辯陳 展模係叫其簽發支票給他，以便支付貨款，等賺了錢就還 錢云云亦有未合，其既於本院審理中供承其在南投縣調查 站及在偵查中所言屬實，就本院所提示之上開各筆錄復未 能合理說明有何不實，各該筆錄所載自屬真實可採，不待 贅言。
⑸被告丁○○於 87年6月24日偵查中供稱：「．．．洪東盟 、『陳展模』、『庚○○』的人找我，．．．向我說千棋 公司要改組，要我當名譽負責人。公司實際經營及貸款的 事我均不清楚，．．．」（第2347號偵查卷第一宗第81頁 ）；於87年7月9日偵查中供稱：「 (洪東盟 、庚○○、 陳展模何時地以多少報酬要你當負責人？）地點是在草屯 ，詳址忘記了，給付我車馬費，共拿17萬元給我，已給付 我17萬的車馬費。」 （第2347號偵查卷第一宗第112頁） ；於法務部調查局南投縣調查站調查時供稱：「我是乙○ ○公司之板模工，當初乙○○告訴我千棋公司要賣給陳展 模及庚○○，但陳、胡二人尚欠他很多錢，為確保其債權 ，希望我暫時掛名擔任董事長，俟陳、胡二人給他錢以後 ，其再將我退出千棋公司董事長一職，我因是何某員工， 又為了幫助他，因此同意將印章、文件交由何某辦理，我 未曾實際執行千棋公司董事長職務，仍然擔任板模工，只 有在需要對保時才會到公司。」「（千棋公司以你為負責 人名義向多家金融行庫辦理貸款，並由你親自出面對保簽 名蓋章，該等貸款之用途及流向？）我不知道。．．．． ．」（第2347號偵查卷第二宗第201頁）；於88年7月23日 偵查中供稱：「（何人找你來當董事長？）乙○○。」「 我印章均是放在公司。公司何時倒了我不知道，章是否我 親自去蓋的，我也不知道，去銀行時簽名是我簽的，蓋章 的人是何人我忘記了。」（88年度他字第197號偵查卷第7 7、78頁） ；於原審調查中供承其擔任千棋公司董事長， 因其受僱於乙○○為板模工，乙○○要賣掉千棋公司，尚 未收到價款，乃叫其暫時擔任董事長；其不曾開過千棋公 司之支票，是其將印章交給陳展模，陳展模叫其將印章交 給他（原審卷第一宗第32頁、第95、96頁），並供明其確 曾到銀行對保，是乙○○叫其去當千棋公司負責人，陳展 模支付其車馬費（原審卷第二宗第五頁），復於本院審理 中供稱：「（誰找你擔任千棋公司負責人？）是乙○○找 我擔任臨時董事長。」（本院卷第一宗第177頁） ，並於 94年9月8日當庭具結證稱：「（你是否認識庚○○？）不 認識，但有在公司看過他，我有跟他一起去銀行對保。」 「 （你在87年1月14日是否有去中國信託銀行敦南分行簽 約?）我有去。」「 （當初簽約時，有誰跟你一起去？） 有子○○、庚○○、陳展模跟我一起去。」「（你當初看 到庚○○時，他眼睛狀況如何？）我不清楚，在我印象中 ，他在銀行是親自簽名蓋章。」等語至詳（本院卷第二宗 第120頁），又於95年3月30日當庭供承其在南投縣調查站
調查時、偵查中、及於原審所言屬實；經本院提示並朗讀 其在南投縣調查站、偵查中、及在原審所供述之上開各筆 錄，亦據其供明其在各該筆錄中所言均實在，並供明確係 乙○○不是洪東盟找其擔任千棋公司之負責人無誤（本院 卷第三宗第83、84頁）。
⑹被告丙○○於偵查中供稱：「 （86年1月以後，何人為負 責人？）名義上是丁○○，實際上乙○○、洪東盟均還在 掌控公司財務。」「 （86年11月離職前到該年8月份，公 司由何人實際經營？）陳展模在經營，但陳展模的行為都 表示他是聽命於庚○○的。」（第2347號偵查卷第242－1 頁）；於南投縣調查站調查時供稱： 「．．．．86年8月 份以後，因乙○○將公司賣給陳展模，由丁○○掛名為負 責人，乙○○在陳展模同意下，將丁○○印章交給我保管 、使用，故我在支票上蓋丁○○印章之事，陳展模均知情 。」「千棋公司在86年7月以前營運尚稱正常，86年7月以 後陳展模接任千棋公司，公司營運才急遽惡化。．．．」 （第2347號偵查卷第二宗第209、210頁）；於本院審理中 供承附表三之統一發票中，部分為癸○○所開，部分為其 所開無誤（本院卷第二宗第63頁）；並以證人身份具結證 稱：「（陳展模何時進入千棋公司？）85年底、86年初。 」「他從何時開始參與千棋公司營運？）86年初。」「（ 庚○○是千棋公司股東，你是否瞭解？）我記得他是千棋 公司董事。」「（庚○○有一起去銀行為千棋公司貸款， 你是否瞭解？）我看過他去。」等語在卷（本院卷第二宗 第101、102頁）。另供承其在南投縣調查站、偵查中、及 在原審所言均實在；經本院提示並朗讀其在南投縣調查站 及在偵查中所供述之上開各筆錄，亦據其供明其確曾說過 這些話沒錯；再經本院質以其在偵查中何以供稱：「86年 1 月以後，千棋公司之負責人名義上是丁○○，實際上乙 ○○、洪東盟均還在掌控公司財務？」業據其證稱其在偵 查中為如此供述，係因其擔任千棋公司會計之初，通常程 序是其將做好的會計傳票，先拿給洪東盟看，再拿給乙○ ○看，在 86年1月以後，洪東盟對其謂公司傳票的流程照 舊，要先交給他看，他看過後再自己拿給乙○○看，叫其 不可只給陳展模看過就算了等語綦詳（本院卷第三宗第84 、85頁）。
⑺被告乙○○於 87年6月24日偵查中供稱：「我原是與洪東 盟、李德成、蔡朝順合夥開設千棋公司，由我任董事長， 經營到85年底經營困難，無法週轉。後來陳展模、庚○○ 表示要買下千棋公司，我們四個合夥人就將公司全部讓與
給他，並由我代表與他們簽定公司轉讓合約書，．．．。 」「（何人向你買千棋公司？）陳展模、庚○○。．．． ．．」（第2347號偵查卷第一宗第81頁、第85頁）；於87 年7月9日偵查中供稱： 「86年8月12日（千棋公司）要貸 款時，（實際）負責人是陳展模。」「我沒保管千棋公司 的印章，丁○○的印章也都交給陳展模。事實上86年元月 以後公司均是由庚○○、陳展模負責，去融資的事也是他 們二人負責的，我與洪東盟取得千棋公司的支票是出賣公 司的代價。」（第2347號偵查卷第一宗第113頁、第119頁 ），嗣於同年月20日經檢察官再訊以「有否將千棋公司的 股份轉讓給陳展模？」則供稱：「 86年1月時，就讓與給 他，金額不知道，只是將公司轉讓給他。」經再質以「有 這種轉讓法？」又供稱：「我那時不知道。」另供稱：「 陳展模來價購公司時，說他是與庚○○買的，我看過庚○ ○其人。」（第2347號偵查卷第一宗第242-1、243頁）； 於 88年12月9日原審調查中亦不諱言其係千棋公司負責人 ，因公司經營不順，陳展模與庚○○表示要買，才賣他們 ，雙方是在 86年1月間接洽，由陳展模等人開票給伊，陳 展模說要找一個人，將公司過戶給該第三人，印章由他保 管，雙方接洽當時，都是跟陳展模及庚○○接洽，但庚○ ○均未說話等情歷歷在卷（原審卷第一宗第33頁）；於本 院審理中復供承其在偵查中及原審所言屬實；經本院提示 並朗讀其在偵查中及原審所供述之上開各筆錄，亦據其具 結證稱其確有說這些話沒錯；另又證稱：「協議購買公司 當時，他（指庚○○）也有陪陳展模來，當時他的眼睛及 身體狀況還好，但他沒有講話，陳展模開丁○○的票給我 時，他有在支票上背書。」「簽約那天庚○○沒有去，但 平常他有陪陳展模來。」等語（本院卷第三宗第82、83頁 ）。就前揭事實欄第三項之「動產抵押」、即以千棋公司 僅值30餘萬元之機具，設定登記1500萬元虛偽不實之抵押 權與被告庚○○部分，亦據其於偵查中供承係他們叫伊去 簽名伊就去簽名；庚○○未拿1500萬元給伊，只有庚○○ 等人找伊去對保時，伊才會去蓋章等情不諱（88年度他字 第197號偵查卷第26、27頁）。
⑻告訴人土銀草屯分行之代理人戊○○於偵查中指稱：「千 棋公司在86年8月間由丁○○持該公司登記證及 85年的會 計師查核報告書、所得稅申報書，向本行申請貸款三千萬 元、進口押匯美金40萬元、國內信用狀五百萬元，我們銀 行核准票據貼現1200萬元，進口開狀美金40萬元，國內信 用狀五百萬元，進口開狀是給外國的廠商，國內信用狀是
給國內的公司，由我們先付款，千棋公司給我們票據，而 千棋公司要在六個月內付款給我們，．．．。」「我們發 現被騙之後，有向日靖公司辛○○追償，他向我們反應他 是被千棋公司所騙，表示他是借支票予千棋公司，並非有 真正的買賣。．．．．另外我們查資金流向，貸款給千棋 公司的金額，均流向丙○○等私人帳戶內。另外， 86年8 月來向我們申請票貼時，我們查他的信用，他是跟銀行貸 5600萬元， 87年2月他們跳票時，我們再去查，總貸款金 額已達 1億6800萬元，顯見他們是蓄意詐欺。．．．．． 」（第2347號偵查卷第一宗第80、81頁）。另證人即土地 銀行草屯分行之游鴻祥於本院審理中亦到庭證稱該行在當 初撥給千棋公司票貼時，就86年11月17日、11月21日、11 月25日、12月4日、及 87年1月2日等日期所核撥之貸款， 其中千棋公司以日靖及喬邁兩家公司的票，總共核撥之金 額，是依票據的票面金額八成核撥，千棋公司陸續拿票來 ，如有兌現，即先抵還本金，如有票進來，再以票面金額 八成核撥，本金餘額可循環使用，例如86年11月17日千棋 公司拿三張客票來票貼，因當時千棋公司可使用之票貼餘 額有 1101萬680元，當天再送進來票據時，可使用之餘額 變成1267萬8千餘元，即按扣掉貸款餘額後的八成核撥195
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網