臺灣高等法院民事判決 95年度勞上易字第22號
上 訴 人 台建公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 陳昌羲律師
被 上訴 人 乙○○
上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於中華民國95年1月19
日臺灣臺北地方法院94年度勞訴字第106號第一審判決提起上訴
，經本院於95年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：伊於民國78年5月22日起受僱於上 訴人公司派駐三連大樓擔任技術主任之職務，受僱期間工作 表現良好。嗣因上訴人與三連大樓之業主未能續約，乃於93 年12月31日撤點後，將伊於94年1月起調回總公司擔任技術 員，靜待轉調其他現場之派令。詎上訴人於同月17日未經伊 同意，以派令通知伊自同月21日起調派至振業化工現場擔任 技術員，不僅工作地點由台北市○○○路、南京東路口，變 更為台北市○○路○段172號（士林捷運站出口附近），致伊 自住家至工作地點單趟通勤時間由30至40分鐘，增加為80至 90 分鐘；工作時間亦由工作日為星期一至星期五，每日8小 時，星期六、日及國定假日均休假，變更為每工作一天連續 24小時後休息一天，無其他休假；且薪資由每月新台幣（下 同）34,800元（含主管加給3,000元）調降為每月29,987元 （無主管加給）。上訴人顯然違反勞動基準法（下稱勞基法 ）第14條第1項第6款之規定，是伊無須預告即得終止勞動契 約，並得依同條第4項準用第17條之規定，請求上訴人給付 資遣費。嗣伊於同月24日以存證信函通知上訴人終止勞動契 約，並向台北市政府勞工局申請協調，惟不獲置理。又上訴 人對於勞工資遺時，關於資遺費之計算，向來均以「到職日 」計算，不因到職日係在適用勞基法之前亦或之後，而有差 別。是其工作年資自伊到職日起算為16年8個月又13日，依 勞動基準法第17條規定，得請求16又12分之9個月之資遺費 ，以平均工資34,80 0元計算，伊得向上訴人請求資遣費582 ,900 元〔（34,800×16）＋（34,800×9/12）〕等語。爰 依上開規定，求為命被上訴人如數給付並加計法定遲延利息 之判決。
二、上訴人則以：伊係因與三連大樓業主不能續約，且被上訴人
工作表現傑出，為長期倚重其技術專才，乃安排於94年1月1 日調回伊總公司服務，詎被上訴人回任總公司數日後，即向 伊反應：「在事務所工作比較拘謹，派駐於現場工作比較自 由，也對前往各現場檢點工作沒有信心，不想任職於事務所 。」等語，經多次協商，雙方決議於同月17日調派被上訴人 至振業化工公司現場見習，該人事派令並於同月21日生效， 伊並同意另有現場主管職缺時，由被上訴人優先遞補。是伊 將被上訴人之工作地點由忠孝東路4段三連大樓調至建國北 路、南京東路口，再調往士林振業化工，係經兩造商議，為 因應三連大樓終止大樓管理服務所為之必要調整，且被調動 之範圍均在台北市，具合理性及必要性。至被上訴人調任總 公司、士林振業化工後底薪為22,784元，亦高於行政院核定 於87年7月起實施之基本工資15,840元，況伊調派被上訴人 至振業化工現場見習前，即告知薪資將調整為29,000元，被 上訴人顯已同意，非伊片面調整。又伊公司係公寓大廈管理 服務業，員工執勤性質為對於業主物產之留守工作，目的在 於意外狀況發生時之即時通報及簡易處置，僅具監視性、繼 續性，而非粗重、危險、耗體力之使勞工之精神或體力持續 處於緊張狀態下之工作；被上訴人係41年生，目前53歲，正 值壯年，身體健朗，其精神體力耗費實際上遠低於一般勞心 或勞力之勞工，是故值班一日休息一日，係監視性工作之特 性，其他同業現場同性質工作也係如此輪班，尚非只有被上 訴人為特例，是伊係基於企業經營必要，而調整被上訴人工 作，尚屬合理且必要，且被上訴人係迭經伊公司總經理數度 慰留未果自行離職，非伊公司資遣。況伊公司係於87年4月1 日起始適用勞基法，是被上訴人於到職日（即78年5月22日 ）起至87年3月31日此段期間，並無勞基法之適用，被上訴 人將該部分算入年資，一併請求資遺費，實無理由等語，資 為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即命上訴人給付582,900 元本息。上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其自78年5月22日起受僱於上訴人公司派駐三 連大樓擔任技術主任之職務，平均薪資為34,800元（含主管 加給3,000元），94年1月1日起調回上訴人總公司擔任技術 員，嗣於同月21日派駐振業化工公司擔任技術員之職務。又 其工作地點由忠孝東路4段三連大樓調至上訴人總公司所在 之建國北路、南京東路口，再調往位於台北市○○區○○路 4段172之振業化工公司。調往振業化工公司後薪資為29,000
元（無主管加給），工作時間由原星期一至五，每日8小時 ，星期六、日及國定假日均休假，變更為每工作一天連續24 小時後休息一天，且無其他休假。被上訴人工作年資為16年 8個月又13日等情，據其提出離職證明書、勞工保險被保險 人投保資料表等為證（調解卷6、8、9頁），復為上訴人所 不爭執，應堪信為真實。
五、被上訴人復主張上訴人於94年1月17日之人事通知令，未經 其同意，將其自同月21日調派至「振業化工」現場，違反勞 動基準法之規定，其自得不經預告即終止勞動契約，並請求 上訴人給付資遣費等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠被上訴人有無同意於94 年1月17日前往振業化工現場見習，並於94年1月21日正式輪 班？㈡上訴人調動被上訴人前往振業化工現場，所為變更被 上訴人之工作地點、工作時間及調降薪資之行為是否合法？ ㈢被上訴人94年1月24日之終止勞動契約之意思表示是否合 法？可否請求上訴人給付資遣費？茲詳析如后： ㈠被上訴人同意於94年1月17日前往振業化工現場見習，並於 94年1月21日正式輪班：
⒈被上訴人主張上訴人片面將其調至振業化工現場，上訴人抗 辯稱：將被上訴人調職有通知被上訴人，經過被上訴人同意 等語。查證人即上訴人公司管理部經理盧聲宇到庭證稱：「 93 年12月16日伊去現場與被上訴人協調，告知他現場到年 底結束，公司要另做安排職務，94年1月3日調回事務所，有 經過被上訴人同意；被上訴人對點檢現場沒有信心，覺得在 公司也比較拘謹，被上訴人還是希望能調現場，在1月17日 調他到振業化工上班，調職是因被上訴人請求，公司才調動 」等語（原審卷56頁背面筆錄），已見被上訴人之主張尚無 可取。
⒉況負責派員至現場管理大樓各項安全等工作，係上訴人公司 業務，此為被上訴人所明知（見本院言詞辯論筆錄）。上訴 人於三連大樓現場因業主未續約結束管理業務，所有派駐管 理人員應即撤離，乃將被上訴人調回公司任職，亦為被上訴 人所不爭執。則上訴人抗辯係因三連大樓未續約而得被上訴 人同意始將其調回公司任職一節，誠屬信而有徵。 ⒊被上訴人不否認於其調回公司擔任技術員後，對在公司上班 ，負責至各大樓點檢現場沒有信心，並覺得在公司上班比較 拘謹，希望調往現場工作等情，核與前述證人盧聲宇之證言 相符，堪認上訴人抗辯其係應被上訴人要求，始再將其派往 現場工作一節，為可採信。被上訴人雖否認有同意上訴人將 其調往振業化工現場，然證人盧聲宇已陳明當時無其他現場
可供調派（原審卷56頁）；而被上訴人於經派往該現場見習 時，亦無異議而自94年1月17日起前往該址上班見習，可見 當時上訴人確係應被上訴人之要求，並經其同意，始將被上 訴人派往該現場。設若被上訴人自始即未同意前往振業化工 工作，應即拒絕前往，茲竟未予拒絕而至該處現場工作，自 難謂有何不同意情事。是上訴人上開所為被上訴人同意調往 振業化工現場擔任技術員職務之辯解，自屬可取。至被上訴 人主張其係為免遭公司開除，才前往振業化工見習上班，上 訴人之是項派任並無經兩造協商同意云云。然被上訴人倘確 未同意，自可於獲是項派任時，及時表達不同意之旨，而拒 絕前往見習。乃其未曾拒絕而前往見習上班，即應認上訴人 所稱及證人盧聲宇所證者為真實，被上訴人此部分主張為不 足取。此外，真如被上訴人所言，其為免遭開除始不得已前 往振業化工現場上班。惟被上訴人嗣竟不再前往上班，何以 不懼上訴人因此予以開除？因此，被上訴人不再繼續在振業 化工現場上班，應認係被上訴人上班後對現場不滿意，不願 再行在該現場工作，難認被上訴人當初未同意至該處工作。 ㈡上訴人調動被上訴人前往振業化工現場，所為變更被上訴人 之工作地點、工作時間及調降薪資之行為合法： ⒈上訴人公司工作規則第23條規定：「本公司經營需要，不違 背勞動契約，且對勞工薪資及其他勞動條件不作不利之變更 ，得依勞工之體能及技術，調整其職務」（原審卷38頁）， 勞動基準法施行細則第7條第1款亦規定，工作場所及應從事 之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定。故嗣 後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項 時，除勞資雙方已有約定，應從其約定外，若資方變動工作 場所及工作相關事項合乎誠信原則，縱未得勞工之同意，亦 非不得為之（參最高法院77年度台上字第1868號判決意旨） 。又按，若雇主確有調動勞工工作之必要，應依下列原則辦 理：⑴基於企業經營上所必需；⑵不得違反勞動契約；⑶對 勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；⑷調動後工作 與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；⑸調動工作地點 過遠，雇主應予必要之協助，此即為內政部74年9月5日（74 ）台內勞字第328433號函所示之所謂「調動五原則」。可見 雇主調動勞工或變更勞工工作場所及工作有關事項時，除應 依雙方之約定、斟酌勞工利益及企業需求外，並應參酌上開 調動五原則辦理。
⒉查，被上訴人於78年至上訴人公司任職時並未訂立書面契約 ，就勞動條件為約定，此為被上訴人所自認（本院卷38頁背 面筆錄），上訴人因與三連大樓之業主未能續約，需撤回派
駐人員，乃將被上訴人之工作地點由忠孝東路4段三連大樓 調至被上訴人總公司所在之建國北路、南京東路口，擔任各 大樓點檢現場工作，嗣再調往位於台北市○○區○○路4段 172 之振業化工公司，為兩造所不爭執。被上訴人被調動之 範圍均在台北市內，且台北市大眾運輸系統便捷，尚不致使 被上訴人遭蒙重大不便，是以上訴人調動被上訴人工作地點 ，自具合理性及必要性。雖被上訴人住基隆市大武崙區○○ ○路166號8樓，其工作地點自上訴人位在台北市○○○路、 南京東路口之總公司，變更為位在台北市○○路○段172號（ 士林捷運站出口附近）之振業化工現場，致被上訴人單趟通 勤時間由30至40分鐘，變更為80至90分鐘，為上訴人所不爭 執。然被上訴人被調動之範圍既在台北市內，通勤所需時間 縱增加40至60分鐘，亦難謂調動工作地點過遠而造成被上訴 人重大不便。況依後述工作時間之調整，上訴人並無須知每 日上下班，其通勤時間亦可節省。此外，上下班之通勤時間 ，將因交通工具之不同而異，被上訴人工作地點之變動，既 均在台北市之內，應認並無違反上開「調動工作地點過遠， 雇主應予必要之協助」之原則。
⒊又查，被上訴人之平均薪資為34,800元（含主管加給3,000 元），調往振業化工公司後薪資為29,000元（無主管加給） ，亦為兩造所不爭執。至於被上訴人主張薪資減少乙節，上 訴人抗辯：被上訴人原薪資含主管加給，津貼．．等合計34 ,800 元，調回公司後改派至振業化工現場，因已不在現場 擔任主管，自無主管加給3,000元，至於減少之2,800元部分 ，則因每一棟大樓業主所給付之契約金額不同，上訴人公司 為謀求員工權益，已在振業化工公司所提供之每月114,000 元之契約金，儘力給予員工較高之薪資，否則以該現場而言 ，設備技術員三名，如依被上訴人每月29,000元之薪資計算 ，則每月僅有27,000元之差額〔114,000－29,000×3〕上訴 人尚須負擔勞、健保、退休金、行政管理費用、年終獎金、 稅金．．等負擔，根本無利可圖等語。查上訴人係依據外國 人投資條例於71年11月6日依法設立登記之公司，迄今已23 年餘，係以公寓大廈之管理服務為主要業務。此有上訴人所 提出經濟部公司執照、營利事業登記證影本在卷可考（本院 卷96、97頁）。上訴人之主要業務既係公寓大廈之管理服務 ，則依各業主之（大樓、公寓）之需求，依與業主所簽訂之 管理服務契約，派遺員工至各定點從事於保全管理、設備維 護、衛生清潔等工作，該行業因業主之不同，各大樓之特性 （如商業大樓、住宅大樓）需求不同，員工之工作地點隨之 不同，各服務定點之工作排班輪值，亦有所不同，此為此行
業之特性，亦為所有員工所熟知。本件依被上訴人與振業化 工公司之約定，由被上訴人24小時派駐技術員三人，含稅每 月114,000元，此有被上訴人所提之估價總表及統一發票影 本足憑（本院卷86、87頁）。如以每人每月薪29,000元計算 ，上訴人公司僅得27,000元。然上訴人仍需負擔勞、健保、 退休金、行政管理費、稅金等負擔，實已無多餘。因此，上 訴人依與振業化工司所訂契約為標準給予被上訴人等三位每 位技術員29,0 00元之薪資，已屬合理。此薪資給予，自難 謂不合誠信原則，故難謂上訴人係違法調降被上訴人之薪資 。被上訴人就此所為主張，要無可取。
⒋再者，被上訴人之工作時間原為星期一至五，每日8小時， 星期六、日及國定假日均休假，調派至振業化工公司現場後 ，變更為每工作一天連續24小時後休息一天，此外，別無其 他休假，雖亦為兩造所不爭執。惟查上訴人公司係公寓大廈 管理服務業，員工執勤性質為對於業主物產之留守工作，目 的在於意外狀況發生時之即時通報及簡易處置，僅具監視性 、繼續性，而非粗重、危險、耗體力之使勞工之精神或體力 持續處於緊張狀態下之工作，被上訴人係41年2月1日生，目 前53歲，正值壯年，身體健朗，其精神體力耗費實際上遠低 於一般勞心或勞力之勞工，是故值班一日休息一日，係監視 性工作之特性，目前社會類此監視性之其他同業現場同性質 工作如此輪班，為數不少，尚非只有被上訴人為特例，雖工 時係勞動契約重要之點，基於勞雇關係之平等原則，若有變 更，本應由勞資雙方合意決之，不可由單方片面決之，然兩 造就工時既無書面約定，是上訴人公司基於為被上訴人所明 知之企業經營必要，調整被上訴人工作，尚屬合理且必要。 ⒌另被上訴人於94年1月3日調回公司後，既一再反映表示其對 於前往各現場檢點工作沒信心，不想任職於上訴人公司事務 所，仍想到現場工作。上訴人依其意願並經多次協商調派其 至振業化工公司，於94年1月17日至現場見習，同年月21日 正式派駐，被上訴人並不能舉證以證明其間確不同意該調動 及調薪與工時安排，然其於94年1月24日突然以存證信函通 知上訴人（原審卷88-90頁），觀其內容並非表示對於調動 不同意，請求改調其他職務或就工時、資薪請求協商，而係 直接要求辦理資遣，已有可議。又被上訴人原工作十多年之 三連大樓，於上訴人未能於業主續約而撤員後，雖已由其他 公司與三連大樓業主訂約派員管理，然被上訴人於片面與上 訴人終止勞動契約後，現又返回三連大樓擔任管理員，此為 被上訴人所不否認之事實，益見被上訴人身為上訴人公司員 工十餘年，公司亦順其意讓其於三連大樓工作達十餘年，可
見被上訴人對該環境之喜愛。僅因上訴人公司基於同業競爭 之大環境，未能續約而撤員，被上訴人即片面去函解除勞動 契約，亦有未洽。
㈢被上訴人94年1月24日之終止勞動契約之意思表示不合法， 故不得據此請求上訴人給付資遣費：
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞工依前項第6款規定終止契 約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，第17規定於本 條終止契約準用之，勞動基準法第14條第1項第6款、第2項 、第4項雖分別定有明文。
⒉查，上訴人係經被上訴人同意，於94年1月17日以人事通知 令將被上訴人於同年月21日調派至振業化工公司現場，所為 變更被上訴人之工作地點、工作時間及調薪之行為，既屬合 理且必要，復無違誠信原則，自無不符合內政部74年9月5日 台內勞字第328433號函所示之「調動五原則」，已如上述， 上訴人上開通知自無違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞 工權益之情形，從而，被上訴人依勞基法第14條第1項第6款 規定，不經預告終止契約，自不合法。更不得依同條第4項 準用第17條規定，請求上訴人給付資遣費。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人違反勞動契約或勞工法令， 致有損害勞工權益之情形，依勞動基準法第14條第1項第6款 規定，不經預告終止契約，於94年1月24日以存證信函表示 終止勞動契約，既不合法，其請求上訴人給付資遣費582,90 0元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即94年4月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，自非正當，不應准許。原審未 細心研求，竟為被上訴人勝訴之判決，不無違誤，無可維持 。上訴意旨，執此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰將原判決，予以廢棄改判。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 民事第十六庭 審判長法 官 沈方維 法 官 張競文 法 官 王淇梓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 書記官 吳碧玲
, 台灣公司情報網