臺灣高等法院民事判決 94年度重上更㈠字第105號
上 訴 人 寅○○
癸○○
卯○○
壬○○
台喨企業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 Ｅ○○
共 同
訴訟代理人 王年柿律師
被上訴人 申○○
Ｃ○○
子○○
號
地○○
Ｆ○○○
Ｂ○○
黃○○
巷3號
Ｄ○○
巳○○
戌○○
戊○○
丑○○
己○○
酉○○
辰○○
天○○
宇○○
樓
辛○○
丙○○
午○○
號
未○○
丁○○
甲○○○（即袁芳皋之承受訴訟人）
乙○○（即袁芳皋之承受訴訟人）
庚○○（即袁芳皋之承受訴訟人）
Ａ○○（即袁芳皋之承受訴訟人）
玄○○（即袁芳皋之承受訴訟人）
宙○○（即袁芳皋之承受訴訟人）
樓
亥○○
共 同
訴訟代理人 廖威淵律師
當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國92年3月31日臺灣
桃園地方法院90年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，經最高
法院第一次發回更審，本院於95年3月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人主張：坐落桃園縣八德市○○段451號、452之 1號、452之4號、457號、457之1號、458號、458之1號、458 之3號、458之4號等9筆土地（下稱系爭土地）為伊與上訴人 寅○○、壬○○、卯○○、癸○○等人（下稱寅○○等四人 ）及其他共有人所共有。上訴人寅○○、壬○○無正當權源 ，擅自占用如附圖所示上開457號土地內面積0.2758公頃、 457 之1號土地內面積0.0106公頃、458號土地內面積0.0512 公頃、458之1號土地內面積0.0093公頃、458之3號土地內面 積0.0123公頃（合計0.3592公頃）種植樹木，並於附圖所示 457號土地內面積0.0331公頃、458號土地內面積0.2623公頃 、458之4號土地內面積0.0307公頃（合計0.3261公頃）種植 蘭花；卯○○、癸○○無正當權源，擅自占用附圖所示457 號土地內面積0.0577公頃、457之1號土地內面積0.0115 公 頃（合計0.0692公頃），供作大忠傑優學園使用，另占用 457號土地內面積0.0578公頃建築大忠傑優學園加強磚造建 物；上訴人台喨企業股份有限公司（下稱台喨公司）無正當 權源，擅自占用附圖所示451號土地內面積0.0083公頃、452 之1號土地內面積0.0649公頃、452之1號土地內面積0.0003 公頃、452之4號土地內面積0.0049公頃（合計0.0784公頃） ，供作停車場使用，另擅自占用451號土地內面積0.0010公 頃、452之1號土地內面積0.0196公頃（合計0.0206公頃）搭 建鋼架鐵皮屋等情，爰依民法第767條及第821條之規定，求 為命寅○○、壬○○將系爭土地上種植之樹木、蘭花除去； 卯○○、癸○○將系爭土地上之加強磚造建物拆除；台喨公 司將系爭土地上搭建之鋼架鐵皮屋拆除，返還土地予被上訴
人及其他共有人之判決。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地原係袁氏祖產之一部分，早年由袁氏 子孫六大房協議分管，其中第五房（袁修露）分管系爭土地 ，日據時代大正3年（民國3年）袁修露之繼承人袁嗣德、袁 嗣章、袁嗣冉、袁嗣開（下稱袁嗣德等四人）訂立「分鬮書 」，約定上開六大房協議分管之土地由其等四房均分。嗣於 53年3月10日將該分管之土地，委請測量師測量再均分為四 份，各房推由袁奕端、袁奕添、袁奕登、袁奕生出名代表協 議各自分管。是系爭土地原係袁修露遺留予其繼承人袁嗣德 等四人共有，雖僅以袁嗣德名義登記，惟並非袁嗣德個人所 有。54年1月13日袁嗣德之繼承人袁奕添、袁奕松、袁奕增 、袁奕復（下稱袁奕添等四人），將其分管之土地出賣與訴 外人袁莊玉妹，嗣後該土地之稅捐即改由袁莊玉妹負擔，62 年7月15日袁莊玉妹將所購上開土地連同其配偶袁奕端分管 之土地，再出賣與寅○○、壬○○之父袁芳忠，並交付袁芳 忠使用收益，袁奕端之繼承人袁芳觀等人於69年1月17日仍 收受尾款新台幣（下同）10萬元。寅○○、壬○○乃繼受袁 芳忠之權利義務而占有系爭土地；卯○○、癸○○係於69 年3月29日向袁生（袁奕生）購買而取得所占用之系爭土地 ，本於買賣關係而占有；台喨公司則係向袁奕養、寅○○承 租占用系爭土地，均非無權占有等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴即假執行之聲 請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
系爭土地為被上訴人與上訴人寅○○、壬○○、卯○○、癸 ○○等人所共有，系爭土地面積為6甲2分2毛0糸，如被上訴 人於原審所提出分管實測圖標示之土地（見原審卷㈠第122 頁之實測圖），係兩造及訴外人祖先六大房共有。六大房依 實測圖各分管特定位置。而第五房袁修露之後裔子孫之系統 如本院更㈠卷第84頁之系統表所載。第五大房即袁修露分管 之土地，全部由上訴人寅○○、壬○○、卯○○、癸○○分 別占有使用收益中及出租台喨公司建造廠房營業使用等事實 ，為兩造所不爭執（見本院更㈠卷第97頁之筆錄、第83、84 、86頁之書狀），並有土地登記謄本、實測圖及系統表可證 （見原審卷㈠第12頁至第118頁、第122頁、本院更㈠卷第84 頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年12月 26日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 更㈠卷第98頁之筆錄）。茲就兩造之爭執點分述如下：
㈠關於系爭土地是否由袁嗣德、袁嗣章、袁嗣冉、袁嗣開等 四人約定四分均分？其繼承人是否於53年3月10日委由測 量人員測量分成四份，由各別之繼承人分管？經查： ⒈上訴人抗辯系爭土地原係袁氏祖產之一部分，早年由袁 氏子孫六大房協議分管，其中第五房（袁修露）分管系 爭土地，日據時代大正3年（民國3年）袁修露之繼承人 袁嗣德、袁嗣章、袁嗣冉、袁嗣開訂立「分鬮書」，約 定上開六大房協議分管之系爭土地由其等四房均分。嗣 於53年3月10日由袁嗣德兄弟四人之繼承人袁端（即袁 奕端）、袁添（即袁奕添）、袁登（即袁奕登）、袁生 （即袁奕生添）四人，委由測量者呂郭英測量，作成土 地分割實測圖，並標明各自分管之位置及面積，系爭土 地雖僅以袁嗣德名義登記，惟並非袁嗣德個人所有等語 。查被上訴人於原審起訴時即主張系爭土地早年袁氏各 子孫協議分管時即分歸第五房共有人管理使用（見原審 卷㈠第8頁之書狀），並提出分管之實測圖為證（見原 審卷㈠第118頁之實測圖）。又查袁氏祖先遺留包含系 爭土地在內之土地多筆，嗣由後代六大房（修山公、修 信公、修柳公、修造公、修露公、修霞公）派代表協議 分管（每房就所有土地之應有部分登記為六分之一）， 其中第五房修露公分管系爭土地全部，迨袁修露去世， 遺有子：袁嗣德、袁嗣章、袁嗣冉、袁嗣開四人，惟第 五房就系爭土地之應有部分六分之一係登記於長子袁嗣 德名下，並未一併登記於袁嗣章、袁嗣冉、袁嗣開三人 名下，此有兩造未爭執之「袁氏汝南德慶堂系統表」可 考（見本院重上字卷第127、128頁），且有兩造所不爭 執之分管實測圖（下稱六大房分管實測圖）可稽（見原 審卷㈠第118頁），此與土地登記謄本上記載袁嗣德就 系爭土地應有部分為288分之48（即6分之1）相符，有 土地登記謄本可按（見原審卷㈠第208頁至第300頁）。 另袁嗣德等四人於日據時代之大正3年（民國3年）訂立 分鬮書，其上載明：「即日批明承上六大房公共之業在 霄裡庄四百三十九番外十六筆之土地日後六大房分定係 作四房均分」等字，有兩造不爭執為真正之分鬮書可考 （原審卷㈡第7頁、第8頁）。證人袁奕養亦證稱：「（ 六大房分管實測圖）是祖先留下土地，各房原已分管， 後因軍隊徵收部分土地，是袁修露六兄弟分成六房來分 管。我是第六房的後代，第六房是指袁修霞。立本件分 管實測圖是由各房奕字輩派代表簽訂。……」、「（該 分管實測圖第五房分管部分）是（本件系爭土地）」等
語（見原審卷㈡第220頁、第221頁之筆錄），自屬可信 。
⒉上訴人抗辯被上訴人於起訴時所提出之實測圖（見原審 卷㈠第118頁之實測圖）係委由呂郭英測量，於六大房 分定後，復委由同一測量人員呂郭英，將第五房分管之 系爭土地分成四份（見原審卷㈡第9頁之土地分割實測 圖），而觀之上開二份實測圖後測量員呂郭英之簽名及 使用文字之字跡均相同。是上訴人所為之上開抗辯，應 足憑取。
⒊又上訴人抗辯六大房為分管協議時，第五房之代表人為 袁嗣德之長子袁添。六大房分定後，袁添再代表（代理 ）其兄弟，與袁嗣章、袁嗣冉、袁嗣開之繼承人，協議 並測量分成四份。袁添參與上開二次分管協議，在測量 圖上係使用同一顆印章等語。查證人袁奕養證稱：「（ 原審卷㈡第9頁被證六之土地分割實測圖，當時立實測 圖）我不曉得有立實測圖，但是各房大約是按照實測圖 分管沒錯，其中標明432-1袁生部分，實際上由袁奕安 分管（袁奕安係袁生之弟弟）」等語（見原審卷㈡第 221頁之筆錄），核與證人袁芳相、袁清吉所證稱：「 我們是袁奕端的子嗣，是分到實測圖最下方這塊沒有錯 ，有再買入袁阿添的部分，故該二部分於民國55、56年 後由我們在耕作，後來我父親把土地賣掉……」等語相 符（見原審卷㈡第222頁之筆錄），應可採信。足見土 地之分管係依原審卷㈡第9頁之土地分割實測圖上標示 之位置各自分管。
⒋系爭土地雖登記為原六大房中之第五房袁修露長子袁嗣 德及其餘五房代表共六房所共有，惟依六大房分管實測 圖之分管約定，系爭土地原全部由袁修露之子孫共同使 用、收益及管理，已如前述。再依兩造不爭執之本院更 ㈠卷第84頁之繼承系統表記載，袁修露生四子，即袁嗣 章、袁嗣德、袁嗣冉、袁嗣開四人，該四房於日據時代 大正3年訂立「分鬮書」亦記載：「即日批明承上六大 房公共之業在霄裡庄四百三十九番外十六筆之土地日後 六大房分定係作四房均分」等字，有兩造不爭執為真正 之分鬮書可考（原審卷㈡第7頁、第8頁）。足見已約定 系爭土地由其等四房均分。嗣於53年3月10日委請測量 師測量，將該土地均分為四份，並繪製原審卷㈡第9頁 之「土地分割實測圖」（即四房分割圖），由袁嗣德等 四人之子袁奕端、袁奕添、袁奕登、袁奕生各自分管， 則在訂立「分鬮書」時，袁嗣德等四人即有將系爭土地
再分成四份由四房分管之意至明。而袁嗣德等四人之長 子分別為袁奕端、袁奕添、袁奕登、袁奕生，「土地分 割實測圖」上所載四房代表為袁端、袁添、袁登、袁生 ，雖僅袁端之印文為「袁奕端」，其餘三人印文均無「 奕」字，惟觀之六大房系統表（見本院重上字卷第128 頁之系統表）子孫名，該「奕」字應係排行，平日或為 簡略計，未予書寫，對人別無影響；再參酌證人即原六 大房第六房袁修霞後代袁奕養證稱各房大致按土地分割 實測圖分管等語及證人即袁奕端子嗣袁芳相、袁清吉證 稱，袁奕端分到實測圖最下端土地等語（見原審卷㈡第 220頁至第222頁之筆錄），核與土地分割實測圖之記載 相符各情。上訴人抗辯系爭土地再經袁嗣德等四人之子 孫分成四份，由四房分管，自屬有據。
㈡關於袁端、袁添、袁登、袁生是否於53年3月10日依測量 分管後，即將分管之土地出賣給袁莊玉妹等人使用收益？ 經查：
⒈按共有土地若經共有人協議分管，各共有人就其分管部 分即有使用、收益之權限，共有人將分管之特定部分土 地出賣與他人，即係將其就此特定部分土地之使用、收 益權讓與買受人，雖買受人在土地分割前，不得請求移 轉登記該特定之分管部分土地，僅得請求移轉登記土地 之應有部分，惟依上說明，出賣人亦不得主張買受人為 無權占有。
⒉上訴人抗辯袁端、袁添、袁登、袁生四人於53年3月10 日依土地分割實測圖分管後，即先後將其分管土地出賣 與袁莊玉妹、袁芳忠、癸○○、卯○○，並交付使用收 益，並提出賣渡證書、不動產買賣契約書、不動產買賣 契約書、繳稅收據、切結書為證（見原審卷㈠第302頁 、第145頁至第155頁之1、第187頁及原審卷㈡第10頁） 。查袁添（即袁奕添）、袁復（即袁奕復）、袁奕增、 袁奕松兄弟四人，於54年1月13日將其分管之458地號土 地，面積2分7厘2毛9系出賣與袁莊玉妹，與賣渡證書上 所記載之地號面積兩相符合，有賣渡證書可證（見原審 卷㈠第145頁至第147頁）。證人袁芳相、袁清吉並證稱 ：「（原審卷㈡第10頁之之）切結書上（袁芳相）的印 文為真正，是依據我父親的交代而辦理」、「我們是袁 奕端的子嗣，是分到實測最下方這塊沒有錯，有再買入 袁阿添的部分，故該二部分於民國55、56年後由我們在 耕作後來我父親把土地賣掉……」等語（見原審卷㈡第 222頁之筆錄）。而出賣人袁添使用於賣渡證書上之印
章，與其先前二次參與分管，在實測圖上使用之印章， 係同一顆印章（見原審卷㈠第146頁背面袁添所蓋之印 章、第118頁之實測圖及原審卷㈡第9頁之土地分割實測 圖）。足證係先分管再出賣。
⒊袁莊玉妹買受袁添兄弟分管之土地後，即會同出賣人至 稅捐機關辦理變更納稅義務人為袁莊玉妹，該部分土地 即由袁莊玉妹負責繳納稅捐，有稅單可稽（見原審卷㈠ 第187頁至第197頁）。又袁莊玉妹買受袁奕添兄弟分管 之土地後，於62年7月15日，袁奕端將自己分管之土地 連同其妻袁莊玉妹買自袁奕添兄弟分管之土地，一併出 賣給袁芳忠。另一分管人袁奕登亦將其分管之土地，與 袁奕端同時出賣給袁芳忠，有不動產買賣契約書可考（ 見本院更㈠卷第52頁至第56頁），上開買賣之事實，袁 奕端之子袁芳相、袁清吉業已於原審證述屬實（見原審 卷㈡第222頁之筆錄）。另出賣人袁登使用於買賣契約 書上之印章，與其參與53年3月10日分管實測圖上之印 章，顯示印文亦屬相同（見本院更㈠卷第53頁之契約出 賣人欄、原審卷㈡第9頁實測圖上之印章）。足見袁莊 玉妹確有買受系爭之部分土地。
⒋系爭土地既經六大房分管，第五房分管之土地如未出賣 並交付買受人，自應由分管人繼續占有使用，而系爭土 地全部，現分別由上訴人寅○○、壬○○、作為蘭園使 用，癸○○、卯○○建造廣達174坪之加強磚造房屋供 作幼稚園使用，台喨公司承租建造廠房。第五房之後裔 子孫逾40年並無一人使用系爭土地。是上訴人抗辯其輾 轉買受或向買受人承租而占有、使用系爭土地已數十年 ，自屬可取。果袁嗣德等四人之子孫已將系爭土地再分 成四份，由四房分管，上訴人輾轉向有占有、使用系爭 土地權限之袁嗣德等四人之繼承人買受，或向該買受人 承租，並受交付而占有、使用系爭分管之土地，難謂其 為無權占有。是上訴人主張係基於買賣關係，台喨公司 係基於租賃關係而占有使用，並非無權占有，自屬有據 。則出賣人將分管之土地交付與買受人占有、使用後， 不得以土地所有權尚未移轉登記，主張買受人為無權占 有。被上訴人主張上訴人無權占有系爭土地，自不足取 。
五、綜上所述，被上訴人依據民法第767條及第821條之規定，請 求寅○○、壬○○將系爭土地上種植之樹木、蘭花除去；卯 ○○、癸○○將系爭土地上之加強磚造建物拆除；台喨公司 應將系爭土地上搭建之鋼架鐵皮屋拆除，返還土地予被上訴
人及其他共有人，非屬正當，不應准許。原審未見及此，遽 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈 法 官 王聖惠正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 4 月 4 日 書記官 陳樂觀附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網